Je comprends l'idée à la base de l'article, mais il y a un énorme contre-sens : le génocide n'est pas "juste" un massacre (cela soit dit sans vouloir minimiser l'horreur des massacres "ordinaires"). Le génocide vise à l'extermination totale ou partielle d'une population mise en oeuvre de façon systématique.

A ce titre, les atrocités commise par la France en Algérie ne peuvent pas être qualifiées de génocide, les purges staliniennes non plus, ni les massacres de Sabra et Chatila, ni les "disparitions" (c'est le terme consacré) en Argentine etc. Je ne comprends pas trop la phrase "le massacre du peuple rwandais pas les militaires français" Ledit Alphonse sait-il ce qu'il s'est passé au Rwanda en 1994 ?

Cela dit, je reconnais que ce n'est pas simple, ce que l'article de Wikipédia illustre assez bien : "Même si le statut juridique des nombreux faits historiques ayant entraîné des mortalités de masse, est sujet à discussions parmi les historiens et les juristes (les recherches et l'ouverture d'archives ne cessant d'apporter des éléments nouveaux, surtout depuis la mondialisation des moyens de communication), ces faits sont néanmoins perçus comme des « génocides historiques » par les descendants des survivants ou par les groupes qui s'en revendiquent culturellement : il faut donc distinguer le « génocide juridique » reconnu comme tel par les historiens et les juristes, qui ne comprend qu'un nombre limité de mortalités de masse, du « génocide perçu comme tel » par l'opinion publique de tel ou tel pays ou groupe culturel, de définition beaucoup plus large" https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#D.C3.A9finitions_et_sanctions

Sinon, pleins de choses bizarres dans cet article. Quelques unes relevées rapidement : Shimon Perres président de l'Apartheid ?!? WTF ? Je sais qu'on est le 1er avril, mais je ne vois pas le rapport entre le régime raciste d'Afrique du Sud entre 1948 et 1991 et le président de l'Etat d'Israël (président qui, soit dit en passant, n'a qu'un rôle symbolique. C'est le premier ministre qui détient le pouvoir exécutif). Je ne comprends pas non plus cette tentative de polémique vis à vis de l'OIAC. L'organisation s'est vue remettre le prix Nobel de la paix pour "ses efforts étendus visant à éliminer les armes chimiques" notamment en Syrie ; mais cette organisation existe depuis 1997, et n'a pas été créé juste pour la Syrie... Et je ne vois pas le rapport avec le fond de l'article sur le génocide : contrairement à Obama ou Kinssiger, l'OIAC n'a pas de sang sur les mains, au contraire. (A ce sujet, voir ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?AB_V8g)

Bref, du gros WTF.

via http://shaarli.warriordudimanche.net/?8fKS4w

Interrogé sur les sanctions pour les excès de vitesse supérieur à 20km/h, il a séché...

Cf. une conversation récente par Shaarlis interposés ; dans son cas, non seulement il faudrait une forte amende, mais elle devrait encore être augmentée de par la personnalité du contrevenant. Je ne plaisante pas, et je ne fais pas mon facho deux balles ; de telles dispositions existent déjà à l'égard des fonctionnaires qui ne doivent pas porter atteinte à la "dignité des fonctions" même s'il s'agit d'une notion jurisprudentielle (Cf. la page 32 de ce livre : http://www.fonction-publique.gouv.fr/files/files/publications/hors_collections/discipline-FPE.pdf)

Si vous n'avez pas le courage de tout lire : "Sur le maintien frauduleux, la cour retient qu’entendu au cours de la garde à vue, Bluetouff a reconnu s’être baladé dans l’arborescence des répertoires en remontant jusqu’à la page d’accueil, où il a constaté la présence d’une authentification par login / mot de passe. Fatalitas. Dès lors, Bluetouff a creusé sa tombe. En admettant cela, il a reconnu ce que le parquet aurait été autrement incapable de démontrer : le caractère frauduleux de son maintien. À la seconde où Bluetouff a compris qu’il était dans un extranet dont la porte était fermée mais dont on avait juste oublié de monter les murs autour, il commettait le délit de maintien frauduleux dans un STAD."

Voilà, ça m’agaçait depuis plusieurs jours ces diatribes anti-justice sur différents Shaarlis. J'espère que ça va se calmer. Juges incompétents ? Oui, ils le reconnaissent eux-même. C'est d'ailleurs le même genre d'incompétence que dans une affaire d'accident médical : le juge n'est pas médecin, il faut pourtant qu'il prenne une décision en fonction des éléments en sa possession et de l'état du droit. Décision injuste ? Au sens étroit du terme, oui, un peu. Au sens juridique, non.

Leçon à retenir dans cette affaire :
1/ si vous pénétrez, même avec la meilleure volonté du monde, sur STAD, fermez votre gueule.
2/ si vous êtes placé en garde à vue, FERMEZ VOTRE GUEULE, aussi.

Dans un Code Pénal de 1944 : l'aspect concret et immédiat de la mise en œuvre de la Shoah. via https://twitter.com/guybirenbaum/status/420255682193915904?refsrc=email

Texte à lire dans son intégralité, pour découvrir la kafkaïenne situation d’un médecin qui n’y connait rien en droit, convoqué par des gendarmes qui n’ont pas l’air beaucoup plus doués, pour le forcer à signer qu’il n’a rien à dire. Splendide.

Pfff... Combien de fois faudra t-il répéter que la "redevance" n'est pas un "droit à regarder France télévision" mais un impôt sur le fait de posséder une télévision. J'en ai marre de lire à intervalles régulier ces concerts de pleureuses sur l'air de "je devrais pas payer la redevance, je ne regarde pas France 2" : ça n'a rien à voir.

La redevance est un des rares impôts à échapper au principe d'universalité budgétaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27universalit%C3%A9_budg%C3%A9taire). En raccourci, toutes les rentrées d'argent de l’État forment une masse brute, on a pas le droit de dire "tel impôt va servir à financer telle chose", même si dans les faits, les politiques ne se gênent pas trop pour faire ce genre d'annonce. La redevance est une des exceptions à ce principe. Wikipédia donne d'ailleurs la liste de ces exceptions au principe de non affection des ressources : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27universalit%C3%A9_budg%C3%A9taire#Budgets_annexes_et_comptes_sp.C3.A9ciaux

Sur le reste, je suis on ne plus d'accord, c'est une taxe d'un autre âge, d'ailleurs héritée d'une ancienne taxe sur la... TSF. Oui, vous avez bien lu. A l'origine, un poste de TSF était un objet de luxe, et le législateur avait décidé de taxer la possession de cet objet de luxe. Quand la télévision est apparue, la loi a été étendue à ce nouveau support, qui depuis devenu l'unique objet de la redevance, et a cesser depuis belle lurette d'être un objet de luxe. Loi d'autant plus absurde qu'elle coûte plus d'argent à l’État (collecte, traitement...) qu'elle ne lui en rapporte.

La proposition rejetée du député (article de Pc Inpact http://www.pcinpact.com/news/85125-pas-dexoneration-redevance-pour-ceux-qui-ne-regardent-pas-leur-tv.htm) partait d'un bon sentiment, mais elle était iodiote, puisque, comme dit plus haut, on ne paie pas le fait de regarder F2, F3, F4... mais le fait de posséder une télévision.

Et concernant le serpent de mer de l'extension de la redevance aux ordinateurs, c'est une vraie saloperie, parce qu'on s'éloigne pour le coup complétement de l'idée initiale de cet impôt. Pour l'heure, c'est simple : tu as une télé, tu payes. Si tu ne veux pas payer, tu n'achètes pas de télé, ou tu fraudes (mais gaffe aux conséquences...). Si on étendait la redevance aux PC, le simple fait d'avoir un tuner TV sur ta carte graphique rendrait le possesseur du PC imposable. C'est idiot. J'ai une télévision, c'est un choix délibéré. Je peux regarder la télévision sur mon smartphone, sur mon ordinateur, sur ma tablette, ça ne vaut pas dire que je vais le faire... Et quid du replay... ?

via Seb Sauvage http://sebsauvage.net/links/?SW7CMA

Bah, rien de bien nouveau. Ce texte vise juste de manière assez transparente les abus récents qui ont été constatés de la part de certains gendarmes ou policiers, sur Facebook notamment (source à rechercher, mais j'avais vu un article là dessus).

D'une manière générale, les fonctionnaire sont tenus à une obligation de neutralité et de discrétion (PcInpact donne même le lien pour en savoir plus : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/administration/acteurs/quels-sont-devoirs-fonctionnaires.html), y compris hors service.

Bref, encore un texte règlementaire inutile, juste bon pour la comm. Mais si ça peut aider certains à réviser leurs bases...

J'en parlais ici en juillet : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ljBUHg#ljBUHg
Ça y est, c'est officiel : désormais le silence gardé pendant deux mois par l’autorité administrative sur une demande vaut décision d’acceptation. Connerie.

via http://seenthis.net/messages/196043

La Cour de cassation a tiré les conséquences des arrêts Medvedyev et Moulin de la CEDH : le magistrat du Parquet n'est pas un juge, et ne peut pas autoriser seul une mesure qui constituerait une "ingérence dans la vie privée" du prévenu.
via https://twitter.com/JapTwit/status/394045800382488576

Sordide : un policier alcoolique et accro au jeu vole les primes de ses collègues et l'argent liquide trouvé sur un toxico mort d'overdose. Pour couronner le tout, l'argent ne sera restitué aux parents du jeune mort d'overdose que 7 ans plus tard.

C'est plus fort que moi, je vais encore faire u ne tartine : la journaliste a l'air scandalisée que l'Etat soit condamné à la place du fonctionnaire voleur (Tout est dans le titre : "Un policier vole 6 100 euros à un mort, c’est l’Etat qui est condamné") ; elle fournit pourtant elle-même l'explication : "le ministère de la Justice conseille deux options pour réparer le préjudice : mener une action contre le policier ou assigner l’Etat au civil en réclamant une indemnisation. C’est cette option que les parents de Y.G. ont choisie."

Je suis étonné que cette affaire ait été jugée par le Tribunal de grande instance de Paris*. Normalement, on ne peut pas "assigner l'Etat au civil". Ça ne veut rien dire. On peut déposer un recours de plein contentieux devant le Tribunal administratif -ou peut-être même le Conseil d'Etat dans ce cas de figure, au vu de la gravité des faits ?- (explications ici : http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/approfondissements/quatre-types-contentieux-administratif.html) pour demander réparation à l'Etat du préjudice subit du fait de son action ou de son inaction... En l'espèce, le préjudice est né du fait que l'Administration n'a pas été capable d'empêcher, puis de réparer le vol de cet argent. Et il plus "judicieux" de s'attaquer à l'Etat, qui est solvable, qu'à un individu, qui ne l'est pas forcément...

[*je suis preneur d'infos du coup]

EDIT : Maître Eolas m'a répondu, mais je ne me sens pas beaucoup plus avancé https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/388243572459188224
Content quand même ^^

EDIT 2 : En cherchant un peu, on trouve des trucs... http://www.economie.gouv.fr/daj/aje
"L’AJE représente l’État en défense, dans les domaines des accidents causés par les agents de l’État et dans celui des libertés publiques (par exemple pour les dommages causés par le fonctionnement défectueux du service public de la justice), ou dans le domaine du droit social et de certains droits économiques et financiers." Voilà, c'est exactement ça, on est en plein dedans.