Du coup je tombe là dessus ; j'avais loupé cette chronique à l'époque. On a tellement écrit sur Dieudonné... Je ne vais certes pas, comme d'autres, cracher sur Schneidermann.
Pour faire court : il s'effraie de son rire. Je pense qu'il est passé à côté de quelque chose de tout simple, pourtant essentiel, mais trop souvent rabâché et déformé : on peut rire de tout. On peut même rire d'Anne Frank, de la Shoah, de Serge Klarsfeld, de Primo Levi. On ne peut pas rire avec tout le monde. On ne peut pas rire avec Dieudonné et Faurisson. On ne peut pas rire de la Shoah avec des antisémites négationnistes.
Jusqu'où ira t-il dans l'abject ?
Dieudonné s'identifie à un tueur de juifs. On ne saurait être plus clair.
Je pose mon vomi ici :
"Parce qu’il est sans nul doute, un des meilleurs communicants du moment, et sans nul doute aussi aidé et soutenu par d’autres talentueux propagateurs de haine, il joue donc une autre carte, celle du retournement victimaire. Il appelle ça une « quenelle ». Contrairement à ce que disent certains, la quenelle n’est pas un salut nazi inversé : c’est un salut néonazi tout court, et la différence avec le salut nazi classique réside avant tout dans le regard de la société qui le reçoit. Or aujourd’hui, une partie de notre société ne reçoit plus l’antisémitisme comme tel : il lui faut une croix gammée, un appel ouvert à mettre les gens dans les chambres à gaz, une référence appuyée au nazisme historique, pour avoir encore un minimum de réaction.
Il suffit donc au néonazi moderne de se déclarer non antisémite, pour que les médias s’interrogent et en fassent même un événement. Il y a quelques mois à peine, Dieudonné, dans une vidéo , proposait à la mère d’Ilan Halimi, une « rencontre » pour « faire la paix » et dans cette même vidéo, il parlait en riant du cadavre d’Ilan Halimi et de son exhumation éventuelle. Il y a quelques semaines, à peine, Dieudonné diffusait une autre vidéo de quelques dizaines de secondes, tenant des propos négationnistes en présence de son plus jeune fils, un gamin qui n’a même pas dix ans, en comparant la non-existence du père Noël et celle des chambres à gaz. Il y a quinze jours, avec Alain Soral, il prenait prétexte de la création d’un potentiel parti politique pour étaler sa haine antisémite pendant plus d’une heure."
C'est étrange qu'ils aient coupé le texte à quatre paragraphes de la fin (site d'origine : http://www.memorial98.org/m/article-125209216.html). On peut notamment lire ça dans la version longue : " Il n'y avait qu'une chose à répondre aux journalistes : libre à eux de reproduire les provocations de ce néonazi, libre à nous de n'avoir rien à répondre aux néonazis, seulement à les combattre. Mais la montée des idéologues fascistes se voit aussi aux signes de peur grandissante qui envahissent ses cibles, persuadées qu'elles sont de ne pas être soutenues par le reste de la population, obsédées par l'idée de déjouer les préjugés à leur égard."
Je résume le propos de ces deux tristes sires : "on est pas antisémites, mais il faut bien reconnaître que les juifs sont partout et que ce sont eux qui décident de tout"
Je ne caricature même pas leur propos, j'aurais plutôt tendance à l'adoucir ; pour vous donner une idée de la ligne politique de ces deux guignols, le FN a "trahi" et Zemmour est leur bête noire. On pourrait croire qu'ils pensent pareil, mais il a le gros défaut d'être juif... Cherchez pas à comprendre, ce genre de connerie est insondable.
Une nouvelle "affaire Dieudonné ; cette fois-ci : le plagiat. "Nous n'avons pas demandé d'autorisation à cet artiste parce que nous considérons que c'est une parodie" Ben voyons. On pourrait aussi dire "Je n'ai pas jugé bon de payer ma place au spectacle de votre client, parce que j'ai considéré que ma présence était un hommage à son talent" Hein ?
Un congrès quoi ? Ah bon. Mais il est vrai que tout le monde a le droit de s'exprimer, n'est ce pas... Enfin, pas trop pour le coup, puisque le "congrès" a été interdit par les autorités belges (et vous connaissez mon avis sur la question)
"Paradoxe : l’affaire Dieudonné va être éclipsée juste au moment où, avec l’arrêt du Conseil d’Etat interdisant le spectacle de Nantes, elle prend une dimension nouvelle. Même si pas grand monde en France ne mesure l’importance exacte du Conseil d’Etat, l’asservissement de « la plus haute juridiction administrative » au gouvernement est une étape noire pour le droit administratif français et, plus largement, pour les libertés publiques."
Ah, enfin quelqu'un qui laisse de côté l'anecdotique (quenelles, Vallsinades) pour en venir au cœur du problème : le Conseil d’État s'est ignominieusement COUCHE devant le gouvernement. Si vous avez fait un peu de droit public, un peu d'histoire du droit, vous me comprendrez quand je vous dis qu'il y a de quoi chialer. Sinon, tant pis, attendez le billet d'Eolas.
La décision du CE : seul Libé à eu l'intelligence de la publier, et le site du Conseil d'Etat (http://www.conseil-etat.fr/) est HS sous l'afflux des visiteurs... (jamais vu ça) http://www.liberation.fr/societe/2014/01/09/spectacle-de-dieudonne-la-decision-du-conseil-d-etat_971736
Voir aussi : http://www.francetvinfo.fr/societe/dieudonne/spectacle-de-dieudonne-une-intervention-aussi-rapide-du-conseil-d-etat-c-est-rarissime_500908.html Une intervention aussi rapide du Conseil d'Etat, c'est rarissime "C'est du jamais vu ou presque ! A ma connaissance, il n'y a qu'un seul précédent où le Conseil d'Etat est intervenu aussi rapidement : l'affaire Canal en 1962, qui concernait une condamnation à mort. Si ça se passe comme ça, c'est que le ministère de l'Intérieur avait pris attache auprès du Conseil d'Etat."
Décryptage juridique de la circulaire (que je n'ai pas lue) de Valls expliquant aux préfets par quelles voies de droit ils peuvent interdire les spectacles de Dieudonné. Si ils pensent sérieusement s'appuyer sur les jurisprudence Benjamin et Commune de Morsang-sur-Orge, on va bien rigoler (d'abord parce qu'ils vont se faire bananer en beauté, ensuite parce que ce sera l'occasion pour Eolas de nous faire quelques tweets et/ou billets de blog bien sentis)
Sinon, je suis désespéré d'être gouverné par des gens qui détournent le droit pour leur propre compte.
Clap clap clap. Au train où vont les choses, il risque de se faire casser la figure par un de ces allumés par contre.
J'aurais quand même appris que "Son petit commerce est rentable : 1,8 million d’euros en 2013. Tee-shirt, mug, poster siglé d’une quenelle, tout est bon. Le révolutionnaire antisystème s’est même déplacé à l’Inpi pour déposer sa marque afin que son ami Alain Soral ne puisse pas l’utiliser pour commercialiser son beaujolais. "
J'adore quand Maître Eolas dit la même chose que moi http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?onGslA
Le problème, c'est qu'il le dit 100 fois mieux que moi ^^
"Je suis convaincu qu’il faut le laisser s’exprimer pour qu’enfin son public comprenne que ses propos ne dérangent pas ni ne font pas peur. Ils font en réalité le même effet que les blagues racistes que raconte le vieil oncle un peu bourré à chaque réveillon. On est juste un peu gêné pour lui, et un poil agacé quand il attaque sa 12e blague de la soirée. Sur le fond, il faut le laisser exprimer ses convictions pour pouvoir lui répliquer. Comment apporter la contradiction à ceux qu’on interdit de s’exprimer ? C’est pour cette même raison que je regrette l’incrimination du délit de négationnisme et que je suis soulagé que la récente tentative d’en créer un similaire à l’égard du génocide arménien ait échoué. On peut trouver les plus beaux arguments, les plus vibrants panégyriques pour justifier un texte qui se résume en un mot : la censure. Et qui ne sert à rien, objectivement : Faurisson a atteint la notoriété grâce à la loi Gayssot, et ses condamnations n’ont pas eu le moindre effet sur ses convictions hormis de les renforcer dans le même délire de persécution : si on veut le faire taire, dit-il, c’est parce qu’il dit une vérité qui dérange, et qui dérange qui, suivez mon regard. Je comprends que pour les survivants de la déportation, et surtout leurs descendants maintenant, qui ont reçu en héritage cette obligation de garder vivante la flamme du souvenir et qui vouent à cette mission une dévotion à la hauteur des souffrances endurées par les leurs, entendre ces faits moqués soit une douleur insupportable. Mais nul ne les oblige à aller aux spectacles de Dieudonné. Je ne sais pas si ce comédien est une cause perdue ou s’il pourra un jour revenir à la raison. J’en doute, ayant un jour eu l’occasion d’entendre une tentative de discussion entre les avocats de la LICRA et lui au sortir d’une des audiences. Un dialogue impossible comme on n’en voit d’habitude que dans les couloirs des juges aux affaires familiales. Mais ses thuriféraires, eux, ne sont pas tous perdus pour la Raison. Il faut prendre le temps de discuter avec eux, en leur faisant d’emblée comprendre que la théorie du vaste malentendu selon laquelle Dieudonné ne dit pas du tout ce qu’on lui fait dire ne prend pas, et pourquoi son discours tient plus du délire psychiatrique que de l’analyse géopolitique.
Oh, et sa supposition sur l'origine de la quenelle dans Dr Folamour est tout simplement excellente... et ne laisse plus aucun doute sur l'accointance de ce geste avec un salut nazi.
"Ce geste, et c’est fait pour, fait immanquablement penser à un salut fasciste que la main gauche maintient vers le bas, geste volé au Docteur Folamour, personnage du film éponyme de Stanley Kubrick, interprété par Peter Sellers. Le Docteur Folamour (Strangelove, transposition de son nom allemand Merkwürdigliebe) est un ancien savant nazi récupéré par les américains pour travailler comme conseiller scientifique du président. Il n’a rien perdu de ses anciennes idées et parvient difficilement à se contrôler quand il évoque une possible catastrophe nucléaire contraignant l’humanité à repartir sur la base d’un échantillon soigneusement sélectionné. Sa jubilation à cette idée est telle que sa main droit échappe à son contrôle et fait un salut nazi, alors que sa main gauche, qui seule semble lui obéir, se saisit de son bras droit et le force à redescendre. Par la suite, le docteur Folamour coince son bras droit dans la roue de son fauteuil roulant et continue à le contrôler de la main gauche, effectuant une quenelle parfaite. Voici la scène en question, à 01:05. La “quenelle” est visible à 01:42."
Lien vers la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=JaTR46iU1Do
Allez, encore une couche : "Ce qui permet de résumer les choses ainsi : depuis quelques semaines, des milliers de types passent leurs journées à se photographier, ou à collectionner des photographies d’autres types imitant Dieudonné en train de simuler l’introduction d’une verge dans des anus variés (principalement masculins)."
Cf. ceci : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?eA3xEw
Après, faut-il en conclure avec l'auteur de l'article que Dieudonné est un homosexuel refoulé ? Je ne vois pas trop à quoi ça nous avance.
Même si c'est plus intéressant de lire directement les propos de l'intéressé que des outrances rapportées par des médias qui se recopient les uns les autres, je persiste à penser que c'est au minimum un parano doublé d'un révisionniste.
Ce qu'il dit sur la "quenelle" me parait sincère, mais ce geste a été tellement employé par des personnes peu fréquentables qu'il est devenu un marqueur politique, qu'il le veuille ou non. Je pense aussi qu'il dit vrai quand il dit que ça le dépasse, que ça ne lui appartient plus. Dieudonné est l'arbre qui cache la forêt, c'est absurde de s’acharner sur lui.
De même, je trouve l'idée de Valls (cautionnée par Hollande) d'interdire ses spectacles, complétement stupide. Stupide et improductive : il est ravi de pouvoir prendre la posture du martyr pour la cause, et il trouvera toujours des médias pour s'exprimer. Sur un plan purement réglementaire, pour interdire purement et simplement un spectacle, il faut qu'existe un risque de trouble grave et immédiat à l'ordre public. Or les spectacles de Dieudonné, quoi qu'on puisse penser du personnage, ne présentent pas ces caractéristiques.
Par ailleurs, j'en reviens à ma qualification de révisionniste ; j'écoutais il y a deux jours sur France culture un vieil interview de (l'historien... flûte j'ai oublié son nom) qui s'opposait, à l'époque, à la loi Gayssot pénalisant les propos négationnistes. Il disait, avec raison, que c'était une mauvaise idée, qu'il fallait laisser ces gens (les négationnistes) s'exprimer parce que les censurer pouvait laisser croire dans l'esprit de certaines personnes qu'il gênaient et donc qu'ils avaient raison, particulièrement les jeunes. Laisser s'exprimer Dieudonné, Soral et tous les néo-fachos et assimilés. Il ne sert à rien de vouloir les censurer, ça ne fait que les renforcer. Combattez les par l'éducation, la démocratie, la raison. Il est assez triste que Dieudonné dénonce l'absence de démocratie, et qu'on ne trouve pour lui répondre, que des moyens illégaux...
via https://bajazet.fr/shaarli/?soDvjg
EDIT : la même chose en dessin, signé l'Odieux Connard http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/01/extrc3aame-final-2.jpg :) "Les idées à la con ne progressent pas grâce à l'intelligence de ceux qui les propagent, mais grâce à la connerie de ceux qui prétendent les combattre"
via http://bookmarks.cdetc.fr/?DodjFw
En laissant de côté tout l'aspect antisémite du geste, que certains n'ont en toute bonne foi pas saisi, "mettre une quenelle", dans la délicieuse novlangue dieudonnésienne, signifie sodomiser. Et plus on place la main haut sur le bras, plus on montre à quel point on souhaite la mettre profond. Du coup, le "sans comprendre" du titre est révélateur : il ne voit pas où est le mal, et n'est pas près de comprendre. Question de culture, d'éducation... l'article est révélateur : "On passe du salon à la chambre. De la télé, toujours allumée, à l’ordinateur bardé d’enceintes. En dehors de la bestiole, pas grand-chose. Une guitare dans un coin, des fringues un peu partout. Pas un bouquin. [...] et préfère « s’informer sur YouTube », en cliquant de vidéos en vidéos. Ça démarre avec un sketch ou un podcast de Dieudonné, et puis l’algorithme de Google fait le reste : Alain Soral, Tariq Ramadan et autres"
Voilà. Il y aurait sûrement beaucoup à dire sur tout ça, mais je n'ai pas trop l'esprit à la synthèse en ce moment. Mais tout ce foin autour de Dieudonné, de ses quenelles, de ceux qui s'y livrent, les juste limités, les vrais néo-fachos, les abrutis qui trouvent que c'est dans le vent (Anelka...) ça pue un peu.