Pas le temps de lire l'article (mais je me le suis mis de côté), mais je vois l'idée.

Du coup, j'ai fais le test : dans mes lectures de cette année, quelle est ma proportion d'auteurs ? Et d'autrices ? Les vivant·e·s ? Les mort·e·s ? Les français·e·s ? Les traduit·e·s de l'estranger ?
...et si je faisais un graphique plein de couleurs ? Ah non, pas le temps, flûte.

Nombre de livres lus du 01/01/2016 à fin septembre (j'anticipe sur ceux à rendre à la bibliothèque avant début octobre) = 18 (+3 XXI, que je considère comme des livres, mais qui gêneraient ici, compte tenu de la quantité d'intervenant·e·s) (oui, parce que je note mes livres lu, chacun ses névroses, ok ?)

• Proportion hommes / femmes : 15 / 3
• Vivant·e·s / mourus : 12 / 6
  => pour être tout à fait précis, la population des morts compte 3 hommes pour une femme*
• French / Gens pas d'ici : 8 / 9
• Non-blancs : 1
• Romans-récits / Essais : 15 / 3

Il semblerait que je tombe dans le travers "mâle / blanc" mais pas tout à fait mort. Après, ça doit dépendre des années

*en fait, c'est plus compliqué que ça puisqu'il s'agit de "Le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates" écrit par... deux femmes, dont seule l'une des deux est morte >.< J'ai donc pris le parti de ne compter que Annie Barrows, l'autrice principale. Morte.

La liste en question :

• Svetlana Alexievitch : Les cercueils de zinc
• Marcel Proust : Albertine disparue
• Mathieu Triclot : Philosophie des jeux vidéo
• Jean-Louis Fournier : Le C.V. de Dieu
• Alain Damasio : La horde du contrevent
• John Irving : Je te retrouverai [abandonné vers la page 50, chiant]
• Michel Pastoureau : Le roi tué par un cochon
• Amélie Nothomb : Le crime du comte Neville
• Jonas Jonasson : Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire
• Annie Barrows et Mary Ann Shaffer : Le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates
• Jean Giono : Le hussard sur le toit
• René Barjavel : Ravage
• Dan Brown : Inferno
• John Le Carré : La constance du jardinier
• Dany Laferrière : Comment faire l'amour avec un nègre sans se fatiguer
• Philip K. Dick : La vérité avant-dernière [lecture en cours]
• Philip K. Dick : un recueil de nouvelles dont le titre m'échappe pour le moment
• Terry Pratchett : Monnayé

Cela faisait déjà quelques jours que je me demandais où en était l'affaire Booxup.
Mais si, souvenez-vous, cette gentille société ne visant qu'à mettre en relation des personnes désireuses de s'échanger des livres, persécutées par un odieux fonctionnaire de la DGCCRF, dans le but abominable d'interdire aux citoyens français d'échanger des livres.
Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?mhE0pA

Lionel Maurel (alias Calimaq) en a fait une excellente analyse qui commence à dater un peu, mais que j'avais loupée.

Point 1 : Booxup ne relève pas du droit actuel concernant les bibliothèques car il ne correspond pas à la définition.
"On en arrive donc à la conclusion qu’en l’état du droit applicable en France, Booxup ne saurait être considéré comme une « bibliothèque accueillant du public pour le prêt » et n’est donc pas assujettie à la rémunération prévue par la loi au bénéfice des titulaires de droits. Le fait qu’une plateforme intervienne comme intermédiaire entre particuliers pour faciliter leurs pratiques de prêt de livres ne change pas la nature juridique de ces actes. On est toujours en présence de prêts privés entre individus et non d’un « prêt public »."

Point 2 : l'application Booxup ne fait que surfer sur la vague de l'économie du partage, il y a fort à parier que si elle se développe, elle reniera sans vergogne son actuel discours sur le partage et la culture. D'ailleurs c'est déjà en germe.
"Certes l’application reste actuellement gratuite pour ses utilisateurs, mais le logiciel qu’elle utilise pour fonctionner n’est pas libre et la manière dont elle collecte agressivement les données personnelles de ses usagers laisse penser qu’elle s’éloignera vite des valeurs de « l’économie du partage » dont elle se revendique"

Calimaq va plus loin en généralisant : "l’essor des pratiques de partage favorisées par le numérique a été récupéré par des plateformes qui en captent la valeur, avec des effets de bords inquiétants sur le plan économique et social"

J'ai pour ma part été faire un petit tour dans les CGU de Booxup : http://www.booxup.com/legal
A l'article 9, on trouve ceci :
"Article 9 : Information nominative
En application de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978, il est rappelé que les données nominatives qui sont demandées à l’Utilisateur sont destinées à un usage interne par BOOXUP. BOOXUP collecte également les données de géo-localisation des Utilisateurs. Ces données nominatives peuvent néanmoins être transmises à des tiers, partenaires du Site. Des cookies peuvent être utilisés permettant à booxup de récupérer des informations sur la configuration et les habitudes de navigations des Utilisateurs. Les finalités de ses collectes sont les suivantes :
Gestion de la relation avec l’Utilisateur,
Constitution et gestion de fichiers de clients et de prospects,
Analyses statistiques à des fins commerciales et études de marché,
Envois de propositions commerciales et de lettres d’information par email, courrier ou SMS."

C'est assez clair là ? Le produit c'est l'utilisateur, ou plutôt ses données personnelles. On s'en tape des livres et de la culture.
Dans une récente interview à Actualitté (https://www.actualitte.com/article/interviews/booxup-n-est-pas-une-marketplace-rappellent-les-fondateurs/60719), les créateurs font d'ailleurs preuve d'un cynisme certain en la matière : "Pour utiliser booxup, il faut aujourd’hui avoir un compte Facebook ou Twitter, donc il faut utiliser une plate forme à laquelle l’utilisateur a déjà abandonné une grande partie de ses données personnelles." Ben voyons. Pourquoi qu'on aurait pas notre part du gâteau nous aussi ?

Et en ce qui concerne l'utilisation potentielle de ces données, ils n'y vont pas par 4 chemins : "aujourd'hui nous ne faisons rien des données que nous collectons. Par contre, effectivement, nous avons l’intention de les utiliser. En premier lieu pour améliorer encore et toujours le produit." (Permettez-moi de loller)

Le reste de l'interview est assez révélateur.

• Modèle économique : affiliation Amazon ou Fnac, c'est à dire commander sur ces sites un livre vu sur l'application. On s'éloigne à pas de géant de l'économie du partage. Il disait comment Lionel Maurel ? Ah oui : "[les] pratiques de partage favorisées par le numérique a été récupéré par des plateformes qui en captent la valeur"
• Quant à une éventuelle rémunération de l'auteur, il n'en est bien sûr pas question.
• Le code source sera ouvert... plus tard. Mais on ne sait pas quand. C'est con hein.

Si vous voulez creuser le sujet, autres liens cités par Calimaq :
http://paigrain.debatpublic.net/?p=9309
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2015/09/on-ne-prete-que-aux-riches.html
http://page42.org/peut-on-preter-ses-livres/

Si il est vrai que le web s'est bien moins ému des morts de Garcia Marquez ou Günter Grass que de celle de Pratchett ("here was far less of an internet splurge when Gabriel García Márquez died in 2014 and Günter Grass this spring."), cela est surtout révélateur de ce qu'est le web, pas de ce que pensent les lecteurs.

Si on peut admettre que Pratchett n'est pas un génie littéraire (notion subjective s'il en est, on peut d'ailleurs légitimement se demander en quoi l'univers du disque-monde serait moins éligible à l'éternité que la foule de personnages de la Comédie humaine), il n'en demeure pas moins que ses bouquins sont agréables à lire, et qu'on passe un bon moment. Que demande t-on d'autre à un livre finalement ? Jonathan Jones lui, affirme que les "bons" livres changent "votre vie, vos croyances, vos perceptions". Admettons. Je n'ai pas le souvenir d'un livre qui ai changé ma vie ; je sais qu'il est des livres qui continuent à vivre en moi bien après que je les ai lus, et dont j'ai retiré "quelque chose", que ce soit juste un passage ou une idée générale, ou juste des souvenirs agréables.

J'ai lu à ce jour 4 romans de Terry Pratchett (non 5, il faut aussi compter "De bons présages", écrit en collaboration avec Neil Gaiman) et je compte bien en lire d'autres. Est-ce pour autant de la "paresse mentale" ? Je trouve le point de vue de l'auteur de l'article d'un snobisme tout à fait déplacé. Il y aurait donc de "bonnes lectures" (pour lui : Jane Austen, Gabriel Garcia Marquez, Günter Grass, Charles Bukowski...) et de "mauvaises lectures" (ici : Terry Pratchett).

Mais je vous emmerde mon petit monsieur. Je lis ce que je veux quand j'en ai envie. Et si j'ai envie, dans le même trimestre, de lire un roman de Pierre Assouline (Bonne lecture ? Mauvaise lecture ?), 2 romans des annales du disque-monde, un recueil de nouvelles de Carson McCullers, du Borges, du Wells, du Stevenson, du Proust, et de finir avec un roman de SF écrit avec les pieds, c'est mon choix. C'est même mon droit inaliénable de lecteur, comme dirait Pennac. (Pennac, bonne lecture, mauvaise lecture ? A conseiller, à éviter ? Il en pense quoi le Legrandin des fiches de lecture ?)

J'ai lu Günter Grass (Le tambour). J'en garde un souvenir nauséeux. Garcia Marquez et les autres sont sur ma liste d'auteurs à lire. Mais j’assume sans complexes (et pourquoi devrais-je en avoir ?) de lire Pratchett. Ou Asimov (la prose d'Asimov étant "très ordinaire", il doit sûrement être à ranger dans la "littérature poubelle" lui aussi, non ?). Et peut-être aussi Arto Paasilinna, Georges Simenon, Boris Vian... tous ceux qui écrivent d'une manière "simple". Je précise au passage que rien n'est plus difficile que de donner l'impression de la facilité, mais le professeur Jones (LOL) semble considérer qu'un livre qui ne demande d'efforts ne vaut pas la peine d'être lu.

Et moi aussi, je suis "écrasé de voir combien de livres je n'ai pas lu". Et alors ? Devrais-je me faire un planning de "bons" auteurs à lire le plus vite possible, ne plus voir le soleil pendant 10 ans pour être certain de tenir mon programme ? Bullshit. J'ai ma liste de détestations moi aussi pourtant. Mais je m'en tiens à des critères plus personnels (j'ai eu envie de mettre "qualitatifs", mais c'est aussi une forme de snobisme). Je déteste Marc Levy par exemple - mais j'en ai lu un pour pouvoir me permettre de dire que c'est mauvais.

Bon, 'life is too short" pour perdre du temps à critiquer un type par-ailleurs réputé pour sa provoc. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Jones_%28journalist%29#Journalism) Je ferais mieux d'aller lire, tiens ^^

"nous en prenons note sur nos serveurs" WTF. Le "marque-page" ne peut-il pas être local ?

"nous pouvons tirer des enseignements sur la manière dont les livres sont lus, de façon totalement anonyme, agrégée et statistiquement très précise" Je suis sans doute très naïf mais, à quoi ça sert ? A retirer de la vente les livres que les gens ne terminent pas ?

"De même, si l’éditeur remarque que tel ou tel chapitre d’un livre est systématiquement plus lu, il pourra en proposer des tronçons – des versions plus courtes, avec juste certains chapitres par exemple." Aaaaaaaagh. Allez vous faire voir.

J'aime bien la conclusion de l'article, sur le fait que la lecture relève de l'activité privée, et que le simple fait que quelqu'un ou quelque chose lise par-dessus notre épaule, même de manière "pas trop intrusive", c'est pas possible.

J'aime bien aussi la façon dont ce sujet rebondi de façon complètement foutraque à propos des couvertures ont l'état révélerait aussi bien qu'un DRM l'usage fait du livre http://rue89.nouvelobs.com/2015/02/12/meme-chez-aurait-pu-constater-livre-na-jamais-ete-ouvert-257646 Je suis d'accord avec le commentateur qui fait remarquer que l'on peut aussi prendre soin de ses livres... (je suis peut-être névrosé, mais je ne supporte pas les livres aux couvertures cassées...)

Même si j'ai toujours du mal à partager son enthousiasme (un cahier, ça n'a pas besoin d'être rechargé, un "support-écran" ça se casse ou devient obsolète), j'aime qu'il fasse aussi ce genre de réflexion : "Mais j'ai toujours besoin du clavier, d'enfoncer des touches: ça n'a l'air de rien, mais jamais on n'a écrit autrement qu'en gravant, en insérant ou en déposant des gouttelettes d'encre. Il faut s'interroger sur ce que les nouveaux outils numériques changent dans l'écriture: ne plus faire de clic, par exemple, ou juste glisser le doigt."

A une époque ou on dénonce (à tort ou à raison ?) la lecture fragmentée sur internet, le risque de distraction qu'induit la proximité du web à côté du texte que l'on est en train de lire, lui y voit une opportunité : "Or pour moi, lire connecté n'est pas une atteinte à la concentration. Dans le «chantier Lovecraft» où je suis actuellement, quand il est question de la grève de la police en 1919 à Boston, j'ai besoin d'aller chercher des images, des documents sur cette grève. Avec le web, j'ai donc une lecture plus dense, plus arborescente." [...] "Je pense à un Russe qui publie chez Verdier, Vassili Golovanov: il y a plein de noms de lieux chez lui, l'iPhone me sert à les situer." Pour autant, je ne suis pas complètement d'accord : autant pour le travail, l'écriture, il peut-être utile d'avoir la référence à portée de main, autant pour la lecture de fiction, qu'est ce peut bien foutre de ne pas savoir où se trouve Vladivostok ?

"J'ai 60 balais, je suis un peu hors du coup" J'adore :) Il est plus dans le coup que des plus jeunes.

Quelques remarques intéressantes sur la différence entre chercher dans un livre et chercher dans un support numérique (déjà évoquée dans des Shaarlis), sur Word qui est pourri, sur la "procratination littéraire" (l'expression est de moi, mais je truove qu'elle illustre bien ce qu'il décrit), sur son rapport à son site...

Pourquoi la "longue traîne" ne marche pas (ou plus) ?

• parce que les gens sont des moutons
• parce que les marchés de l'édition, de la diffusion se sont concentrés, expliquant en partie le point 1

"La bestsellerisation du monde est d'abord le fait des monopoles du numérique, des effets de concentration rendus plus importants."

"Si la longue traîne est un mythe, c'est donc avant tout parce que le marché de la distribution numérique est tronqué. Non seulement les moteurs de recommandations sont bridés pour favoriser les ventes plutôt que la découverte, non seulement les plateformes sont d'une nullité crasse pour vous proposer des titres, non seulement les recommandations sociales favorisent encore moins la diversité mais surtout, la concentration des ventes entre quelques plateformes mondiales ne favorise aucune diversité, et même de moins en moins à mesure que ces plateformes dominent. " (j'ai enlevé les parenthèses de la citation, lisez là dans son intégralité dans l'article d'origine)

Un argument en faveur du livre papier :
« La sensibilité cutanée et la réaction tactile d’un Kindle ne soutiennent pas de la même manière la reconstruction mentale d’une histoire qu’un livre de poche imprimé. Quand vous lisez sur papier vos doigts sentent une pile de pages s’amasser sur la gauche et rétrécir à droite. Vous sentez physiquement la progression, au-delà du visuel. [...] Peut-être que quelque part, cela aide le lecteur en lui donnant plus d’assise et de solidité dans sa conscience du déroulement et de la progression du texte, et donc de l’histoire. »

Vous savez que c'est pas idiot son truc ?

Bien vu : « Niveau durée de vie, c’est kif-kif. Un livre qui sert, qui ne reste pas dans la bibliothèque à faire joli et à montrer à quel point on est cultivé, ça s’abîme vite. Ça se déchire, les pages se décollent, ça moisit. À l’usage, c’est pas forcément plus résistant qu’un téléphone. Niveau empreinte carbone, elle est moindre à la production mais elle explose au transport. Un livre, c’est lourd et encombrant. Un téléphone, c’est petit, ça pèse moins de 100g et ça contient des milliers de livres. L’avantage du livre n’est pas évident.»

Effectivement, ça laisse songeur : « Les frais de connectivité requis pour lire un livre en accès ouvert sur un téléphone portable peuvent se réduire à 2 ou 3 centimes, alors que le coût de son équivalent imprimé s’élève à 10 dollars. Les livres mobiles sont ainsi 300 à 500 fois moins chers que les versions imprimées. » Mais comme le fait remarquer l'un des commentaires, quid de la durée de vie, du recyclage, de l'empreinte écologique ?
via http://sebsauvage.net/links/?ji3Pbw