> André Pietri ne dit pas autre chose, il promeut la French Tech à l'étranger : "Il faut arrêter d'être énervé sur Donald Trump. Il pousse son avantage. Il sent que les Européens et le reste du monde sont affaiblis, inquiets de la puissance américaine. À nouveau, c'est un pari sur la puissance américaine financière, technologique, politique, militaire. Il sent qu'on est faible, c'est en montrant qu'on n'est pas agressifs mais certains de notre puissance, certains de la taille de notre marché, de nos talents, de la force de nos valeurs, qu'on se fera respecter."

Il y a du vrai...

> « Deux lettres ouvertes rédigées par des informaticiens et des experts en piratage informatique expliquent comment le logiciel électoral des États-Unis a été compromis et comment un piratage relativement simple aurait pu être utilisé pour modifier les résultats dans les sept États clés. »

Lien direct vers l'article : https://www.planetcritical.com/p/cyber-security-experts-warn-election-hacked

Juste après [la réflexion de Ploum sur l'improbabilité statistique du résultat des élections][1] ayant amenées Trump au pouvoir.
A voir si ça devait se confirmer. Si c'est le cas, c'est puant (et c'est un coup d’État).

[1]: https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?juSXBQ

Pour qu'en j'en vienne à être d'accord avec Ploum, c'est que l'heure est grave.

Ce n'est pas une formule : moi aussi, j'ai peur.
J'ai lu, il y a peu mais je ne sais plus où, qu'une parenthèse libérale ouverte à la fin du XIXème siècle était en train de se refermer.

Je note au passage son paragraphe sur une (possible ? éventuelle ? probable ?) tricherie aux élections :
> Ne vous demandez pas s’il est probable que Trump ait triché, mais, au contraire, s’il est probable qu’il ne l’ait pas fait.

> Résumons : l’équipe de Trump avait clairement les moyens de pirater le vote électronique. Elle avait les données nécessaires (souvenez-vous d’Elon Musk offrant un million de dollars dans une tombola en échange des données personnelles des votants). Et Trump a obtenu un résultat statistiquement incroyablement improbable : gagner les sept swing states en gagnant juste les comtés les plus disputés avec juste ce qu’il faut de marge pour éviter un recompte et avec entre 5% et 7% de "bullet votes" (des bulletins juste pour Trump, mais ne participant pas aux autres élections) alors que la norme pour les "bullet votes" est entre… 0,05% et 1% dans les cas extrêmes (ce qui est le cas dans les comtés moins disputés). Le tout en ayant exactement le même nombre de voix que lors de l’élection de 2020.

> Mais vous savez quoi ?

> Cela ne change rien. Parce que depuis Al Gore, on sait que les républicains trichent à outrance et que les démocrates, pour être élus, ne doivent pas juste remporter l’élection : ils doivent la gagner à un tel point que même les tricheries ne soient pas suffisantes. Cela ne veut pas dire que les démocrates ne trichent pas. Mais juste qu’ils le font moins bien ou qu’ils ont une certaine retenue quand ils le font.

> La tromperie et la menace de violence gouvernent. Pendant que les politiciens vaguement plus progressistes/humanistes perdent les élections en tentant d’obtenir des followers sur des réseaux sociaux propriétaires totalement contrôlés par leur ennemi juré. Ils sont peut-être moins malhonnêtes, mais totalement crétins.

> Passons. Passons vite, même, car vous savez déjà à peu près tout. L’alignement complet de Mark Zuckerberg sur la ligne musko-trumpienne. D’abord lors d’une vidéo délirante de cinq minutes où il explique vouloir en finir avec les biais politiques des modérateurs et abandonner tous les programmes de fact checking. Puis les jours suivants, alors que Meta annonçait mettre un terme à tous ses programmes favorisant la diversité et l’inclusion et proposait de nouvelles règles de modération autorisant à qualifier les LGBT de malades mentaux et les femmes de biens meubles — provoquant l’ire d’une grande partie de ses propres employés — tandis que Zuck participait au podcast conservateur de Joe Rogan où il appelait le monde de l’entreprise à faire preuve de « davantage d’énergie masculine » et « d’agressivité ».

> On pourrait gloser pendant des heures sur les raisons de ce brusque virage à droite, réalisé même pas une semaine après l’annonce de bots Instagram « inclusifs » certes complètement à côté de la plaque mais qui semblaient au moins indiquer que Meta se souciait encore des apparences. Se lancer dans la psychologie de comptoir, estimer que Zuckerberg n’a fait que révéler son vrai visage — Facebook étant né d’un outil pour juger le physique des étudiantes, sa seule motivation ne peut être que la misogynie. Ou bien approcher les choses par l’angle économique, remarquer que Meta est en difficulté face à TikTok et à l’Union européenne et que plier le genou devant Trump à s’en faire péter la rotule peut être un moyen de recruter un allié puissant pour sauver l’entreprise. De façon encore plus pessimiste, on peut aussi choisir d’y voir le signe qu’un point de bascule idéologique a été atteint (on en parlait en fin d’année dernière), que les délires libertariens de la Silicon Valley, parfaitement trumpo-compatibles, sont sur le point de virer à la prophétie eschatologique.

> Et en fait, peu importe. Que les raisons de cet alignement général soient bassement commerciales ou profondément idéologiques, le résultat est le même : le piège qu’on sentait se refermer sur nous depuis des années, qui jusqu’à présent faisait de son mieux pour se dissimuler, vient d’apparaître dans toute sa cruauté. Car c’est de cruauté qu’il s’agit. Comment qualifier autrement la décision de Meta de faire retirer les distributeurs de tampons des toilettes des hommes dans ses locaux ? Quel rapport avec la question de la « liberté de parole » ou des « biais des modérateurs » ? Que ce soit par idéologie ou par volonté de donner des gages au strongman du moment afin de défendre leurs intérêts, la messe est dite : les géants de la tech sont prêts à tout sacrifier au nom du profit, en commençant par les plus faibles d’entre nous (les trans, comme toujours, n’étant que les canaris dans la mine). « Don’t be evil », l’ancien slogan de Google, était déjà de l’histoire ancienne, voici l’ère du « Be evil ».

> Alors que faire, comme dirait l’autre ? Vaste question. Quitter les réseaux. X hier, Meta aujourd’hui. Convaincre vos proches de troquer WhatsApp pour Signal. Claquer 20 € chez un hébergeur indépendant pour avoir votre propre site web et ne plus dépendre des jardins fermés des GAFAM. Recréer des webrings, des communautés, des liens directs. Encourager les gouvernants, ici comme ailleurs, qui tentent de s’opposer au rouleau compresseur qui nous fonce dessus. Soutenir les infrastructures décentralisées d’aujourd’hui et de demain pour bâtir, un jour, un nouvel Internet qui appartiendra à celles et ceux qui le peuplent plutôt qu’à une poignée de centimilliardaires paranoïaques ne jurant que par la force. Et se serrer les coudes, car les temps qui viennent vont être rudes.

> La récente détection de cas chez des personnes n'ayant pas de contact connu avec un animal infecté inquiète cependant les scientifiques. Au moins trois personnes ont ainsi été contaminées ces derniers mois par le virus H5N1 aux Etats-Unis sans que l'on en détermine l'origine. Devant le nombre croissant de mammifères touchés, les experts craignent qu'une forte circulation ne facilite une mutation du virus qui lui permettrait de passer d'un humain à un autre.

merdemerdemerdemerdemerde

> Pire pour les femmes, que Donald Trump a promis «de protéger, qu’elles le veuillent ou non». Pire pour les minorités noires ou latino. Pire pour les immigrés qu’il a dit vouloir expulser en masse. Pire évidemment pour la planète, le futur président des États-Unis se fichant de la menace climatique comme de sa première chemise. Pire pour l’économie mondiale, que menacent le protectionnisme et le nationalisme du futur locataire de la Maison Blanche. Pire pour les équilibres du monde. Pire pour les Ukrainiens. Pire pour le Moyen-Orient. Pire pour l’Europe que l’on craint trop fragile pour résister aux vents mauvais qui vont souffler. Pire pour l’idée que l’on croyait toute simple de la vérité des faits. Donc pire pour l’information. Pire pour la culture aussi, et l’éducation, ces ennemis de la vulgarité trumpienne. Pire pour la science, qui est tout sauf synonyme de progrès pour le vainqueur de ce 5 novembre. Pire, en un mot, pour la démocratie. La démocratie américaine bien sûr. Mais la démocratie ailleurs aussi, la victoire de Donald Trump ne pouvant que fragiliser, sous bien des latitudes, et d’abord les nôtres, l’esprit de résistance à cette révolution réactionnaire. Elle se sent pousser des ailes dans de nombreuses démocraties dites libérales depuis des années. L’élection de Donald Trump peut faire craindre qu’elle n’est plus en marche, mais arrive en courant.

"Révolution réactionnaire" et "en marche" dans le même paragraphe, c'est fortuit ?

> Mieux vaut être dans la peau d'un ex-pessimiste finalement détrompé par un dénouement heureux, que d'un ex-optimiste errant dans un champ de ruines vitrifiées.

Je ne savais pas trop comment retranscrire mon angoisse de ces derniers jours, je trouve que cette phrase de Schneidermann convient parfaitement.

Tenez, cadeau, de quoi alimenter vos angoisses (y'a pas de raison que je sois le seul à paniquer) :
https://www.slate.fr/story/258801/signes-probable-future-guerre-russie-otan-menace-poutine-ukraine-armement-europe
https://www.ladepeche.fr/2024/01/25/decryptage-guerre-en-ukraine-bientot-un-conflit-ouvert-otan-russie-pourquoi-une-troisieme-guerre-mondiale-nest-pas-a-exclure-11717802.php
Et les articles datent d'avant la mort de Navalny.

> "Le Secret service escorterait Donald Trump hors de la Maison Blanche, il le traiterait comme on s'occuperait de n'importe quel vieillard errant dans une propriété qui ne lui appartient pas".

J'adore cette comparaison xD

> "Je ne fais pas diagnostic, mais j’observe des symptômes de troubles de la personnalité" explique-t-elle. "Il n’est pas en mesure d’avoir un poste où il détient l’autorité. Il a du mal à gérer l’information et en plus c’est une situation qui se détériore. Il n’a pas d’empathie, il perd son sang froid".

> Selon elle, il n'est pas intelligent, "il a des compétences, il est charmant en surface, il sait manipuler les plus vulnérables et les plus faibles, il est très fort pour trouver vos faiblesses, il n’a pas de curiosité intellectuelle".

Bref, rien qu'on ne sache déjà.