Eh oh, je demandais de l'aide pour y voir plus clair, pas une engueulade ! J'aimerais que tu arrêtes d'agir comme si le monde se divisait en deux catégories : toi, et tous les autres connards autour. Je te l'ai déjà dit, je vais le reformuler avec une image : les ânes (moi inclus), ça n'avance pas uniquement à coups de bâton.

Sinon, oui, je lis les textes que je critique, contrairement aux gens qui demandent à interdire un spectacle sans l'avoir vu. Et j'ai donc lu cette phrase sur la subvention, qui m'a fait -amèrement- sourire. Pour deux raisons : d'abord pour le fait de partir du principe que l'art est forcément subventionné (et peut-être ce théâtre l'est-il, je n'ai pas vérifié), et ensuite parce que je ne vois pas en quoi le fait de payer des impôts (qui permettent aux dites subventions d'exister) permettrait à tout un chacun de s'ériger en censeur. Ou alors cela revient à accorder implicitement son soutien à tous ceux qui pensent de la sorte. Je pense en particulier aux illuminés de la Manip pour tous qui exigent le retrait des livres, films ou spectacles -à coup de menaces le cas échéant- qui ne leur conviennent pas.

Utiliser l'argument des noirs qui se font matraquer par les CRS pour justifier la demande d'interdiction, c'est un peu renverser la charge de la preuve, non ? Pour moi, cela justifierait plutôt l'interdiction des CRS, ou des matraques. Pas du spectacle mis en cause.

"Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme." Qui fait de l'angélisme et qui refuse les remises en question ? Moi, ou toi qui refuse d'admettre que le commerce triangulaire a été rendu possible parce que des chefs tribaux ont vendus des captifs, dans le meilleur des cas ? Cela ne disculpe en rien les blancs qui se sont livrés à ce commerce, bien au contraire. Et je trouve inacceptable que tu m'accuses de "rejeter la faute sur les noirs". C'est vraiment me faire dire ce que je n'ai pas dit. Si tu avais lu mes deux posts d'un œil un petit moins partial, tu aurais vu que j'en appelle à la mémoire et au respect. Mais tu ne me prendras jamais au piège de la confrontation des douleurs et des mémoires, c'est trop facile. Si j'ai rappelé une vérité historique, comme tu dis, c'est juste pour contredire certains propos de la rappeuse Casey que tu rapportais : "L'esclavage ça s'est pas fait tout seul, on s'est pas enchaînés tous seuls." Je n'ai pas beaucoup de convictions, mais il est une chose à laquelle je m'accroche, c'est de me garder de la simplification. Et cette phrase est une simplification.

« Ce n'est pas anodin si sur certaines images on montre un noir peint en blanc.» : je me suis déjà exprimé là dessus à maintes reprises, je vais donc faire court : un noir n'est jamais mieux accepté que quand il est... blanc, ou se rapproche du blanc : qu'il adopte le point de vue du blanc, les codes du blanc... voire s'il est "noir mais pas trop". Et ne me dis pas que tu ne vois pas ce que je veux dire.

Cela me désole, car nos arguments se rejoignent sur le fond, on est juste en désaccord sur le bien-fondé de l'existence de cette exposition. Peut-être est-elle effectivement choquante, j'avoue que sur ce point, je pêche par l'excès inverse de ceux qui en demandent l'interdiction : moi non plus, je ne l'ai pas vue... Mais les appels à la censure me donnent des boutons. Surtout quand ce type d'appel vire au buzz et au phénomène de masse. Plus personne ne sait de quoi il est question, on se contente de relayer des arguments génériques en se traitant d'un bord à l'autre de "raciste" et de "censeur" en ayant perdu de vue depuis longtemps l'objet du problème. J'en porte ma part de responsabilité puisque, comme je viens de le dire, je défends ce spectacle sans l'avoir vue, et participe donc moi aussi à ce débat stérile.

Au milieu de tes anathèmes, j'ai quand même pêché ceci : "Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme. Le spectateur blanc fait partie d'un système raciste qui l'encourage à ne jamais se considérer comme tel, et on attends de lui qu'il se remette en question juste en regardant un noir en cage ? Il est tellement inconscient qu'il faut qu'il aille voir un noir en cage pour prendre conscience de l'existence du racisme et tu attends qu'il comprenne ensuite qu'il profite lui même, directement, par sa seule existence, de ce racisme ? Juste, rappelle moi combien de temps il t'a fallu pour seulement envisager que peut-être tu bénéficies du privilège d'être un homme ?" Je crois que c'est le seul argument que tu aies daigné livrer à ma réflexion, et je t'en remercie.

Je ne pense qu'il faille -ou plutôt, qu'il me faille- voir un noir en cage pour prendre conscience du racisme. Mais si j'extrapole ta phrase, cela interroge surtout la nécessité de cette sorte d’œuvre. Valait-elle la peine d'être produite -le sentiment d'humiliation pour la population noire en valait-il la peine- juste pour rappeler aux blancs que si les ancêtres des comédiens ont été esclaves, leurs ancêtres à eux ont été esclavagistes ? Tu vois, tu m'aurais présenté les choses comme ça, je l'aurais mieux pris... Tu n'es pas obligé de fonctionner comme moi, mais amener les choses de cette façon m'aide davantage à prendre du recul et à réfléchir que de me traiter de  "blanc raciste dominant et oppresseur qui ne se projette pas".

Pour répondre à la question que je me pose à moi-même : je n'en sais rien. De fait, toute la polémique qui s'est développée autour de ce spectacle a pu permettre à certaines personnes de prendre conscience des limites de leurs bonne conscience, de leur position de "blanc qui ne voit pas le mal, c'est juste de l'art", et de l'humiliation dans laquelle les populations noires ou immigrées peuvent vivre. Dans cette optique, la pièce a atteint son but (désolé de sacrifier ainsi à mon goût des paradoxes).

EDIT : et je viens d'aller voir ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse Ok, je suis donc un sophiste qui s'emploie à mettre en œuvre des raisonnements fallacieux. Ben voyons. Si je mets de côté l'aspect relativement insultant pour ma personne, je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Ah mais c'est vrai, j'oubliais : je ne suis jamais qu'"un blanc qui ne se projette pas en tant que blanc. Un de plus." Ce qui doit me rendre inapte à toute réflexion un peu poussée, contrairement à toi. (je m'emporte, mais voir cette définition a posteriori m'a foutu la hargne)

Intéressant : fixette raciste et ethno-centrée d'un côté, avec la rengaine du racisme anti-blanc en prime ("Si on avait mis que des Blancs sur cette affiche, on aurait dû faire machine arrière") et color-blind de l'autre ("Je n'y vois pas des personnes d'une couleur ou d'une autre, simplement les jeunes qui ont fait ce film")

C'est marrant, en visionnant le clip, j'ai fait plus attention aux paroles (qui s'affichent sur toute la largeur de l'image) qu'aux images évoquant effectivement un décorum IIIème Reich.

Remarques en vrac : utiliser l'imagerie du IIIème Reich implique t-il d'être nazi ou de soutenir cette idéologie ? Bien sûr que non, et ça peut même être pour la dénoncer ou, comme je soupçonne que c'est le cas ici, d'établir un parallèle (gonflé, il faut bien l'admettre) entre discrimination raciale et sexuelle et une espèce de totalitarisme qui évoquerait le nazisme.

Car pour ce que j'ai compris des paroles, il serait plus ou moins question de "Minaj [qui] baise avec qui elle veut", et de nègres qui ont de gros cul et de gros seins. Avec plein de bitch au milieu. Pas forcément une ode à la poésie, mais le message à le mérite d'être clair. J'en appelle aux traducteurs bénévoles pour confirmer ou infirmer mon interprétation.

Ce qui pour ma part me conforte dans cette théorie, c'est le "scandale" précédent, évoqué dans l'article, qui associait déjà Malcom X, cul et "nigga" (nègre) (« C’est quoi le problème maintenant ? Ça vous pose un problème que je fasse une référence à Malcolm X pour “Lookin Ass Nigga” ? Eh bien, je vous prie de m’excuser… Je m’excuse auprès de la succession de Malcolm X si la photo a été mal interprétée. Le mot “nigga” cause tant de débat dans notre communauté, alors qu’on met en avant le comportement “nigga”. »), histoire que je trouve assez repésentative de l'hypocrisie américaine, et du fameux "colorblind" dont nous parlions hier (http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?4VWgTA) : ne dites pas d'un noir que c'est un nègre, même si vous êtes vous-même noir, oh my god, quelle horreur. Il est vrai que dans l'inconscient collectif, le terme de "nègre" est associé à la traite négrière, et est de fait utilisé de façon péjorative et raciste. Mais c'est faire fi de la réappropriation du mot par les noirs eux-mêmes. Je ne vais quand même pas dire que Nicki Minaj est dans la lignée d'Aimé Césaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gritude), mais c'est un peu l'idée.

Il y a quelque chose de fascinant dans la lecture de ce ramassis de sornettes... et en même temps, de terriblement inquiétant. Moi, je qualifie ceci de sornettes ; pour certaines personnes, c'est parole d'Evangile.
via http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?oHZ2gQ

Il me semble que c'est le propre de tous les totalitarismes -y compris les aspirants- de forger leur propre lexique ; je ne citerai pas Orwell, en phase de galvaudage à force d'être trop utilisé, mais vous voyez ce que je veux dire.

J'aime beaucoup (c'est une façon de parler...) les concepts d'Autre et de Même, parfaitement contradictoires entre-eux et à l'intérieur même de leur définition. Je ne sais pas comment ces gens font pour s'y retrouver dans leur propre charabia...
Ah, et puis aussi : j'ignorais que Denis Tillinac fut tombé si bas :(

Rhaaaaa, putain ! Si t'es guinéen est qu tu veux payer avec un billet de 500 €, c'est **forcément** un faux ! Mais ce n'est pas du tout du délit de faciès, qu'allez vous imaginer ?
Bravo Leclerc, bravo la PJ de Douai, beau boulot les gars.
via http://links.yome.ch/?qzarcA

Je ne sais plus qui a dit que si la connerie était une maladie mortelle on passerait son temps aux enterrements, mais ceux-là, franchement, ils sont bien atteints. Ça sonne un peu creux dit comme ça, mais je suis réellement offusqué par tant de bêtise associée à un tel niveau de méchanceté islamophobe ET misogyne. J'en ai au sens propre le souffle coupé.

D'une manière générale, les pleins seaux de merde que cette pauvre Belkacem se prend sur la tronche de la part des fachos décomplexés, c'est effarant. Ce n'est pas parce que je n'en parle qu'aujourd'hui que je n'avais pas vu passer tout un tas d'horreur. Florilège par les décodeurs : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/08/najat-vallaud-belkacem-nouvelle-cible-privilegiee-des-intox_4483568_4355770.html

Qu'un illuminé écrive ce genre de sornettes, passe encore, mais que des gens les lisent ! Qu'ils s'en trouvent pour trouve ça sensé ! J'sais pas, on ne doit pas avoir les mêmes organes, la même quantité de neurones... Non, je ne comprends pas. On peut critiquer les décisions ineptes des dirigeants politiques mais pas ça...

via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?Uiwc8Q

Ah au fait : vous aussi, faites vous du mal, parcourez un peu les articles de ce site.
Ils disent beaucoup de bien de Michel Onfray, ce qui m'ôte l'envie d'écouter ses émissions sur France Culture :/

Eh oui... Il y avait déjà eu un épisode de ce genre, pendant la coupe du monde, avec une photo de fenêtres d'immeuble pavoisées de drapeau algérien et prise... à Alger, mais que la fachosphère s'efforçait de faire croire avoir été prise en France.

"Le plus bel exemple d'échec de notre système d'éducation, c'est la teneur des commentaires sur cette photo"
via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?DmuhpQ

Sombre connard.

C'est pas vrai, dites moi que ce n'est pas vrai... C'est Les misérables du XXIème siècle.
"Un moment, on a cru à une caricature, un mauvais film. La présidente du tribunal (blanche, la cinquantaine, fort accent bourgeois, coupe au carré) harangue le prévenu (jeune, arabe, des marques des coups infligés par la police encore sur le visage), lui coupant sans cesse la parole, lui reprochant chaque mot qu’il tente : «Vous dites que le contrôle d’identité était abusif, mais est-ce à vous d’en juger ? Vous n’êtes pas ici pour vous exprimer, mais pour répondre à mes questions.»

De l’entrée en matière, où elle se moque de son nom de famille, à la conclusion – une peine de quatre mois ferme avec mandat de dépôt (incarcération immédiate) pour avoir refusé un contrôle d’identité et s’être débattu – chaque minute de l’affligeante et courte scène qui s’est jouée mardi devant la 23e chambre du tribunal correctionnel de Paris faisait croire à une triste farce." via https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/489409473866653696

On a tout : brutalité policière, racisme ordinaire de la bourgeoisie blanche, contrôle au faciès... Un vrai cas d'école.