Toute la mécanique de l'investiture, vue du côté de la presse, et notamment des photographes.
Intéressant.

J'ai ri. Fort.

> «La Première famille ne manquera jamais de papier toilette.»

Nous voilà rassurés.

> "Mieux vaut les approcher à pied. Mais ce jour-là, les policiers avaient peut-être froid"

Je... Non, rien.

> En clair, si l’éditeur dispose d’une série de droits, dont celui de contrôler la vente de ses logiciels, cette règle s’épuise sur les reventes où le principe de liberté de circulation l’emporte. Et la Cour a considéré que ce mécanisme vaut **aussi bien sur les supports tangibles que sur les licences achetées en ligne**.

Mais la France a choisi de raisonner autrement, donnant au passage raison à Steam, qui lie UN jeu à UN compte.

Je trouve que cet article manque de précision. Pourquoi porte t-il plainte contre Sony exactement ? Les Beatles -McCartney inclus- ont vendu le plus légalement du monde (et sans doute pas pour des clopinettes- leurs droits, on ne leur a pas volé. Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe.

EDIT : merci Riff http://www.seven-ash-street.fr/links/?b8W1Rw

Attention, images potentiellement choquantes.

Je viens de tomber là dessus via Crêpe Georgette sur Twitter.
Elle dit ne pas savoir quoi en penser, et j'avoue que l'initiative me laisse perplexe. https://twitter.com/valerieCG/status/822081560438603776
> Ce site shame les selfies inappropriés pris au mémorial de l'holocauste en les photoshoppant sur des victimes

- les auteur·e·s et/ou protagonistes des photos ont-illes tous conscience de l'endroit où illes se trouvent ?
- le comportement adopté dans un mémorial est-il forcément le reflet du son ressenti pour les victimes ? (s'agissant de la "quenelle" de Soral, oui, le doute n'est pas permis. Mais les autres ?)
- les montages ne sont-ils pas plus choquant que la photo d'origine ? (je veux dire : ils sont conçus pour choquer)
- j'ai l'impression que le site met sur le même plan le touriste qui ne sait pas que c'est un mémorial, la personne qui sait et qui s'en fout, et la personne qui manque sciemment de respect par provocation ou orientation politique (pour dire ça rapidement)
- à partir de quand est-on irrespectueux ? Un selfie, c'est idiot, mais est-ce irrespectueux ? Monter sur les blocs moches en béton, c'est irrespectueux ? Sourire, c'est irrespectueux ?

J'ai l'impression que ce qui a choqué l'auteur de ce site, ce n'est pas une potentielle dérive antisémite, pourtant facilement repérable dans ce lieu symbolique (j'ai déjà cité Soral, il y en a sûrement d'autres), mais la pratique du selfie en tant que tel, dans ce lieu. Ce qui n'est pas sans rappeler [l'histoire de cette adolescente américaine harcelée et menacée de mort][1] (oh, quelle surprise) pour avoir pris un selfie souriant à Auschwitz. Il ne lui a même pas été reconnu [son intérêt pour le domaine, le travail qu'elle avait pu effectuer, ses entretiens avec d'anciens déportés][2] ; non, le selfie c'est mal PARCE QUE. Histoire suivie peu de temps après par un article sur [de jeunes israëliens faisant exactement la même chose...

Si vous avez un avis... ça m'intéresse :)

[1]: https://www.slate.fr/story/90195/acharner-adolescente-selfie-auschwitz
[2]: http://www.europe1.fr/international/le-selfie-d-une-ado-a-auschwitz-ne-passe-pas-2188839
[3]: https://www.slate.fr/story/89187/adolescents-israeliens-auschwitz-selfies

C'est une impression où il raconte franchement n'importe quoi ?

> Autrement dit, une jeune fille en jupe, dans une cour de récréation, à la cantine ou dans les allées de son école va être entravée dans ses mouvements et surtout, son genre va déterminer la façon dont elle va se comporter dans l'espace et avec ses congénères. Cette façon dont la jupe va modeler le corps des filles et les contraindre à se faire toute petites quand le pantalon, lui, ne va en rien encombrer les hommes fait d'ailleurs écho au manspreading, ou cette faculté que peuvent avoir les hommes à s'assoir les jambes écartées, et à prendre le plus de place possible comme s'ils détenaient entre les jambes, un bien précieux nécessitant aération et décontraction.

> Mais ce vêtement imposé peut avoir des effets encore plus pernicieux. En février 2016, l'Australie a lancé une campagne baptisée «Girls Make Uou Move» dont l'objectif est d'encourager les jeunes filles à faire davantage de sport. Et pour cause, le bureau des statistiques australien a constaté que les jeunes femmes faisaient moins d'activités physique que les garçons. La corrélation avec le port de la jupe obligatoire semble évidente quand on apprend que ces dernieres sont physiquement moins actives quand elles portent la jupe de leur uniforme que quand elles portent un short.

> Et cela ne réside pas que dans l'aspect peu pratique de la jupe (même si vous devriez essayer de piquer un sprint ou de faire la roue avec une jupe plissée au genou, juste comme ça pour voir). Une seconde étude a en effet constaté que les filles avaient davantage peur d'«être jugée ou ridiculisée» et étaient inquiètes de «paraitre moins féminine» si elles se mettaient à faire du muscle et à suer.
Quelle éducation?

> Car c'est bien le message qu'adresse la jupe obligatoire aux fillettes et jeunes femmes. D'abord, elle institue de fait une différenciation de genres, ce qui est diablement contradictoire avec la supposée homogénéisation qu'est censé créer l'uniforme. Ensuite, la jupe, quand elles est imposée, renvoie donc celles qui la portent non pas par choix, mais parce que c'est ce qu'on exige d'elles, à se «comporter comme des filles» dans des univers réglé sur le pas de la domination masculine.