Le message est clair : personne n'est à l'abri, personne ne peut penser être épargné.

Une fois de plus, la liberté d'expression passe derrière la "lutte contre le terrorisme". Et accuser Archive.org de soutenir le terrorisme, c'est juste incroyablement stupide.

Comme un air de déjà dit... mais qui écoute ?
via Bronco

Entendu à l'instant sur France Culture : un ancien chef de la DGSE -je n'ai pas retenu son nom- expliquait le plus posément du monde qu'on trouve des kalach facilement, dans les banlieues (sans doute) et qu'on fabrique des explosifs facilement (c'est sûr) et qu'il fallait donc que, par exemple, les droguistes qui vendaient certains produits le signalent aux autorités, surtout si l'individu en question avait l'air, je n'ai plus la formule exacte en tête, un peu louche, ou bizarre.

Ah ben oui, c'est sûr, le type qui prépare un attentat à forcément une tête de conspirateur de dessin animé ou de méchant à la Blake et Mortimer :/
Et une fois de plus, les mêmes mauvaises solutions : surveiller tout le monde, pour NE PAS réussir à coincer les bons au final.

Dommage, parce que l'entretien avait d'autres passages beaucoup plus intéressants, sur le renseignement, ce qui marche, ce qui ne marche plus, etc.

• armes de guerre : check
• barbe : check
• meurtre de masse : check
• idéologie confuse : check
• musulman : non
• non blanc : non
  Désolé monsieur, votre demande de brevet de terroriste est rejetée.

La comédie sécuritaire, c'est toutes ces choses qui ne servent à rien, si ce n'est lutter contre l'effet induit du terrorisme : la peur. Mais, arrivé à un certain point, cette mise en scène perd son bénéfice et devient plus coûteuse et plus délétère que les effets directs du terrorisme.

"La première protection contre le terrorisme, c'est de le mettre à sa juste place, afin d'éviter que ce risque ne nous conduise à des réactions au mieux inefficaces, au pire disproportionnées multipliant les effets pervers : parce que ses principales conséquences sont celles que nous nous infligeons."

Copié-collé :

Même si il y a des attentats (beaucoup trop) régulièrement dans le monde*, même si on peut légitimement avoir peur d'autres attentats en Europe, j'ai particulièrement peur du durcissement de l'état-policier français.

La prolongation de l'état d'urgence et les modifications de celui-ci sont vraiment dangereuses. Je suis choqué de voir à quel point la séparation des pouvoirs est en train de diminuer et que ces lois liberticides passent -toujours- en urgence, sous le coup de l'émotion vive. (Plus de détails : https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?farnlg )

Seuls 6 députés ont voté contre l'état d'urgence. Le reste continue la marche entamée et la poursuite des lois "sécurités" qui ne règlent rien dans le fond et n'empêcheront jamais un attentat mais qui briment les libertés fondamentales de millions de gens au quotidien.

Vers quoi ça nous mène ? Pas de remise en question de la "politique étrangère" de la France ou de l'Europe en général. Pas de volonté (visible) de diminuer la pauvreté tout en augmentant le niveau d'éducation. Pas de volonté politique d'arrêter le cycle infernal de la haine mais au contraire une accélération du processus. Qui peut croire que continuer à bombarder va régler quoi que ce soit ?

En tout cas, je flippe.

Compléments d'info :

• Les attentats en 2015 : http://links.simonlefort.be/?B8XxHQ
• La Quadrature du Net : https://www.laquadrature.net/fr/etat-urgence-etat-policier
• Interview de Bernard Stiegler :http://www.lemonde.fr/emploi/article/2015/11/19/bernard-stiegler-ce-n-est-qu-en-projetant-un-veritable-avenir-qu-on-pourra-combattre-daech_4813660_1698637.html
• Les mesures de sécurité qui interpellent : http://www.liberation.fr/france/2015/11/19/les-policiers-armes_1414793

Oh ben dis donc, même Angela Merkel elle n'est pas en guerre.

"Quant à Sigmar Gabriel, président du Parti social-démocrate et vice-chancelier, il a déclaré mardi : « Nous voyons que l’EI mène une guerre contre le monde libre, mais, malgré tout, si nous commençons à parler de guerre, c’est un premier succès pour l’EI, parce que plus notre société a peur, y compris de la guerre, plus le terrorisme a de succès à faire valoir. » Une différence de taille avec le discours de M. Hollande.
[...]
Quant à l’expression « guerre totale », employée par Nicolas Sarkozy, elle renvoie pour tout Allemand à la formule, datant de 1943, de Joseph Goebbels, ministre de la propagande d’Adolf Hitler, et n’est même pas concevable dans un cadre démocratique."

• analyse : http://moreas.blog.lemonde.fr/2015/04/26/terrorisme-comment-se-tirer-une-balle-dans-le-pied/

Cet article réussit à la fois à dénigrer Onfray (et c'est vrai qu'il commence à nous brouiller l'écoute, le "philosophe" du pinard) et à le poser en représentant de la "gauche tiers-mondiste", "machine politico-idéologique faite, notamment, pour attiser la haine anti-occidentale".

Donc, si vous suivez le raisonnement de l'auteur de ce torchon, si vous osez ne serait-ce que suggérer qu'il soit possible que parfois (ça va, je me suis assez couvert là ?) la France soit sujette à l'islamophobie, qu'elle a un passé -et des habitudes- coloniales, que le racisme est la chose la mieux partagée dans ce pays : vous êtes un "gaucho-tiers-mondiste" (pour lui c'est une insulte) visant à "attiser la haine anti-occidentale"

Sinon, pour être tout à fait clair : ce que dit/pense/écrit Michel Onfray est obscène.