Je vais refaire le titre si vous me permettez :
Des policiers masqués et cagoulés envoient une grenade dans un espace restreint rempli de personnes pacifiques -il est à noter qu'aucune manifestation n'était en cours- dont des enfants.

L'espace en question est un bar "militant" [féministe et queer][1], mais je n'ose imaginer que ça ait un quelconque rapport.


[1]: https://www.ladepeche.fr/2022/03/12/la-gougnotte-un-bar-militant-a-saint-cyprien-10164638.php

Encore deux adolescents gravement blessés au visage (dont un très gravement, double fracture de la mâchoire, toutes les dents du haut cassées : il s'est pris une grenade en tir tendu, à 1 mètre ; l'autre a probablement perdu un oeil). J'ai la gerbe, j'ai mal à mon pays.

Vous pourrez m'opposer tous les arguments que vous voulez, rien ne pourra jamais justifier cela, un tel dépliement de force brutale contre des gamins. Contre des gamins bordel. Encore que ça ne justifie pas de l'employer contre des adultes, mais la minorité n'est même pas prise en compte.

Le reste de l'article parle également de parents d'élèves trainés à terre, de charges de policier à cheval dans la foule, sans compter les coups de matraques gratuits, mais ça, hélas, c'est presque banal.

D'après le ministre de l'intérieur, les FDO interviennent avec "beaucoup de proportionnalité, beaucoup de tact, pour mettre un terme aux exactions, aux troubles à l’ordre public". A ce stade là, je me demande vraiment s'il vit dans sa bulle (c'est possible) ou s'il se moque du monde. Je pense qu'il ne s'adresse en fait pas aux gens qui lisent ce genre d'article, il s'adresse au public qui regarde la télévision et accepte premier degré tout ce qu'on leur dit.

Je ne sais pas si je suis très triste, si j'ai très peur ou les deux.

Dites, vous avez vu ? Le gouvernement, LR et le FN se sont mis d’accord pour voter une proposition de loi terrifiante instituant une présomption de légitime défense en cas d'usage des armes à feu par les forces de l'ordre.

Je vais le dire autrement : un flic vous tire dessus. Vous êtes en tort. C'est à vous de prouver qu'il n'avait pas raison de vous tirer dessus. Bon courage.

Qui a dit dictature policière ? Meuuu non, puisqu'on vous dit que c'est pour votre sécurité, allons, allons.

Le ministre de l'intérieur veut dissoudre un mouvement anti-fasciste.

> Ce à quoi nous assistons dépasse la personne de Donald Trump. Certains de ses détracteurs le qualifient de fasciste, d’autres estiment qu’il suit un manuel «illibéral» à la Viktor Orbán. D’autres encore, qu’il cherche à s’enrichir personnellement et à promouvoir sa propre marque «Trump», ou bien qu’il est l’outil kleptocratique de milliardaires de la Tech comme Elon Musk. Mais aucune de ces descriptions ne rend justice à l’ampleur et à la cohérence de la situation. Se concentrer uniquement sur ses frasques fait perdre de vue la trajectoire historique, pourtant essentielle pour envisager une quelconque réponse. Les actions du président Trump s’inscrivent dans l’histoire d’une contre-révolution moderne beaucoup plus vaste.

> La contre-révolution moderne consiste à démolir les grandes institutions, captées par les «bureaucrates de gauche», pour y déloger l’idéologie libérale - au sens politique du terme - et rendre sa souveraineté à une soi-disant majorité silencieuse. Pour reprendre les mots du commandant français et théoricien de la contre-insurrection David Galula : «Cela consiste à s’appuyer sur la minorité favorable pour rallier la majorité neutre et neutraliser la minorité hostile.» La contre-révolution s’appuie sur la doctrine de la guerre contre-insurrectionnelle qui a été développée par des commandants français pendant les guerres en Indochine et en Algérie. Les Etats-Unis l’appliquent en Irak et en Afghanistan puis sur leur propre territoire sous la présidence de George W. Bush, avec la torture et la détention illimitée à Guantánamo, et celle de Barack Obama, qui a poursuivi les assassinats par drones et l’exécution de citoyens américains à l’étranger.

[...]

> Trump réalise «un coup d’Etat en miniature chaque jour», comme Karl Marx l’écrivait à propos de Napoléon III dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte : il «jette toute l’économie bourgeoise dans la confusion, viole tout ce qui semblait inviolable pour la Révolution». Son administration défend vigoureusement la légalité de ses actions devant les tribunaux, allant jusqu’à renvoyer les procureurs qu’il juge engagés contre la défense de ses intérêts. Et, à une ou deux exceptions près, il s’est conformé aux ordonnances des tribunaux. Nous n’en sommes donc pas encore au stade d’un coup d’Etat. Toujours est-il que Louis-Napoléon, élu président de la IIe République en 1848, n’a organisé son coup d’Etat qu’à la fin de son mandat. Il est indéniable que Trump a un penchant pour le pouvoir impérial, comme en témoigne la décoration de son palais de Mar-a-Lago avec tous les attributs du symbolisme romain et napoléonien.

> Qu’en est-il de la responsabilité des démocrates ?

> Des recherches économiques comme celles du Pew Research Center ont montré que l’écart de richesse entre les familles les plus riches et les plus pauvres des Etats-Unis a plus que doublé ces trente dernières années. Les Américains de la classe moyenne sont dans une situation plus difficile qu’avant la crise de 2008, et ce sont uniquement les tranches les plus riches qui ont vu leur niveau de vie s’améliorer. Il est important de rappeler que sur les seize dernières années, douze se sont déroulées sous des administrations démocrates : huit sous Obama et quatre sous Biden. Ce phénomène économique a érodé le système bipartite. Il y avait autrefois un va-et-vient entre les démocrates et les républicains, une forme de cohabitation pacifique, qui profitait aux anciennes élites américaines. Trump veut y mettre fin.

> Les démocrates américains sont pour le moment aux abonnés absents.

> Au-delà du Parti démocrate, les forces démocrates, ses électeurs, les citoyens, vont devoir imaginer de nouvelles alliances pour surmonter cette offensive. Et ce n’est pas gagné. Les cibles actuelles de Trump ne sont pas des alliés naturels : les avocats bien payés de l’élite libérale ne sont pas nécessairement enclins à voir les fonctionnaires fédéraux ou les militants de la cause climatique, antiraciste ou anticapitaliste comme des semblables, certains étant davantage investis dans le statu quo, d’autres dans un changement radical par rapport au néolibéralisme. Pourtant, il ne va pas y avoir d’alternative à cette mobilisation populaire qu’on commence à ressentir aux manifestations qui se tiennent chaque samedi.

> L’administration de Donald Trump, en lutte contre de prétendues « fraudes » à la sécurité sociale (SSA), a coupé ses prestations à plus de 6.000 immigrés latino-américains en les déclarant officiellement « décédés », rapportent jeudi soir des médias.

> D’après un responsable de la Maison-Blanche cité par le Washington Post, le transfert de plus de 6.000 noms d’immigrés – principalement latinos et hispaniques – dans une base de données de personnes « décédées » est censé « mettre la pression sur des immigrés sans-papiers pour qu’ils quittent le pays ». Déclarés « morts », ces étrangers vont perdre de facto leurs droits à toute prestation et existence sociale aux Etats-Unis, ont expliqué des sources proches du dossier au quotidien américain.

[...]

> Considérées comme « mortes », ces personnes vont être ainsi contraintes de rompre tout lien avec leur employeur, propriétaire, banque, s’est félicité un responsable auprès du Washington Post.

Quelle... horreur.
La déshumanistion des "gêneurs", c'est l'étape n° combien de la marche au fascisme, déjà ?

> Les néoréactionnaires, qui sont convaincus que le monde ne tourne pas rond, proposent d’en finir avec la démocratie et de « restructurer » le gouvernement comme une entreprise souveraine dont la direction serait confiée à un PDG. « Si vous n’êtes pas satisfaits du service proposé par ce gouvernement, vous n’avez qu’à vous en trouver un autre », détaille Arnaud Miranda.

> L’inventeur de cette théorie s’appelle Curtis Yarvin, un programmeur et blogueur politique. Harrison Smith, spécialiste des médias numériques à l’université de Sheffield et auteur d’un livre sur les néoréactionnaires, nous explique que Curtis Yarvin a imaginé le mouvement NRx à la fin des années 2000. À l’époque, ses principales activités étaient « Urbit, une startup de logiciels, et son blog, Unqualified Reservations, où il écrivait sous le pseudonyme de Mencius Moldbug ». Un universitaire, Nick Land, a donné corps à la théorie en la nommant Dark Enlightenment – Lumières Sombres – et en rédigeant un manifeste en 2012.

[...]

> Curtis Yarvin envisage de mettre sur un piédestal les leaders de la tech, de laisser l’innovation suivre librement son cours, sans surveillance démocratique ni régulation, et d’enfermer les individus non productifs. Il s’agit, autrement dit, d’un projet techno-monarchiste puisque ceux qui seraient incapables de manier les technologies seraient mis au ban de la société.

> Quelques années avant la réélection de Donald Trump, Curtis Yarvin a imaginé un programme appelé « RAGE », ou Retire All Government Employees. Il vise à licencier tous les employés du gouvernement afin d’intensifier cette transition de système. Le DOGE d’Elon Musk, même si les quatre lettres sont différentes, en serait une émanation.

> Benjamin Noys souligne que les textes néoréactionnaires, en particulier le manifeste de Nick Land, s’appuient sur des thèses racistes. Ils contiendraient de nombreux points critiques à l’égard des afro-américains : « même s’ils nient leur racisme, ils affirment que tout est question de hiérarchies naturelles et d’intelligence ». Pour Nrx, il y a une hiérarchie dans les êtres humains.

> Le sociologue Harrison Smith s’accorde avec le professeur sur ce point : « il convient de souligner que ceux qui défendent des opinions néoréactionnaires sont inévitablement des hommes blancs », parmi lesquels Peter Thiel, le co-fondateur de PayPal, le milliardaire Marc Andreessen qui a développé le premier navigateur web, Mosaic, ou encore le vice-président des États-Unis, J. D. Vance qui a déjà cité le travail de Curtis Yarvin pour expliquer ses valeurs politiques, tout en évoquant des idées de « dé-wokisation ». Peter Thiel est un des grands acteurs de la droitisation de la Silicon Valley, à commencer par celle de son ex-partenaire Elon Musk. Il est un des rares milliardaires de la tech à avoir participé au premier mandat de Donald Trump, bien avant que le Républicain adhère aux idées au Yarvin. C’est sous son influence que patron de Tesla a accepté d’endosser le rôle de CEO des États-Unis.

Vous marrez pas trop, on a les mêmes en France / en Europe, et ça peut nous arriver très vite.

J'avais envie d'écrire "complètement taré", mais c'est faux.

Ce type a un agenda politique, des objectifs, et des idéaux, qui ne sont pas les nôtres.

Pour le dire vite : c'est un fondamentaliste chrétien doublé d'un xénophobe. Son discours, c'est le même que Trump, c'est le même que Musk : c'est la synthèse des thèmes chers à l'extrême-droite : restrictions des libertés des citoyens en général, des immigrés et des femmes en particulier (au nom de la liberté d'expression), lutte contre l'immigration (au nom de la sécurité, avec toujours le même révoltant amalgame insécurité = immigrés), antiécologisme primaire (et dans son cas, misogyne), avec l'assimilation de Greta Thunberg à une menace pour la démocratie.

Trump, c'est 1984 ("le faux c'est le vrai", etc.) en action. Et 1984, c'est une métaphore du fascisme, je ne vous apprends rien.
2 exemples tirés de la veille que Libé exerce sur les faits et gestes de la carotte malade :

- les fonds versés par l'USAID c'est de l’argent dépensé "frauduleusement", de manière "inexplicable", le "niveau de corruption" atteignant de ce fait "des niveaux rarement vus avant".
Par association d'idées, cette rhétorique du non-sens me rappelle les arguments employés par Poutine pour justifier l'invasion de l'Ukraine, qu'il fallait "dénazifier".

- suppression d'une unité du FBI de lutte contre les ingérences étrangères dans les élections aux Etats-Unis, "afin de libérer des moyens pour des priorités plus urgentes, et de mettre fin aux risques de voir davantage d’instrumentalisations" des procureurs.

Bonne nouvelle dans ce merdier : un juge fédéral a bloqué la procédure de "démission différée" à l'encontre de 2 millions (!) de fonctionnaires.