Je suis content, je n'ai lu que des trucs réjouissants cet après-midi.

Là, c'est pour dire que dans la Meuse, au cœur de la forêt de Spincourt, il y a un endroit où on a détruit des obus chimiques dans les années 20. Depuis, plus rien n'y pousse. Mais vraiment : sur quelques centaines de m², il n'y a rien. Un trou au milieu de la forêt, alors que sur le champ de bataille de Verdun, la végétation a recouvert l'horreur.

Pas le courage de rentrer dans les détails (ils sont d'ailleurs en ligne si ça vous intéresse) mais on trouve à cet endroit là on trouve des taux d'arsenic tellement élevés qu'on estime qu'il faudra 700 ans pour que ça se tasse (je ne sais pas trop comment d’ailleurs,c'est pas comme la radioactivité qui diminue toute seule : le mercure, l'arsenic... ça se dilue pas, et dessous, c'est de la glaise (ce qui est plutôt une bonne nouvelle d'ailleurs,ça a évité de tuer tout le monde dans les environs)).

L'accès n'en est interdit (mais pour le coup on a fait ça bien, concertina et tout le tralala, on dirait qu'on veut repousser des migrants marocains dites donc) que depuis 2010, parce que la mémoire de ce qui avait été détruit ici s'était perdue...

TL;DR : après l'assassinat de Lyhanna,Darmanin (garde des sceaux) se démène en mode "quel est le gougnafier responsable de cette merde ?" et demande aux proc' de lui faire remonter les (tombereaux,comme on s'en rendra compte par la suite) d'affaires de violences sur mineurs.

La note de synthèse exhumée par Le Monde et Libération explique notamment que le "goulot d'étranglement se situe... chez les poulets, qui souvent ne font même pas remonter les affaires aux Parquets. Et kicéki était patron des poulets il y a quelques mois ? C'est le non-lieu pour viol. Et kicéki passe pour un branquignol ? Le même. Le classique arroseur arrosé.

Bon, on va accabler ce type (il s'en sort très bien tout seul), la note est accablante pour l’État dans son ensemble et montre ce qu'on savait déjà : la justice n'a pas de moyen, et doit en permanence arbitrer entre plusieurs pénuries.

Allez, demain les mêmes guignols vont demander un rapport sur l'hôpital quand ils auront entendu les chiffres en augmentation constante de la mortalité infantile, et après-demain un rapport sur les causes du réchauffement climatique.

Ouais, je suis très en colère, ça ne se calmera qu'à mon décès je crois.

On peut être agacé par l'excès d'usage des images générées par IA.

Mais voilà qui est plus grave : savez-vous que vos smartphones, sous couvert de traitement numérique, modifient vos photos sans vous le dire ? C'est présent chez Samsung ou Google en utilisant le zoom numérique. Et ici spectaculaire avec cette photo prise avec un Xiaomi 17 Ultra de l'éclipse solaire d'hier soir où le smartphone a carrément plaqué une texture de lune sur le soleil.

On est au-delà de la simple "optimisation", c'est carrément une transformation de vos photos qui commencent à ne plus rien à voir avec la réalité.

J'avais déjà vu passer ce genre d'info il y a un certain temps, mais je trouve l'exemple de l'éclipse bien choisi : certains appareils retouchent tellement le cliché qu'il en devient absurde, dans l'exemple le soleil devient la lune !

"Si vous devez désactiver la moitié des paramètres du système, désinstaller une douzaine de logiciels préinstallés inutiles, bidouiller le registre et/ou les stratégies de groupe pour modifier des choses que vous ne comprenez pas, juste en suivant des guides trouvés en ligne, uniquement pour rendre Windows 11 à peine “acceptable”, alors tout le discours du genre «oui mais Linux est plus difficile à installer» a très mal vieilli."

Je suis tout à fait d'accord MAIS ce genre d'argument n'impactera QUE les personnes qui se soucient un minimum de ce genre de choses (protection de leur vie privée, militantisme de base visant à ne pas donner tout à Trump/Meta/Microsoft, etc.). Les autres... comment dire ? Ce n'est même pas qu'ils s'en foutent, c'est que ça ne les atteint même pas.

Juste deux exemples :

• l'année dernière, mon beau-père a racheté un portable... pour pouvoir passer à WIndows 11 (je m'en étrangle encore en l'écrivant). Bien sûr, l'installation a été une horreur : on y a passé 2h, avant de se résoudre à le ramener au magasin parce qu'il y avait un bug bloquant au boot
• cet été, discussion autour de téléphones avec mon fils et ma belle-mère ; je ne sais plus comment, je lance "il faudrait enlever Google du téléphone de mamie, ça ne lui sert à rien". Réaction (épidermique) de l'intéressée : AH NON VOUS TOUCHEZ RIEN C'EST TRÈS BIEN COMME CA. Mais mamie, est-ce que tu as au moins compris ce qu'on vient de dire ?
  En gros... non. Pour elle Google = mon téléphone, et mon téléphone = Google.

La difficulté n’est pas vraiment technique, on arrive à recréer les groupes et partager des infos, elle est plutôt sociale. Sortir d’un outil utilisé par la majorité, c’est accepter pendant un temps de perdre en confort, voire de se désocialiser un peu.

Une fois encore, le coût de quitter WhatsApp, Facebook et autres n'est pas la difficulté intrinsèque de la chose, mais son coût social. Moi je m'en fous, je suis un ours. Mais je comprends la difficulté pour les gens.

via Seb je pense ?

Même si les chiffres sont toujours sujets à caution (lire l’article), la part d'utilisateurs de Linux ne cessent d'augmenter.

Je ne sais pas s'il faut se réjouir que ce soit à cause de la catastrophe Windows ; c'est un peu comme les gens qui se sont mis à manger moins de viande lors des différents scandales sanitaires : au final, on en mange toujours trop. Je crains que l'effet ne soit que temporaire et que le retour de bâton soit douloureux.

EDIT : j'aime bien cette phrase :

Pour installer la plupart des programmes, il suffit de cliquer sur le bouton d’installation de l’application, comme vous le feriez sur votre smartphone, et vous serez opérationnel en quelques minutes.

Je trouve que ça fait un excellent argument pour convaincre des indécis. "Vous avez un smartphone ? Vos saurez utiliser Linux (Mint, Ubuntu...)"

Lors d’un conseil de surveillance à Wolfsburg, la direction discutait ce jeudi 9 juillet d’un plan massif de suppressions de postes d’ici 2030. Le deuxième groupe automobile mondial a pourtant engrangé 6,9 milliards d’euros de bénéfices l’an dernier, mais veut améliorer ses marges.

Gerbant.

Je pose ça là, hein.

Marine Le Pen est donc candidate à la présidentielle malgré une condamnation pour «détournement de fonds publics» (oh rien du tout, 2,8 millions d’euros) confirmée en appel, mardi 7 juillet. Et ce n’est pas à elle-même qu’elle le doit. Car tout ce que la leader d’extrême droite a toujours pu dire, au sujet de la justice et plus particulièrement du rapport des élus à cette dernière, aurait dû l’en empêcher. L’ironie est cruelle et à tous les étages.

Et d’abord dans le fait que c’est bien l’exécution provisoire de son inéligibilité, prononcée en première instance, qui la rend éligible pour 2027, cette peine (ramenée à quinze mois en appel) ayant déjà été purgée. Il y a un an, le RN livrait la «justice politique» à la vindicte populaire pour cette décision. «Je suis éliminée» et «des millions de Français vont être privés de […] la favorite de l’élection», avait estimé Le Pen, pour qui «l’état de droit [avait] été totalement violé». «C’est la démocratie française qui est exécutée», avait renchéri Jordan Bardella. C’est au contraire ce qui assure la survie politique de sa cheffe bien aimée.

De même, Le Pen peut se réjouir de ne pas aller en prison, puisqu’elle est condamnée à trois ans dont un ferme aménageable sous bracelet électronique. Ce qui n’aurait pas été possible si elle avait été au pouvoir, du moins si l’on en croit ses propres promesses. Pas plus tard qu’en 2022, elle considérait que seuls «deux types de peines peuvent être compris par les délinquants et les criminels : les amendes et la prison ferme». Elle s’engageait même à «supprimer toute possibilité de réduction et d’aménagements de peine» car «c’est considéré par les délinquants comme l’impunité totale».

La candidate du RN pourrait d’ailleurs ne porter son bracelet – avec lequel elle semble prête à faire campagne contrairement à ce qu’elle a répété ces derniers mois – que quelques mois : elle pourra solliciter jusqu’à la moitié de sa peine en réductions devant un juge d’application des peines. Le tout, comme le rappelle l’avocat Seydi Ba sur son compte X, constitue l’héritage de trois des ministres de la Justice les plus honnis par le parti lepéniste (et réciproquement) : Christiane Taubira, Nicole Belloubet et Eric Dupond-Moretti. Merci la «justice laxiste».

La candidature de Le Pen malgré une condamnation judiciaire vient aussi contredire des décennies de discours du FN devenu RN sur la probité des élus. N’est-ce pas la cheffe des députés lepénistes elle-même qui, alors patronne du FN en 2013, réclamait l’inéligibilité «à vie» des élus «condamnés pour des faits commis grâce ou à l’occasion de leur mandat», citant spécifiquement le cas du «détournement de fonds publics» ? De même, est-il nécessaire de rappeler que Le Pen comme Bardella estimaient encore très récemment qu’on ne peut décemment pas être candidat RN à une élection avec un casier judiciaire rempli ? Rappelons-le tout de même.

Et puis, voir le parti qui dénonce avec une démagogie et un populisme infini le «tous pourris», se gargarisant de garder «la tête haute et les mains propres», représenté par une délinquante avérée, franchement… La version passée de Le Pen elle-même réclamerait un minimum de décence. On se contentera d’un seul exemple parmi des dizaines à disposition. En 2004, réagissant à la condamnation d’Alain Juppé à dix ans d’inéligibilité dans l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris, la fille de Jean-Marie Le Pen faisait son grand numéro : «Tout le monde a piqué de l’argent dans la caisse, sauf le FN. Et on trouve ça normal ? […] Les Français en ont marre de voir des élus qui détournent l’argent, c’est scandaleux. […] Respecter la démocratie, c’est ne pas voler l’argent des Français.» A qui le dit-elle.

"Plutôt mentir effrontément (et faire la fausse égalité LFI = extrême-droite) que de me retrouver à défendre LFI", c'est la devise de trop de journalistes et personnalités politiques, et c'est une horreur.

Alors je mets les choses au point à titre personnel : je ne porte pas spécialement LFI dans mon cœur, je n'apprécie pas du tout leur façon de "jouer avec le feu" pour parler poliment (sur l'antisémitisme, sur le Hamas mouvement terroriste, mais pas que, cf. shaares précédent hein), Mélenchon, c'est l'incarnation -au sens littéral- de LFI. Pour le bien de son parti, et de la gauche en général, je suis convaincu qu'il faut qu'il parte. Il croit encore que capitaliser les sympathies et les haines sur sa seule personne est une tactique gagnante, je crois au contraire qu'il nous mène tous à la catastrophe à refuser de voir que trop de personnes (Cf. ci-dessus) se servent de lui comme d'un épouvantail, à tort ou à raison. A titre personnel, je conchie le quasi-culte de la personnalité de Meluche (mais faudrait aussi regarder comment ça se passe dans les autres parti...), et les purges de toutes celles et ceux qui ont "osées" s'opposer à lui, ses idées, ses positions, etc.

Sur l'antisémitisme réel ou supposé de Mélenchon (encore une fois, voir les épisodes précédents) là encore, je le redis : c'est intolérable de jouer avec le feu, jouer avec les sous-entendus, attiser la haine pour faire le buzz politique comme il le fait. C'est intolérable et dangereux. Mais pour autant, ni lui, ni son parti n'ont été condamné à de multiples reprises pour propos antisémites, incitation à la haine raciale, négation de crime contre l'humanité...

Ceci étant posé, malgré ses errements, LFI est le seul "vrai" parti de gauche. Le PS, c'est du centre-droit. Est-ce tous ces gens (le PS, LFI, les transfuges de LFI et toutes les micro-chapelles de la gauche des écolos jusqu'aux radicaux chaipasquoi) devraient s'entendre plutôt que de se foutre sur la gueule ? Oui.) Est-ce que leur connerie atavique va faire élire l'extrême-droite ? Peut-être. Mais dans tous les cas, je considère que c'est la signature de l'extrême-droite ou d'une droite malade que de faire ce genre de rapprochement "LFI ça vaut pas mieux que le RN, et eux au moins ils ne sont pas antisémites parce que c'est factuellement faux. A la limite, on pourrait presque s'en servir comme d'un symptôme avant-coureur : la personne qui tient ce genre de propos ne le sait pas encore, mais elle est contaminée, elle a déjà basculé.

"Le FN il a changé."
Non, il n'a pas.