Bonjour, bon lundi à tous !

Il est l'heure de me livrer à mes élucubrations hebdomadaires sur Battlestar Galactica.
Nous en sommes à peu près au milieu de la saison deux, juste avant la deuxième partie de l'épisode "Opération survie" (après la rencontre avec le Pegasus et l'amiral Follàlier, bref, ça va saigner dans pas longtemps).
Les délires qui suivent sont à mon usage personnel, pour que je puisse les relire dans un mois ou deux, quand nous aurons fini le visionnage des 4 saisons, et que je pourrai vérifier à quel point j'étais proche ou bien éloigné de la solution.

Je pense qu'il y a une boucle temporelle à un moment donné dans la série.
Pourquoi ?

• les cylons donnent l'impression de connaître l'avenir ; certains cylons capturés disent précisément ce qu'il va se passer
• ça expliquerait leur phrase leitmotiv "ceci s'est déjà produit et se reproduira encore"
• ça colle avec les apparentes contradictions relevées ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?_U0TYg et explique pourquoi les cylons donnent tantôt l'impression de vouloir tout mettre en œuvre pour détruire le Galactica et sa flotte (kamikaze, bombes, sabotage, virus informatique...), tantôt qu'ils se contentent de les suivre pour trouver la Terre en même temps qu'eux...
  => conclusion : les cylons, du moins les sous-fifres font leur job, mais les chefs, ou au moins quelqu'un parmi eux sait ce qu'il s'est déjà passé, parce qu'il a déjà tout vécu une fois...

Hypothèse :

• Quelqu'un (un humain ou un cylon humanoïde), dans un épisode que j'imagine être le dernier de la série, est transporté dans le passé de l'humanité, sur Terre ou sur Kobol, et va pouvoir : 1/ si il est humain, écrire les prophéties de la Pythie ; 2/ si il est cylon, inciter dans le futur les cylons à se rebeller... le tout dans un cycle sans fin, à la façon de L'armée des 12 singes.
• Ma préférence va à l'hypothèse du cylon humanoïde, et dans un souci de surprise parfaite, ce serait le 12ème, qui serait révélé à la toute fin... (j'en connais déjà 6 ; les voici par ordre d'apparition - attention, liste cryptée : blonde, frappadingue manipulateur, Eric Zemmour (ils ont un peu la même tête, non ?), j'aime-2-hommes, "docteur", journaliste)
• sous-hypothèse : Kobol EST la Terre, mais dans un passé ou un futur lointain (dérive des continents,tout ça...) EDIT : non, ce n'est pas possible, les constellations dans la tombe d'Athéna ne correspondent pas.

Kevin, s'il te plait, si tu lis ceci, ne me spoile pas ! Tu n'as droit qu'à 2 commentaires : "Brillant, professeur" ou bien "Vous êtes un idiot Saül" ^^

P.S. : un pochtron qui s'appelle Saül (prononcez "Sa-oul", c'est brillant ^^)
PS. : ayant trop lu Wikipédia, je sais qui il est, même si j'ai encore du mal à l'admettre. Mais c'est la seule chose que j'ai apprise malgré moi. Tout le reste vient de mon esprit tordu.

"Une information confirmée par la marque elle-même, qui a répondu que "0,5 % d'arômes de poule, poulet, bœuf, porc ou mouton" entrent dans la composition de dix-sept de ses produits, tels que les haricots verts ou les champignons à la grecque."

Mais tout ceci est "en conformité avec la réglementation française". Touvabien.

Hé hé
via Kevin

Le Pen père, par un spécialiste. Instructif.
"J’apprends, au fur et à mesure de ma couverture du FN, que Jean-Marie Le Pen répète ses phrases polémiques jusqu’à ce qu’elles soient reprises par un média."

Permets-moi de m'inscrire en faux : regarde les hommes politiques (on va généraliser un peu hein ?), ça fait des décennies qu'ils "grenouillent et sautillent de droite et de gauche avec une sérénité dans l’incompétence qui force le respect" pour citer Desproges. Si ton raisonnement était exact, tous ceux qui n'ont pas obtenu les résultats escomptés à leur poste (autant dire quasiment tous) auraient du disparaitre de la circulation. Et je ne parle pas de ceux qui ont fait de la prison - ou qui auraient du en faire...

On peut étendre le raisonnement aux éditorialistes qui disent n'importe quoi : pourquoi sont-ils encore là ? Aux chercheurs qui écrivent des âneries dans des revues spécialisées juste pour publier et être bien notés, à ceux qui bidonnent leurs études, les journalistes qui ne vérifient pas leurs sources ou qui manipulent les faits... Pigé le concept ? Ils sont tous encore là, à part un ou deux boucs émissaires/disjoncteurs pour lesquels c'était vraiment trop voyant.

Même pour les entrepreneurs, ça ne se vérifie pas : "T'as foiré ! L'entreprise a perdu des milliards ! C'est très mal tu sais. On est pas content du tout. Allez viens, on va te faire un chèque qui permettrait de rembourser 14 fois la dette grecque."

Je pense que la véritable différence avec les USA et nous, c'est qu'ils savent donner une véritable chance à l'innovation, au lieu de caser quelques potes issus du sérail.

Je devrais lire ce site plus souvent.

Voici un -long- texte que je conseille à tous ceux qui expliquent que :

• le voile est une oppression pour les femmes
• et/ou il est imposé par les hommes
• le voile est porté par des femmes qui ont honte de leurs corps
• le voile est une atteinte à la laïcité

Z'êtes pas obligés de tout lire, rien que 3-4 arguments suffisent à démontrer l'inanité et le caractère profondément raciste et patriarcal des "croisades anti-voiles".

Un des éléments les plus frappants de ce texte, c'est la mise en parallèle des arguments "anti voile" avec les mêmes choses "blanches", "occidentalisées" : la mini-jupe, les talons hauts, la femme objet, le topless, le corps objet de la femme d'une façon générale, l'obligation de séduction... que les contempteurs du voile ne songent pas une seconde à remettre en question. Pas plus que les problèmes d'égalité au travail, de violence conjugale, etc. alors qu'ils prétendent agir "pour les femmes".

Allez, juste UNE citation qui remet, au centre du débat du débat sur le voile, celle qui le porte :
"c’est aux femmes et à personne d’autre – et surtout pas l’État, et surtout pas cet État-là, profondément patriarcal – de disposer librement de leur corps, en cachant ce qu’elles ont envie de cacher et en montrant ce qu’elles ont envie de montrer, et en faisant elles-mêmes le choix de contester, transgresser ou respecter les normes de pudeur en vigueur dans leur environnement."

Merci pour ce développement.
J'imagine en-effet que l'essentiel est d'au moins donner le choix à la victime, après, libre à elle de regarder ou pas, si elle s'estime préparée, le pire étant de tomber par surprise sur la chose désagréable.

Ton idée de se rapprocher des milieux associatifs/militants me parait excellente, justement pour éviter l'infantilisation - et du coup, je parviens à mettre le doigt sur ce qui me gênait dans cette histoire : la crainte d'une démarche qui ne serait plus volontariste et militante, mais obligatoire et... à côté de la plaque, comme la plupart des choses de ce genre imposées "par le haut".

Je le savais, mais je ne me souvenais plus pourquoi ^^
Pour mémoire.

Merci ! Je retiens pour plus tard.
C'est vrai que le scénar à l'air bien déjanté.

Il manque la case où les précochés décochés re-rentrent par la fenêtre...