J'ai été voir Dune : partie 2. Je crains de ne pas réussir à exprimer correctement à quel point ce film (ces 2 films en fait) m'a fasciné.

Le cinéma doit-il représenter la justice de manière réaliste ? (à propos de Anatomie d'une chute)

En partant du constat que la Shoah n'est pas montrable, ce film (a priori assez choquant... et pourtant ne montre rien) se focalise sur le quotidien du directeur du camp d'Auschwitz, dans sa belle maison adossée au camp d'extermination... La "zone d'intérêt", pour les nazis, désignant les 40 km² autour du camp.
On ne voit rien, mais le camp est toujours présent à l'image, en arrière-plan, ou dans les pensées, ou dans les bruitages, et ça à l'air assez terrible :

j'ai fini par oublier le bruit de fond ; quand j'ai fini par m'en rendre compte, je me suis détesté

Choisir de filmer la banale vie de famille d'un homme et de sa famille, finalement, c'est revenir à la banalité du mal conceptualisée par Hannah Arendt :

le véritable effroi, c'est de voir un homme ordinaire [Eichmann],médiocre

J'ai à la fois envie et très peur de voir ce film...

Dans le même genre, j'ai un souvenir très net de Amen de Costa Gavras, qui s'attache à montrer que tout le monde était au courant et personne n'a rien fait, tout le monde avait une bonne excuse et personne n'était responsable, du petit fonctionnaire tatillon dont le boulot était juste de coordonner des trains... juste des trains... aux alliés pour lesquels les camps n'étaient pas un objectifs stratégiques, en passant par l’Église, et c'est le cœur du film de Costa Gavras, qui s'est consciencieusement appliquée à regarder ailleurs, quand bien même des ecclésiastiques avaient envoyés des rapports circonstanciés sur ce qui était en train de se passer. Et le passage d'interminables convois de wagons rythme le film.
(Un résumé ici : https://billetterie.memorialdelashoah.org/fr/evenement/amen-de-costa-gavras)

L'avis de Nota Bene sur le Napoléon de Ridley Scott : bah c'est nul. Mais ça, c'est la toute fin de la vidéo.
Tout le reste du temps, il fait une critique très intéressante sur les limites de la fiction :

Est-ce qu'on peut tout se permettre juste parce que c'est une fiction ? Eh ben évidemment la réponse est oui.

mais :

ce n'est pas parce que c'est une fiction que les historiens doivent se priver de faire de commenter un film [...] qui est historique.
[...]
balayer leur travail [...] vient alimenter la défiance qu'une partie du public peut avoir envers les historiens.
[...]
le récit de Scott c'est le récit de la propagande anglaise [du XIXème siècle].

J'ai vu la bande-annonce de ce film dont je n'avais pas entendu parler avant ce week-end au ciné, et purée, quelle claque. Immédiate envie d'aller le voir. Un mélange de Terminator (l'IA qui fait la guerre aux humains) et de cyberpunk, avec une vibe Star Wars (les premières images m'ont fait penser que c'était un nouveau Star Wars - vu que c'est le même réalisateur que Rogue One, ce n'est peut-être pas un ressenti si absurde que ça).
Et il y a un bon gros feeling Mando + Grogu ; je ne sais pas si c'est fait exprès, mais le soldat qui se barre avec l'enfant trognon qui était la cible qu'il devait éliminer, si c'est pas du copié-collé...

Alors ce sera peut-être une grosse bouse, mais j'ai envie d'y croire.

EDIT : Le "Creator", avec une majuscule, c'est Dieu... je ne sais pas ce qu'il faut en penser.
Faites pas gaffe, je parle tout seul ^^

Ne tournons pas autour du chapeau : cet ultime film est une réussite. Il est fun, divertissant, bourré d’aventures en tout genre et bourré de références aux précédentes épopées d’Indiana Jones pour ravir les nostalgiques.

Bon, vous avez gagné, je vais aller le voir.

Dans Shining Jack Torrance / Nicholson, et seulement lui, brise le 4ème mur.

And it only happens with Jack Nicholson – or Jack Torrance, that is. No other actor, and no other character in the film, does that. Only Jack.

C'est un procédé assez commun, mais là, c'est différent :

Again, what happens in The Shining is different. Jack Nicholson’s glances at the camera are everywhere in the film, and they don’t seem to mean much.

Une des raisons serait que Kubrick a voulu complètement péter les codes du film d'horreur : tout se passe dans des lieux brillamment éclairés et, quitte à briser le 4ème mur entre le fou furieux du film (je sais que tu me regardes et c'est TOI le prochain sur ma liste), pourquoi ne pas les faire TOUT LE TEMPS ?

So my idea is that perhaps Kubrick used this unusually constant and imperceptible breaking of the fourth wall as another way of challenging movie conventions. What he has done here is formally wrong – it goes against dramaturgical norms and film grammar.
Moreover, I think The Shining is an extreme film in many ways. It’s so over the top that it places itself between the scary and the ridiculous. So maybe this is another over-the-top idea that Kubrick had. Like, why don’t we break the 4th wall, but we do it all the time?

Ou alors, en renversant complètement la perspective : qu'est ce que voit Jack en permanence ?

Jack felt their presence from the very beginning.
So, the camera in The Shining is… well, a ghost itself. 👻

Et si la caméra EST le fantôme, est-ce que je suis, moi qui regarde, aussi un fantôme ?

But, wait a minute. If the subjective cameras in The Shining are the ghosts’ point of view… does it mean that I am a ghost, too? 😱

Brillant.

Les gardiens de la galaxie sont inspirés de KOTOR et de Mass Effect.
Ça va, il y a plus dégueu comme références. Faut vraiment que je voie les deux derniers films...

Comme il fallait s'y attendre, mon "Quand je ne joue pas je fais quoi" de cette semaine porte sur Everything, Everywhere, All at Once.

Oh dites, j'ai oublié de faire ma promo pour mon article du vendredi !
Vous vous souvenez du livre La daronne, dont j'ai parlé il y a peu ? Eh bien il est vachement mieux que le film.