Je ne sais pas ce que ça vaut sur un strict plan juridique (la hiérarchie des normes dans un Etat fédéral... ben j'y connais rien) mais ça fait plaisir à lire.

Sinon, [Francetvinfo][1], on ne dit pas "un plaidoyer contre", on dit un réquisitoire.

[1]: http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/etats-unis-l-acte-de-resistance-de-la-ville-de-san-francisco-contre-donald-trump_1988797.html

> Donald Trump a édicté des décrets impulsifs, qui n'ont pas été évalués par des juristes, des experts gouvernementaux ni des responsables politiques, et n'ont fait l'objet d'aucune réflexion stratégique sérieuse.

C'est faux. [La secrétaire d'Etat -par intérim- à la justice Sally Yates vient d'ailleurs d'être limogée pour avoir émis un avis non-conforme][1] concernant le décret sur l'interdiction d'entrée sur le territoire américain pour les ressortissants de 7 pays musulmans.

Dire que Donald Trump va être destitué parce qu'on en a très envie est aussi absurde qu'il l'a été de dire [qu'il ne sera jamais élu parce qu'on refuse d'y croire][2] : ça s'appelle de la pensée magique.

Et affirmer que tout va bien parce que "l'écheveau de mesures de contrôles politiques et juridiques mis en place pour défendre la constitution et empêcher l'avènement d'un régime tyrannique aux Etats-Unis tient bon" et que "Les appels à sa destitution se multiplient", c'est tout aussi pitoyable.

Jamais une constitution n'a empêché quiconque d'user d'un pouvoir autoritaire, ni de faire un coup d’État, juste parce que c'est interdit. Vous voulez en exemple ? La très démocratique Constitution de la [République de Weimar][3], instituée à la chute de l'Empire à la fin de la première guerre mondiale n'a officiellement été abrogée... qu'en 1945. Je vous laisse méditer ce point.

via Bronco

[1]: http://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2017/01/31/donald-trump-limoge-la-ministre-interimaire-hostile-a-l-application-du-decret-anti-immigration_5071879_4853715.html
[2]: http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?4GxZMg
[3]: https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_de_Weimar

Trump limite la possibilité d'accéder légalement à l’avortement aux USA.
Cet article explique que cette "politique de Mexico", régulièrement réactivée par les gouvernements conservateurs et annulée par les progressistes, consiste à refuser de verser des financements publics aux associations "en faveur de l'avortement", ce qui est vague.

C'est un signal fort envoyé à son électorat conservateur. Mais cette photo, qui a beaucoup tournée sur Twitter, est un symbole à elle seule : on y voit 7 hommes en train de décider ce que les femmes peuvent faire ou ne pas faire de leur corps.
Imaginez la situation inverse :
via https://twitter.com/noussommes52/status/824164811424616448

Toute la mécanique de l'investiture, vue du côté de la presse, et notamment des photographes.
Intéressant.

Qu'on soit bien d'accord : je ne peux pas pifer Trump.

Mais là, je scrolle un peu ce qu'il se dit sur Twitter à propos de la cérémonie d'investiture en cours (spoiler : rien d'intéressant), et c'est tout de même d'une affligeante mauvaise foi :
- des supputations absurdes sur "le QI collectif de l'équipe de Trump" par-rapport à celui de l'équipe sortante (parce qu'il y avait soi-disant un physicien dans le groupe d'Obama) => n'importe quoi, le QI ne mesure pas la facho-compatibilité...
- des photos mal cadrées du concert de 2009 et de celui de 2017, pour montrer qu'il y a moins de monde en 2017 => digne de la Manip pour tous, bravo
- de la glose autour des propos de l'extrême-droite fr. sur le "scandale" de la France qui n'envoie aucun représentant => aucun pays n'en envoie JAMAIS mais c'pas grave hein
- etc.

> "Si on a un directeur de l'Agence américaine de protection de l'environnement qui ne fait qu'exprimer des inquiétudes quand il y a un nombre record de tremblements de terre dans sa région, si c'est la même chose quand vous serez bel et bien directeur de l'EPA, je ne vous accorde certainement pas mon vote".

> Pruitt, 48 ans, est un républicain qui a passé l'essentiel de son temps comme ministre de la Justice de l'Oklahoma à se battre contre l'agence à la tête de laquelle il est maintenant nommé

> Même s'il s'inscrit dans de grands principes de démocratie et de transparence, le petit monde de la fuite est fait de cas particuliers et d'interrogations personnelles. Surtout, c'est un immense sacrifice humain. « Nous ne voulons pas détruire le gouvernement, nous voulons le rendre meilleur », soupire Peter Van Buren.

> Question du sénateur John McCain : les Etats-Unis doivent ils considérer ces activités russes comme un « un acte de guerre ? » « Ce n'est pas à la communauté du renseignement d'en juger », a répondu James Clapper, « mais à la classe politique ».

Brrr.
Sinon, Wikileaks ne sort pas grandi de cette histoire :
> Le renseignement américain persiste et signe : la Russie a délibérément cherché à interférer dans l'élection présidentielle américaine, notamment en volant des emails au Parti démocrate, des documents ensuite publiés par le site Wikileaks.

> Selon les deux médias, les sanctions pourront être diplomatiques et financières. Elles devraient aussi comporter un volet tenu secret de contre-attaque informatique.

> Un ouvrage où, d'après les éléments rapportés par la presse, elle commente notamment les menaces dont elle a fait l'objet durant la campagne de la part du président élu et de ses militants.

Les partisans du président Donald Trump (putain, je n'arrive toujours pas à m'y faire) harcèlent une journaliste qui a eu le mauvais goût de relever les conneries de leur champion. Et floodent de commentaires négatif son livre sur Amazon.

TIL : c'est Jeff Bezos qui possède le *Washington post*.