C'est bien ou pas ce type d'émission, pour les livres et la lecture ?

il faudrait un mot pour décrire l'état dans lequel on se trouve après la lecture d'un livre formidable et qui empêche d'enchaîner sur une autre lecture avant un petit moment tellement tout paraît fade à côté

J'aime beaucoup cette question, qui décrit une sensation que je connais.
Parmi les termes proposés : mélancolivre, dépression post-lecturum, sidération livresque (j'aime beaucoup celui-ci)

Intéressant ton article, surtout pour ta conclusion sur la différence.
A titre personnel, je relis très rarement mes livres. Ceux que j'ai lu plusieurs fois se comptent sur les doigts d'une main de Django Reinhardt : Chroniques martiennes, Le Seigneur des anneaux, Fictions. (Je remarque au passage que pour moi aussi, il s'agit d'univers fantastiques).

Par-contre, si je lis avec passion, c'est au contraire pour découvrir de nouveaux univers, de nouvelles histoires... au risque de lire parfois trop vite, peut-être

J'ai fugitivement en tête l'image du chien qui se jette sur sa gamelle, la bâfre comme un affamé en 10 secondes, et te regardes l'air de dire "ben quoi, c'est tout ?" J'ai parfois ce rapport avec la lecture... mais je suis incapable de lire autrement : j'ai toujours lu vite, et j'ai l'impression de lire de plus en plus vite.

Du coup, c'est très intéressant pour moi de découvrir qu'il existe d'autres rapports à la lecture, d'autres façon d'aimer une histoire : la lire et la relire, jusqu'à la comprendre différemment, envisager des possibilités que l'on n'avait pas vues lors des lectures précédentes (et c'est exactement pour cette raison que j'ai lu plusieurs fois les 3 livres cités plus haut).

Mon grand, 8 ans moins 2 mois, nous explique hier soir qu'ils ont lu à l'école un résumé de l'histoire de Jules Verne, celle avec un sous-marin, sous la mer quelque chose.

• Moi, sans trop réfléchir : tu voudrais le lire ?
• Lui : oui !
• Moi : Ok !
  Et je lui donne mon GROS exemplaire de Vingt-milles lieues sous les mers, lu il y a au moins 25 ans par votre serviteur. Je pensais qu'il allait dire que c'est trop gros, qu'il ne lirait jamais tout ça (pour info, il dévore Astérix, Lucky-Luke et les intégrales Picsou de Carl Barks et Don Rosa ; ce n'est pas péjoratif, c'est juste histoire de dire qu'il y a un abîme en terme de volumétrie), mais il s'est attelé immédiatement au premier chapitre et, avant de se coucher, il vient me murmurer : "Merci, c'est PASSIONNANT" <3

En 1969, quand j’ai fait ma première rentrée, à Soissons, la première chose que j’ai entendue de la part de mes collègues dans la salle des profs c’était : « les élèves ne lisent plus » et « le niveau baisse ». Voilà plus de cinquante ans ! On rabâchait déjà cette antienne, on a toujours dit cela. Mais qui est « on » ? Les adultes évidemment. La réalité, c’est que les enfants ne lisent pas autant que les parents voudraient qu’ils lisent. Ils répètent sans cesse « J’aimerais tellement que mon fils soit cultivé ». C’est une phrase toute faite, ce que les adultes désirent vraiment, c’est que leurs enfants aient le Bac, puis, si possible, un diplôme et un emploi. Tout ça n’a rien à voir avec la culture, ni avec la lecture. Donc je propose de clore ce débat.

Et bim ! Merci Daniel Pennac <3

J'aime beaucoup Daniel Pennac. J'ai lu toute la saga Malaussène, j'ai Comme un roman et Chagrin d'école, Le dictateur et le hamac, puis 2-3 autres trucs genre l'oeil du loup. Mais c'est vraiment les Malaussène que j'ai préféré. Sans revenir sur les qualités intrinsèques de ces romans, je les ai vraiment appréciés en ce qu'ils donnaient envie de lire d'autres livres. C'est grâce à Pennac/Malaussène que j'ai lu le Manuscrit trouvé à Saragosse de Potocki, qui est un des plus fantastiques livres du monde.

Rien que dans cet article, il m'a donné envie de lire Thomas Hardy...

via Tommy

Always read what you like. Life is too short for "shoulds".

Pas le temps de lire l'article (mais je me le suis mis de côté), mais je vois l'idée.

Du coup, j'ai fais le test : dans mes lectures de cette année, quelle est ma proportion d'auteurs ? Et d'autrices ? Les vivant·e·s ? Les mort·e·s ? Les français·e·s ? Les traduit·e·s de l'estranger ?
...et si je faisais un graphique plein de couleurs ? Ah non, pas le temps, flûte.

Nombre de livres lus du 01/01/2016 à fin septembre (j'anticipe sur ceux à rendre à la bibliothèque avant début octobre) = 18 (+3 XXI, que je considère comme des livres, mais qui gêneraient ici, compte tenu de la quantité d'intervenant·e·s) (oui, parce que je note mes livres lu, chacun ses névroses, ok ?)

• Proportion hommes / femmes : 15 / 3
• Vivant·e·s / mourus : 12 / 6
  => pour être tout à fait précis, la population des morts compte 3 hommes pour une femme*
• French / Gens pas d'ici : 8 / 9
• Non-blancs : 1
• Romans-récits / Essais : 15 / 3

Il semblerait que je tombe dans le travers "mâle / blanc" mais pas tout à fait mort. Après, ça doit dépendre des années

*en fait, c'est plus compliqué que ça puisqu'il s'agit de "Le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates" écrit par... deux femmes, dont seule l'une des deux est morte >.< J'ai donc pris le parti de ne compter que Annie Barrows, l'autrice principale. Morte.

La liste en question :

• Svetlana Alexievitch : Les cercueils de zinc
• Marcel Proust : Albertine disparue
• Mathieu Triclot : Philosophie des jeux vidéo
• Jean-Louis Fournier : Le C.V. de Dieu
• Alain Damasio : La horde du contrevent
• John Irving : Je te retrouverai [abandonné vers la page 50, chiant]
• Michel Pastoureau : Le roi tué par un cochon
• Amélie Nothomb : Le crime du comte Neville
• Jonas Jonasson : Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire
• Annie Barrows et Mary Ann Shaffer : Le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates
• Jean Giono : Le hussard sur le toit
• René Barjavel : Ravage
• Dan Brown : Inferno
• John Le Carré : La constance du jardinier
• Dany Laferrière : Comment faire l'amour avec un nègre sans se fatiguer
• Philip K. Dick : La vérité avant-dernière [lecture en cours]
• Philip K. Dick : un recueil de nouvelles dont le titre m'échappe pour le moment
• Terry Pratchett : Monnayé

Cela faisait déjà quelques jours que je me demandais où en était l'affaire Booxup.
Mais si, souvenez-vous, cette gentille société ne visant qu'à mettre en relation des personnes désireuses de s'échanger des livres, persécutées par un odieux fonctionnaire de la DGCCRF, dans le but abominable d'interdire aux citoyens français d'échanger des livres.
Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?mhE0pA

Lionel Maurel (alias Calimaq) en a fait une excellente analyse qui commence à dater un peu, mais que j'avais loupée.

Point 1 : Booxup ne relève pas du droit actuel concernant les bibliothèques car il ne correspond pas à la définition.
"On en arrive donc à la conclusion qu’en l’état du droit applicable en France, Booxup ne saurait être considéré comme une « bibliothèque accueillant du public pour le prêt » et n’est donc pas assujettie à la rémunération prévue par la loi au bénéfice des titulaires de droits. Le fait qu’une plateforme intervienne comme intermédiaire entre particuliers pour faciliter leurs pratiques de prêt de livres ne change pas la nature juridique de ces actes. On est toujours en présence de prêts privés entre individus et non d’un « prêt public »."

Point 2 : l'application Booxup ne fait que surfer sur la vague de l'économie du partage, il y a fort à parier que si elle se développe, elle reniera sans vergogne son actuel discours sur le partage et la culture. D'ailleurs c'est déjà en germe.
"Certes l’application reste actuellement gratuite pour ses utilisateurs, mais le logiciel qu’elle utilise pour fonctionner n’est pas libre et la manière dont elle collecte agressivement les données personnelles de ses usagers laisse penser qu’elle s’éloignera vite des valeurs de « l’économie du partage » dont elle se revendique"

Calimaq va plus loin en généralisant : "l’essor des pratiques de partage favorisées par le numérique a été récupéré par des plateformes qui en captent la valeur, avec des effets de bords inquiétants sur le plan économique et social"

J'ai pour ma part été faire un petit tour dans les CGU de Booxup : http://www.booxup.com/legal
A l'article 9, on trouve ceci :
"Article 9 : Information nominative
En application de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978, il est rappelé que les données nominatives qui sont demandées à l’Utilisateur sont destinées à un usage interne par BOOXUP. BOOXUP collecte également les données de géo-localisation des Utilisateurs. Ces données nominatives peuvent néanmoins être transmises à des tiers, partenaires du Site. Des cookies peuvent être utilisés permettant à booxup de récupérer des informations sur la configuration et les habitudes de navigations des Utilisateurs. Les finalités de ses collectes sont les suivantes :
Gestion de la relation avec l’Utilisateur,
Constitution et gestion de fichiers de clients et de prospects,
Analyses statistiques à des fins commerciales et études de marché,
Envois de propositions commerciales et de lettres d’information par email, courrier ou SMS."

C'est assez clair là ? Le produit c'est l'utilisateur, ou plutôt ses données personnelles. On s'en tape des livres et de la culture.
Dans une récente interview à Actualitté (https://www.actualitte.com/article/interviews/booxup-n-est-pas-une-marketplace-rappellent-les-fondateurs/60719), les créateurs font d'ailleurs preuve d'un cynisme certain en la matière : "Pour utiliser booxup, il faut aujourd’hui avoir un compte Facebook ou Twitter, donc il faut utiliser une plate forme à laquelle l’utilisateur a déjà abandonné une grande partie de ses données personnelles." Ben voyons. Pourquoi qu'on aurait pas notre part du gâteau nous aussi ?

Et en ce qui concerne l'utilisation potentielle de ces données, ils n'y vont pas par 4 chemins : "aujourd'hui nous ne faisons rien des données que nous collectons. Par contre, effectivement, nous avons l’intention de les utiliser. En premier lieu pour améliorer encore et toujours le produit." (Permettez-moi de loller)

Le reste de l'interview est assez révélateur.

• Modèle économique : affiliation Amazon ou Fnac, c'est à dire commander sur ces sites un livre vu sur l'application. On s'éloigne à pas de géant de l'économie du partage. Il disait comment Lionel Maurel ? Ah oui : "[les] pratiques de partage favorisées par le numérique a été récupéré par des plateformes qui en captent la valeur"
• Quant à une éventuelle rémunération de l'auteur, il n'en est bien sûr pas question.
• Le code source sera ouvert... plus tard. Mais on ne sait pas quand. C'est con hein.

Si vous voulez creuser le sujet, autres liens cités par Calimaq :
http://paigrain.debatpublic.net/?p=9309
http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2015/09/on-ne-prete-que-aux-riches.html
http://page42.org/peut-on-preter-ses-livres/

Si il est vrai que le web s'est bien moins ému des morts de Garcia Marquez ou Günter Grass que de celle de Pratchett ("here was far less of an internet splurge when Gabriel García Márquez died in 2014 and Günter Grass this spring."), cela est surtout révélateur de ce qu'est le web, pas de ce que pensent les lecteurs.

Si on peut admettre que Pratchett n'est pas un génie littéraire (notion subjective s'il en est, on peut d'ailleurs légitimement se demander en quoi l'univers du disque-monde serait moins éligible à l'éternité que la foule de personnages de la Comédie humaine), il n'en demeure pas moins que ses bouquins sont agréables à lire, et qu'on passe un bon moment. Que demande t-on d'autre à un livre finalement ? Jonathan Jones lui, affirme que les "bons" livres changent "votre vie, vos croyances, vos perceptions". Admettons. Je n'ai pas le souvenir d'un livre qui ai changé ma vie ; je sais qu'il est des livres qui continuent à vivre en moi bien après que je les ai lus, et dont j'ai retiré "quelque chose", que ce soit juste un passage ou une idée générale, ou juste des souvenirs agréables.

J'ai lu à ce jour 4 romans de Terry Pratchett (non 5, il faut aussi compter "De bons présages", écrit en collaboration avec Neil Gaiman) et je compte bien en lire d'autres. Est-ce pour autant de la "paresse mentale" ? Je trouve le point de vue de l'auteur de l'article d'un snobisme tout à fait déplacé. Il y aurait donc de "bonnes lectures" (pour lui : Jane Austen, Gabriel Garcia Marquez, Günter Grass, Charles Bukowski...) et de "mauvaises lectures" (ici : Terry Pratchett).

Mais je vous emmerde mon petit monsieur. Je lis ce que je veux quand j'en ai envie. Et si j'ai envie, dans le même trimestre, de lire un roman de Pierre Assouline (Bonne lecture ? Mauvaise lecture ?), 2 romans des annales du disque-monde, un recueil de nouvelles de Carson McCullers, du Borges, du Wells, du Stevenson, du Proust, et de finir avec un roman de SF écrit avec les pieds, c'est mon choix. C'est même mon droit inaliénable de lecteur, comme dirait Pennac. (Pennac, bonne lecture, mauvaise lecture ? A conseiller, à éviter ? Il en pense quoi le Legrandin des fiches de lecture ?)

J'ai lu Günter Grass (Le tambour). J'en garde un souvenir nauséeux. Garcia Marquez et les autres sont sur ma liste d'auteurs à lire. Mais j’assume sans complexes (et pourquoi devrais-je en avoir ?) de lire Pratchett. Ou Asimov (la prose d'Asimov étant "très ordinaire", il doit sûrement être à ranger dans la "littérature poubelle" lui aussi, non ?). Et peut-être aussi Arto Paasilinna, Georges Simenon, Boris Vian... tous ceux qui écrivent d'une manière "simple". Je précise au passage que rien n'est plus difficile que de donner l'impression de la facilité, mais le professeur Jones (LOL) semble considérer qu'un livre qui ne demande d'efforts ne vaut pas la peine d'être lu.

Et moi aussi, je suis "écrasé de voir combien de livres je n'ai pas lu". Et alors ? Devrais-je me faire un planning de "bons" auteurs à lire le plus vite possible, ne plus voir le soleil pendant 10 ans pour être certain de tenir mon programme ? Bullshit. J'ai ma liste de détestations moi aussi pourtant. Mais je m'en tiens à des critères plus personnels (j'ai eu envie de mettre "qualitatifs", mais c'est aussi une forme de snobisme). Je déteste Marc Levy par exemple - mais j'en ai lu un pour pouvoir me permettre de dire que c'est mauvais.

Bon, 'life is too short" pour perdre du temps à critiquer un type par-ailleurs réputé pour sa provoc. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Jones_%28journalist%29#Journalism) Je ferais mieux d'aller lire, tiens ^^