MAIS A QUOI JOUE LE T.A. DE MELUN ???

Je vais peut-être jeter de l'huile sur le feu mais bon, c'est moi qui ai posté le lien à l'origine de tout ça... Je vais être honnête : je suis de l'avis de Kevin. Mais je comprends que tu aies pu te sentir blessé. Ce n'est pas facile de remettre en cause quelque chose qui nous parait "évident" et "normal", j'en sais quelque chose. Pour toi, il est "normal" de faire une crèche à Noël, c'est "évident", c'est la tradition. Je n'ai pas de problèmes avec ça. Mais le problème posé ici est d'un autre ordre : il concerne la sphère publique. Et si tu peux faire ce que tu veux chez toi, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux dans l'espace public. Et ces contraintes sont encore accrues lorsque l'on est dans le cadre d'un service public.

Full disclosure : je suis catholique car né dans une famille catholique et baptisé dans cette religion. J'ai été au catéchisme, j'ai fait ma communion, ma confirmation et tout le tralala... Mais depuis quelques années je suis parfaitement athée. Je ne détaillerai pas ici le raisonnement qui m'a conduit à ce qui est devenu pour moi une évidence.

Tu dis que la religion incite à la tolérance, que la religion n'a aucun rapport avec l'Histoire, que c'est une sorte de philosophie... Ce sont des idées que je respecte mais auxquelles je ne souscrit pas. Je pourrais écrire encore et encore sur chacun de ces points pour illustrer mon point de vue, mais on s'éloignerait du débat ; et mon objectif n'est pas de faire triompher mon point de vue à n'importe quel prix (Cf. Le billet de blog de Cyril Borne que j'ai shaarlié ce matin), mais d'expliquer en quoi il était nécessaire de retirer cette crèche de cet endroit là. En dehors de toutes considérations personnelles, la loi stipule que les administrations comme les agents publics doivent observer une stricte neutralité sur la question religieuse, entre autres choses.

Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'un problème de religion, ni de laïcité - et de la façon dont on applique ce concept depuis quelques années dans ce pays. C'est un problème de droit. Le droit dit que les services publics doivent être neutres. Le service en question dispose une crèche dans ses locaux accessibles au public. Une crèche est un symbole chrétien. J'enfonce le clou : ce n'est pas en tant qu’œuvre d'art que ça a été exposé, c'est délibérément en tant que symbole religieux, à l'époque de l'année ou cette religion célèbre la naissance du Christ. Il s'agit donc d'une atteinte au principe de neutralité. C'est aussi simple que ça.

Je serais moins catégorique sur la présence d'un sapin de Noël par exemple. Le cas s'est déjà présenté il y a quelques années, quand une mère de famille avait demandé le retrait d'un arbre de Noël dans une classe ou dans une crèche, je ne sais plus, au motif qu'il s'agissait d'un symbole religieux, ce qui n'est pas vraiment évident. Je ne sais plus comment l'affaire s'était terminée.

Ce qui suis est juste pour creuser un peu le sujet, vous n'êtes pas obligés de lire ^^

Pour aller plus sur le fond, l'intervention de Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?UTNxBQ) est tout à fait pertinente : il y a fort à parier que l'on aurait entendu les indignés professionnels à des kilomètres à la ronde au moindre symbole... musulman par exemple ? D'où le tweet ironique de Me Eolas. Pour en revenir au problème, que j'évoquais plus haut, de ce pays (ou plutôt de la classe politique de ce pays) avec la laïcité, c'est qu'ils ont complétement dévoyé le concept depuis une vingtaine d'année en le vidant de sa substance. Initialement, la République se déclarait laïque (je laisse de côté toute la guéguerre entre la IIIème République et l’Église, sinon on ne s'en sortira jamais) dans le sens où elle acceptait toutes les religions, à condition qu'aucune n'ait la prééminence sur les autres. C'est le sens de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, et l'une des bases de cette neutralité que j'évoque. La République française accepte toutes les religions, avec les restrictions d'usage (respect de l'ordre public, interdiction du prosélytisme dans certaines situations, encadrement de l'enseignement religieux...)

Mais depuis les années 90 (je fais référence à la circulaire Bayrou de 1994 sur le voile à l'école) et cette espèce de fixette collective sur l'Islam, on a de plus tendance a interpréter la laïcité comme une "absence de signe religieux" et plus particulièrement comme une "absence de signes religieux renvoyant à l'Islam". Ne me dites pas que j'invente, je pourrais ressortir 50 faits divers montés en épingle pas les médias pour étayer mes dires.

Bon, au moins on ne leur a pas reproché de vouloir tuer tout le monde en cassant internet, comme on l'avait fait pour Bluetouff...
Même si le verdict est sévère, surtout au regard des faits reprochés, le constat est le même que pour l'affaire Bluetouff : le droit n'est pas écrit par des geeks, et la justice n'est pas rendue par des potaches en robe. Le juge n'a fait qu'appliquer le droit en vigueur, aggravé d'une usurpation d'identité (vous le tournez comme vous voulez, mais se faire passer pour Rachida Dati révèle, outre du masochisme, de l'usurpation d'identité).
via http://sebsauvage.net/links/?8CdLnA

EDIT lire aussi http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/11/17/rachida-dati-face-a-l-humour-stupide-des-internautes-un-piratage-inedit-au-tribunal_4524464_4408996.html

C'est bien ce que je pensais (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ljBUHg#ljBUHg) : la "simplification" invoquée pour justifier de transformer en acceptation le silence gardé par l'Administration est en train de se transformer en usine à gaz, avec une cohorte de questions non résolues.
EDIT : voir aussi cette article des décodeurs : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/12/administration-silence-vaut-approbation-sauf-dans-la-majorite-des-cas_4521113_4355770.html# "Administration : silence vaut approbation sauf... dans la majorité des cas" (1200 procédures éligibles, 1686 exceptions)

Je me suis fait une réflexion semblable, en lisant un compte-rendu dans un journal papier en trainant en ville pendant les vacances ; l'article citait l'histoire de Pierre éborgné lors d'une battue policière organisée suite à une manif avortée contre NDDL. (les détails méritent d'ailleurs d'être connus, mais ce n'est pas le sujet de ce shaare)

L’État a "le monopole de la violence légale", ce fait ne m'avait jusqu'alors pas posé de problèmes fondamentaux. Mais depuis quelques années, je constate une montée en puissance des moyens utilisés pour "contenir" les manifestations, ainsi que de la violence policière tout court. Il suffit de se tenir un minimum au courant de l'actualité, même avec le biais des articles si justement dénoncé ici.

Ça en dit long sur nos sociétés, sur nos gouvernants qui considèrent davantage les citoyens comme des gêneurs à faire taire que comme des partenaires... ou des "citoyens" tout court d'ailleurs.

EDIT : lire ce qu'en dit Kevin : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?ghhizw :
"Le LBN [NDLR : le flashball] mutile et il a été conçu aussi pour ça — en sachant qu’un blessé est un vecteur fondamental, même involontaire, de la terreur que l’arsenal policier a pour mission de distiller dans la société."
=> tout à fait exact. Les blessés et morts par la police sont utiles : ils permettent aux "modérés" de rester chez eux. (et ainsi respecter l'adage anarchiste : "bien plus dangereux que le bruit des bottes : le silence des pantoufles")

"mmm... 6 mois de prison pour une blague potache ? Non il y a un problème, là. :-( "
Peut-être... ou peut-être pas. Autant je rejoint kitetoa dans sa remarque sur ceux qui nous dirigent, qui ont un pouvoir de malfaisance bien plus grand et qui sont rarement punis pour ce qu'ils font, autant je ne remets pas en question le fond de l'affaire.

Parce qu'il ne faut pas mélanger la nocivité d'une certaine classe politique et sa relative impunité, avec ce qui pourrait être interprété comme une trop grande sévérité à l'encontre du reste de la population. Les puissants se protègent entre eux, c'est un fait. Mais les "petits" sont la plupart du temps punis "normalement" (après... faut voir... si tu t'appelles Mohamed et que tu te fais chopper dans une manifestation pro-palestinienne, normalement tu prends cher. Mais c'est un autre débat)

Dans ce cas précis, il faut s'intéresser au fond de l'affaire : un type qui se déguise en clown ET qui terrorise les gens, a priori en surfant sur une espèce de psychose ambiante, des cas similaires ayant été rapportés dans la région (je n'ai pas réussi à démêler si c'était lui ou pas) http://www.lavoixdunord.fr/region/douvrin-un-clown-interpelle-apres-avoir-ete-poursuivi-ia35b54046n2445099

Je suis tout à fait d'accord avec ce commentaire http://reflets.info/la-france-a-peur-de-bozo-le-clown/#comment-512646 : c'est de la violence psychologique, et c'est pour ça qu'il a était condamné. Pas pour s'être déguisé en clown. Voir aussi ce commentaire http://reflets.info/la-france-a-peur-de-bozo-le-clown/#comment-512648 qui replace l'affaire dans son contexte. La réponse de kitetoa me parait d'ailleurs tout à fait déplacée et de mauvaise foi, mais l'agressivité envers les lecteurs qui mettent dans le mille, ça devient un peu une habitude sur Reflets...

Nan, c'est pas ça. Je comprends que ce soit choquant (t'as fait une connerie et t'es mêmes pas viré), mais la vraie raison s'appelle l'indépendance du Parlement. Et heureusement d'ailleurs. Vous imaginez, si l'exécutif pouvait révoquer n'importe quel parlementaire sous n'importe quel prétexte ? Ce serait la dictature, exactement.

Bon, cela dit, cette belle construction théorique est mise à mal par la pratique des institutions :

• le fait majoritaire : Parlement de la même famille politique que l'exécutif = ils ne vont pas se créer mutuellement des ennuis. En l'espèce, Thévenoud restera député... parce que ça arrange les affaires du gouvernement (garder la majorité absolue)
• zut, j'ai oublié mon point n° 2 ^^

Juste parcouru en diagonale ; il y a des têtes qui vont tomber...
Cette info devient encore franchement ironique si on met en regard cette toute récente étude du Conseil d’État qui "invite les pouvoirs publics à poursuivre leur politique d’ouverture des données tout en “prévenant les risques sur la vie privée”"

Quand on voit que certains ne sont pas foutus de gérer avec le papier, on se dit qu'il y a encore du boulot pour le numérique...

Un point de vue intéressant (et sensé) dans cette histoire désormais famesue du "selfie du macaque" : "Cette manière de voir est au mieux simpliste. David Slater n’est pas seulement le propriétaire de l’appareil. C’est bien lui, et non le singe, qui a sélectionné, recadré et diffusé les images, toutes opérations relevant de l’exercice du jugement de goût. Réduire la production d’une image au seul clic du déclenchement n’est pas une manière très pertinente d’envisager la complexité des usages visuels."

A propos du plagiat : les 10 excuses à la con des plagiaires. Ne cherrchez pas : aucune ne tient la route.