Alors voilà. Le dernier rempart avant le totalitarisme à visage démocratique c'est eux : la Quadrature. Autant dire que ça tient à pas grand chose.
(et j'ai pensé ; et qu'un tragique accident de voiture et si vite arrivé. Mais nous n'en sommes pas là, n'est ce pas ?)

Je ne trouve pas si étonnant que cela que ce soit une petite île qui ouvre la voie ; les suqamish avaient bien légalisé le mariage homosexuel presque avant tout le monde : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/08/03/une-tribu-amerindienne-legalise-le-mariage-homosexuel_1555911_3222.html
via Kevin http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?VWojzQ

En lien avec le shaare précédent. Kafkaïen.
Bravo à Camille Polloni pour son abnégation.

La censure sans juge a désormais un nom : Commissaire Maldonado (à lire avec la voix du Judge Dredd ^^)

Bon, j'y peux rien, mais quand je lis Pharos, je pense à ça : http://piratesourcil.blogspot.fr/2011/11/une-histoire-de-petite-culotte-lecole.html

Après, je ne remet en cause ni la bonne volonté des équipes, ni leur dévouement (400 signalement par jour au minimum), ni leur abnégation face aux horreurs qu'ils sont amenés à traiter : "les contenus les plus difficilement soutenables sont tous ceux qui sont liés à la pédopornographie. Honnêtement, ils dépassent l’imagination d’un individu"

Après, je reste convaincu qu'on a adopté la mauvaise stratégie. Le blocage devrait n'être qu'une mesure conservatoire, en attendant le passage devant un juge. Vous allez dire que le recours au juge est possible là aussi, mais seulement par la voie du contentieux administratif : "Les voies de recours légales sont ouvertes : recours gracieux, puis recours contentieux devant le tribunal administratif." ; ce n'est pas le juge qui décide, il n'est là que pour valider ou invalider la décision de l'administration. (Notez que c'est déjà beau que l'on ait encore ça)

Je note qu'il faut porter au crédit de la commissaire que, contrairement aux politiques qui lui demandent de faire ça, elle ne considère pas internet comme l'alpha et l'omega du Mal : "Mais il est important de ne pas stigmatiser les réseaux sociaux, l’Internet, qui restent des moyens formidables de facilitation du partage des connaissances. Il faut garder ce regard positif."

J'avais loupé ça.
"Le terrorisme est pour le corps social comme une piqûre de guêpe. C’est douloureux, l’auteur de ces lignes en sait quelque chose. Cela arrache un cri de douleur, parfois des larmes. Mais ce n’est jamais mortel. Ce qui peut provoquer la mort, c’est la réaction excessive du corps face à cette agression. C’est le choc anaphylactique, le système immunitaire du corps qui en, sur-réagissant, finit par se détruire lui-même. C’est cette image qu’évoque pour moi cette pluie de condamnations. Un choc anaphylactique judiciaire."
via des shaarlistes

Réponse : non, en vertu du droit à ne pas s'incriminer soi-même. Cependant, si des éléments délictueux (voire criminels) sont établis, le fait d'avoir refusé de collaboré, voire d'avoir chiffré ses données (ce qui n'est pour l'heure pas un délit) sera reconnu comme une circonstance aggravante.
via Seb

Vous vous en foutiez en 2014 ? Vous allez le prendre dans la gueule en 2015.

"Les députés ont adopté mercredi soir l'article 4 du projet de loi de lutte contre le terrorisme présenté par Bernard Cazeneuve, qui fait sortir la provocation ou l'apologie des actes de terrorisme du droit de la presse, plus protecteur, pour les faire entrer dans le champ du code pénal, avec tous les moyens d'enquêtes et délais de prescription associés [...] l'utilisation d'Internet [est devenue] une circonstance aggravante dans la détermination des peines maximales encourues"

"Si la dureté de la peine est sidérante, le chambre des comparutions immédiates de Nanterre a en réalité juste appliqué la loi antiterroriste votée en novembre."
Voilà. Dormez braves gens. Mais fermez vos gueules, surtout.

Une fois de plus, nos politiques s'illustrent par leur méconnaissance du droit.
Et, mais je n'ai pas fait de recherches sur le sujet, je ne suis pas certain que la perdurance de ce délit de blasphème en Alsace et en Moselle soit le "fruit d'un mélange d'héritages allemands et français", ou alors indirectement ; ces deux départements, qui n'étaient plus français lorsque la loi de séparation des églises et de l’État a été votée (oui la "loi de 1905" dont tout le monde se gargarise) sont encore sous le régime du concordat mis en place par Bonaparte (https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat_en_Alsace-Moselle hop, finalement une recherche c'est vite fait).

De fait, comme l'explique la suite de l'article, ces dispositions sont caduques (et c'est plutôt une bonne chose) et pourraient même être prochainement abrogées.

Perso ça ne me choque pas ; je ne sais pas si le terme d'ethnocentrisme est le mieux approprié, mais c'est pourtant l'idée : en France, pour l'épiphanie, nous vendons des galettes en frangipane avec une fève à l'intérieur. Et nous trouvons anormal que les américains n'en fassent pas autant... Décentrez-vous les gars, prenez un peu de recul...

Pour l'histoire des procès soi-disant farfelus (café trop chaud, etc.), c'est rarement aussi farfelu que ce que la presse -mal informée, reprenant juste une dépêche mal traduite- veut faire croire. Me Eolas avait fait un billet là dessus il y a quelques années, il faudrait que je le retrouve.
via Timo

EDIT : retrouvé http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/20/21-quils-sont-cons-ces-ricains