Excellent complément à ce que je disais ce matin : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?3wu8rw Forcément, quand une industrie veut communiquer, elle prend les chiffres qui l'arrangent, donc biaisés, voire franchement faux.
via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?8jCVRA

Ben moi quand j'étais petit, je ramenais les bouteilles vides à la supérette pour me faire des sous... Bon, toutes n'étaient pas consignées, mais c'est vrai que depuis quelques années, c'est plus aucune...

- Eh mec, j'ai une caméra qui filme à 15 000 fps !
- Cool, on va pouvoir faire exploser des pots de peinture !

Cherchez pas, c'est juste beau ^^

Twitter réfléchit au meilleur moyen de se saborder.

Énorme.
via http://shaarli.zeseb.fr/?iFwuaw

1/ Où est le problème ? Tout est VRAI. (bon, le délire sur la toxoplasmose, c'est pas sûr...)
2/ LA phrase "absence de culture" : "Le chat, ce petit pervers vicieux, ferait passer Sodome & Gomorrhe pour des nonnes." Euh... comment dire ça sans froisser le rédacteur de l'article ? Sodome et Gomorrhe étaient des *villes*...

J'ai essayé de lire Bouvard et Pécuchet, j'ai calé aux 2/3 du livre environ. C'est incroyablement chiant et répétitif : les deux benêts veulent se lancer dans une activité quelconque (par exemple l'agriculture). Ils commencent par lire tous les livres qui leur paraissent faire autorité sur le sujet, bien sûr contradictoire entre eux. Ils passent ensuite aux travaux pratiques et, à quelques coups de bols près, leurs initiatives sont systématiquement vouées à l'échec.

Et ils s'attaquent ainsi à quasiment toutes les industries, toutes les sciences, y compris l'éducation des enfants, adoptant au passage deux petits paysans, qui deviennent plus ou moins des délinquants malgré leurs bons soins... Sérieux, c'est vraiment chiant. Je n'ai toujours pas compris ce que Flaubert a voulu essayer de faire avec cet Objet Littéraire Non Identifié. On en ressort avec l'impression tenace qu'il tente de démontrer que les livres ne valent rien, car se contredisant tous, ce qui est, toutes choses égales par ailleurs, le credo des pompiers brûleurs de livres de Fahrenheit 451... Outre cette impression gênante, l'architecture du livre est aussi glamour que celle d'une encyclopédie. A chaque chapitre, obéissant rigoureusement au plan pré-cité (découverte-expérimentation-échec) correspond un domaine de la connaissance, un peu comme si Georges Perec avait voulu écrire un roman en s'inspirant de la classification Dewey... Mais gageons que ça aurait été moins chiant.

Est-il besoin de préciser que pour écrire ce machin, Flaubert s'est comporté à peu près comme ses deux protagonistes, dévorant pendant des mois des tonnes de livres sur tous les sujets dont il parle ? La partie la plus aboutie et la plus connue du livre est sans conteste la deuxième, le fameux "dictionnaire des idées reçues", dont on ne saura sans doute jamais à quel usage Flaubert le destinait. Devait-il être intégré tel quel à la suite du roman ?

La voir sous forme de pièce de théâtre m'aiderait peut-être à "entrer" dans cette œuvre, la mise en scène pouvant contribuer à gommer les lourdeurs.  

via http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?zM1p5A

Lire aussi : http://orangina-rouge.org/shaarli/?j21Lgw

Je peux me mettre en boule dans un coin de mon bureau et pleurer ?

Même si je suis d'accord avec Timo sur la complaisance des médias à mettre en avant la haine, la peur... plutôt que les choses intéressantes, constructives et solidaires, est-ce une raison pour ne pas en parler ? Si internet, notre média, abrite lui aussi des haters -ne me dites pas que c'est une découverte- faut-il le taire pour ne pas "faire comme les médias" ? Je ne le pense pas.

Quel que soit le domaine, vol du sac à main d'une mémé ou massacre d'un chat, la loi doit s'appliquer et être la même pour tous. Et personne ne mérite d'être poussé au suicide en plus de purger sa peine. Internet "reflet de la société" ? Oui et non. Oui parce qu'on trouve les mêmes belles choses et les mêmes saloperies sur internet que dans le reste de la société (dont internet fait partie, il n'y a pas "l'internet" comme ils disent, et le reste du monde : c'est un tout) ; non parce qu'il faut malgré tout tenir compte de "l'effet écran", si propice à l'épanouissement des trolls, et qui rend tous les connards si courageux. C'est parce qu'ils étaient bien cachés derrière leur écran, et encouragés par le phénomène de masse, que tous ces gentils internautes qui, c'est sûr, ne feraient pas de mal à un chat, ont harcelé un homme jusqu'à le pousser au suicide.

Et moi cet homme, je le plains. La connerie et la méchanceté ne sont pas des motifs de condamnation à mort. Ou alors va falloir ouvrir des fosses communes...

EDIT : comme le dit Numerama http://www.numerama.com/magazine/30980-condamne-mais-toujours-harcele-sur-facebook-il-se-suicide.html, le cyber harcèlement tue. Et nul ne doit s'en réjouir.