Une tribune de Laurent Chemla, qui prend le contrepied de la formule "Si c'est gratuit vous êtes le produit", devenue un peu trop automatique.
> Si c'est gratuit, c'est sans contrepartie.

> C'est la définition de la gratuité.

> Vous n'êtes pas le « produit » de l'amour de vos proches, de la gentillesse d'un inconnu ou, pour rester sur le terrain du numérique, vous n'êtes le « produit » ni de Wikipédia, ni du logiciel libre, ni des (à la louche) centaines de milliers de blogs publiés sur des sites sans publicité.

> Si vous êtes le produit, alors ce n'est pas gratuit.

Il apporte du même coup sa contribution à "guéguerre Facebook/AdBlock+" montrant que, de fait, le débat n'est pas là où on le croit, **puisque Facebook n'est pas gratuit à la base** :
> Pour résumer : Facebook publie vos contenus (sans vous payer) pour attirer du public vers les écrans de publicité qu'il vend. Il revend (sans les payer) vos données personnelles à ses clients (les régies publicitaires) pour qu'elles puissent mieux vous cibler. Puis il vous propose – à vous – de payer pour que vos contenus soient plus visibles que les autres (et donc pour attirer plus de visiteurs vers les écrans de pub de ses clients), avant finalement de vous proposer d'acheter ses actions pour espérer enfin toucher une part du fric que votre travail rapporte.

Faux débat car :
> Bref. Donc le débat est de nouveau sur « ces méchants ad-blockers qui empêchent nos pauvres services de vivre de la publicité alors que vous les vilains utilisateurs refusez de payer autrement donc c'est trop injuste bouhouhou vive Facebook ».

> C'est l'argument que vous lirez bientôt dans tous les journaux « gratuits » qui traiteront de ce sujet.

> Je m'inscris en faux, bien entendu. Et je vous pose une seule question, simple : est-ce que TF1 risque de disparaître si vous allez pisser pendant la pub ?

Et du coup :
>  Vivre de la diffusion de la publicité est possible (la preuve : TF1), voire acceptable.

> Vivre de la garantie que la campagne de publicité de ses clients sera affichée, et vue, et rapporter combien l'ont vue, en usant pour ce faire de ce qu'il faut bien appeler de l'espionnage (les cookies tiers, la détection des ad-blockers, la mise en pause d'une vidéo si vous passez à un autre onglet...), ce n'est pas la même chose. Et c'est absolument, définitivement, totalement inacceptable.

Je me rends compte que j'aurais dû copié-collé son texte, ça aurait été plus rapide...

La femme de Cannes n'est pas un cas isolé.

Et, une fois de plus :
>  "toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité"

qu'est ce que la laïcité vient foutre là dedans, bordel ? **La laïcité ça veut dire que l’État se fout de savoir la religion que tu as, pas que tu n'as pas le droit d'avoir du tissu sur les cheveux parce que tu es non-catholique !**

> 1922. La "police du maillot" procède à des mesures pour vérifier qu'ils ne sont pas... trop courts.

Eh oui. [Il y a un siècle, tu pouvais avoir une amende si ton maillot était trop court][1] (*[voir aussi][2]*). Aujourd'hui, il ne faut pas qu'il soit trop long.
Surtout si tu es musulmane en fait.

J'aimerais bien voir ce que ça donnerait si une blanche s'allongeait sur la plage en leggins et foulard sur la tête ? Et si un homme non-blanc le faisait ? Et un homme blanc ? Je pense que les résultats seraient tristement intéressants.

[1]: http://www.gettyimages.fr/detail/photo-d%27actualit%C3%A9/enforcement-of-the-bathing-suit-law-photo-dactualit%C3%A9/90017324
[2]: http://www.huffingtonpost.com/2013/05/09/vintage-bathing-suits-1922-laws-dc-photo_n_3240633.html

J'ai eu la même idée en voyant ces images sur fond vert moi aussi.
De deux choses l'une : ou les organisateurs négligent complétement le potentiel viral des décors qu'ils créent... ou ils l'ont fait exprès.

> Les gens lui demandaient de partir ou d'enlever son voile, c'était assez violent", appuie Mathilde Cusin, "J'ai eu l'impression de voir une meute s'acharner sur une femme assise au sol en pleurs avec sa fillette. Ce qui m'a choquée, c'est que c'était surtout des trentenaires, pas des personnes âgées comme on pourrait l'imaginer.

Je suis incroyablement choqué. Je sais que ces mots ont été galvaudés, mais c'est pourtant la vérité. Nous vivons désormais officiellement dans un pays qui pratique la ségrégation et la brimade policière à l'encontre d'une partie de sa population.

**MAIS VOUS ALLEZ ARRÊTER DE SORTIR DES SUITES A DES JEUX QUE J'AI MÊME PAS FINI LE PRÉCÉDENT ?**

Bordayl.

via Liandri, pourvoyeur officiel en tentations vidéoludiques.

> Pourtant, Lei Feng est un pur produit de l'imagination de Mao qui le fait exister en 1963. Du jamais vu dans l'histoire de la propagande communiste chinoise. Dans son journal intime, probablement un faux, Lei Feng écrit qu'il "veut travailler avec diligence pour devenir un bon soldat de Mao et un membre modèle du Parti". Et qu'il veut être "la vis révolutionnaire qui ne rouille jamais".

> Le parquet, qui soutenait une libération conditionnelle, ne fera pas non plus appel

Si j'ai bien compris, tout le monde était d'accord pour une libération conditionnelle, (même le parquet, qui a donc du recevoir des instructions dans ce sens) mais le tribunal a choisi une autre voie.

Au delà de l'aspect émotionnel de cette affaire, j'aimerais bien que l'on m’explique les attendus motivant la décision du juge.

EDIT : article pas à jour (comme souvent) ; elle a [finalement fait appel](http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/08/21/jacqueline-sauvage-fait-finalement-appel-de-son-maintien-en-detention_4985694_1653578.html), mais ça ne change pas grand chose au fond. (via Liandri)

Voilà une news sur *Streissande* qui ne va sans doute pas connaître l'effet du même nom.
via Liandri