Dans "Les Juges et l'assassin", Gérard Davet et Fabrice Lhomme reviennent sur les six premiers mois de l'épidémie et révèlent notamment que des rapports destinés à prévenir une pandémie ont été ignorés.

Les deux journalistes du Monde (mais si, vous les connaissez, "Un président ne devrait pas dire ça", c'était eux) publient un livre accablant sur la gestion du Covid par le gouvernement français. De mon point de vue, c'est plus une confirmation qu'une révélation.
Mais quelle ironie (c'est peut-être fait exprès, je ne sais pas), que ce livre sorte juste après la décision de la Cour de justice qui a décidé que tout ce petit monde avait bien fait son travail...

Dans cet ouvrage de plus de 450 pages, les deux journalistes exhument une cinquantaine de rapports, plans d'action et circulaires destinés à prévenir l'arrivée d'une pandémie, qui n'ont jamais été utilisés. Dossier judiciaire à l'appui, ils racontent l'enquête des trois juges de la Cour de justice de la République, la seule à pouvoir juger des actes de ministres en exercice, visant Edouard Philippe, à la tête du gouvernement pendant la crise sanitaire, et ses deux ministres de la Santé, Agnès Buzyn et Olivier Véran. L'instruction a finalement été close fin décembre 2024 et aucun d'entre eux n'a été mis en examen.

[...]

Selon Santé publique France, 69 000 personnes sont mortes du Covid-19 en France en 2020.

Assassins. Il n'y a pas d'autres mots : vous saviez, vous n'avez rien fait. L'incompétence n’excuse rien. Vous êtes des assassins.

Il a d'abord remercié la foule d'avoir permis le retour du milliardaire à la Maison Blanche, avant de se taper la poitrine gauche avec la main droite, puis de tendre le bras, paume ouverte. Il a ensuite répété le geste en se tournant vers le reste de la foule derrière lui.

C'est un putain de cauchemar.

Il y a 20 ans, Philip Roth imaginait l'accession à la présidence d'un partisan, ou à tout le moins sympathisant nazi, l'aviateur Charles Lindbergh en 1940.

La réalité dépasse désormais la fiction.

EDIT du 26/03/2025 : https://www.youtube.com/watch?v=jP773V3so5c

C'est beau de vivre dans ses rêves monsieur.
Mais faut se réveiller de temps en temps.

Pour qu'en j'en vienne à être d'accord avec Ploum, c'est que l'heure est grave.

Ce n'est pas une formule : moi aussi, j'ai peur.
J'ai lu, il y a peu mais je ne sais plus où, qu'une parenthèse libérale ouverte à la fin du XIXème siècle était en train de se refermer.

Je note au passage son paragraphe sur une (possible ? éventuelle ? probable ?) tricherie aux élections :

Ne vous demandez pas s’il est probable que Trump ait triché, mais, au contraire, s’il est probable qu’il ne l’ait pas fait.

Résumons : l’équipe de Trump avait clairement les moyens de pirater le vote électronique. Elle avait les données nécessaires (souvenez-vous d’Elon Musk offrant un million de dollars dans une tombola en échange des données personnelles des votants). Et Trump a obtenu un résultat statistiquement incroyablement improbable : gagner les sept swing states en gagnant juste les comtés les plus disputés avec juste ce qu’il faut de marge pour éviter un recompte et avec entre 5% et 7% de "bullet votes" (des bulletins juste pour Trump, mais ne participant pas aux autres élections) alors que la norme pour les "bullet votes" est entre… 0,05% et 1% dans les cas extrêmes (ce qui est le cas dans les comtés moins disputés). Le tout en ayant exactement le même nombre de voix que lors de l’élection de 2020.

Mais vous savez quoi ?

Cela ne change rien. Parce que depuis Al Gore, on sait que les républicains trichent à outrance et que les démocrates, pour être élus, ne doivent pas juste remporter l’élection : ils doivent la gagner à un tel point que même les tricheries ne soient pas suffisantes. Cela ne veut pas dire que les démocrates ne trichent pas. Mais juste qu’ils le font moins bien ou qu’ils ont une certaine retenue quand ils le font.

La tromperie et la menace de violence gouvernent. Pendant que les politiciens vaguement plus progressistes/humanistes perdent les élections en tentant d’obtenir des followers sur des réseaux sociaux propriétaires totalement contrôlés par leur ennemi juré. Ils sont peut-être moins malhonnêtes, mais totalement crétins.

Épinglés par les fans, signalés par plusieurs médias, des tombereaux de critiques et injures au racisme plus ou moins dissimulé visent l’apprentie chanteuse, pourtant régulièrement en tête du classement des professeurs. Prime après prime, sur Facebook, X ou TikTok, un front d’internautes émergent pour lui reprocher, pour les plus subtils, de « jouer la diva », d’être « très hautaine, prétentieuse », « imbue de sa personne », « pas sincère » ou d’avoir « un ego surdimensionné ». Des commentaires souvent assortis d’un soutien affiché à l’autre favorite de la compétition, Marine, blonde rigolarde qui anime les séquences au château de son accent chti et déploie sa voix puissante lors des shows du samedi soir.

Mais d’autres internautes ne s’embarrassent pas de circonvolutions quand ils ciblent Ebony et il n’y a alors plus aucun doute : on est là bien loin des préoccupations musicales. Exemple : « Votez tout, sauf pour le macaque », « Je ne veux plus la voir cette guenon », deux phrases relevées par la chaîne Guadeloupe la 1ère.

[...]

Trop affirmée, trop arrogante, dansant de façon trop sensuelle, chantant trop fort, voire trop bien selon certain·es… La personnalité d’Ebony est ciblée par des attaques qui cochent toutes les cases de ce que l’on appelle la « misogynoir », qui a visé nombre d’autres artistes et personnalités avant elle.

« Si elle est aussi maltraitée, c’est qu’elle est à la frontière de plusieurs identités : jeune, femme et noire, développe la sociologue des médias Marie-France Malonga, spécialiste des représentations des minorités. C’est le principe même de la misogynoir. Comme si on se permettait d’aller plus loin dans la haine à cause de cette addition d’identités. C’est la même chose que subit Aya Nakamura. Tout est occasion pour déverser sa haine et, quoi qu’elle fasse, elle fera l’objet de rejet, elle sera un punching-ball numérique. »

Le fait que la jeune femme assume de défendre son identité renforce malheureusement cette haine, souligne l’universitaire : « Ce qui doit déranger chez Ebony, c’est qu’elle n’offre pas la représentation de la femme soumise et qu’elle porte une revendication de ce qu’elle est. Et encore, une revendication qui reste, je crois, très raisonnable. »

La Métropole de Dijon ouvre ses données, découvrez 11 data-visualisations issues de 109 jeux de données répartis en 9 grandes thématiques.

Ce livre là, il est à la fois très court et très bien, il méritait largement un article juste pour lui !

J'ai extrait cette critique de la série Blackwater de mon article récapitulant mes lectures préférées de 2024, parce qu'elle est un peu longue et méritait de ce fait un article à part entière.

J'ai pensé pareil hier soir, que ça ressemblait à un Steam Deck. De fait, c'est comme la Switch, mais en plus grand? Rien que ça, ça fait envie.

Je ne sais pas sur quoi RPS se base pour dire que c'est moins bien, dans la mesure où l'on a encore AUCUNE spec techniques, et qu'on a RIEN avant le 04 avril. AMHA, c'est juste un article pour attirer le chaland. La preuve : on en parle.

Lien direct vers l'article : https://www.rockpapershotgun.com/the-nintendo-switch-2-looks-like-a-steam-deck-but-worse

Passons. Passons vite, même, car vous savez déjà à peu près tout. L’alignement complet de Mark Zuckerberg sur la ligne musko-trumpienne. D’abord lors d’une vidéo délirante de cinq minutes où il explique vouloir en finir avec les biais politiques des modérateurs et abandonner tous les programmes de fact checking. Puis les jours suivants, alors que Meta annonçait mettre un terme à tous ses programmes favorisant la diversité et l’inclusion et proposait de nouvelles règles de modération autorisant à qualifier les LGBT de malades mentaux et les femmes de biens meubles — provoquant l’ire d’une grande partie de ses propres employés — tandis que Zuck participait au podcast conservateur de Joe Rogan où il appelait le monde de l’entreprise à faire preuve de « davantage d’énergie masculine » et « d’agressivité ».

On pourrait gloser pendant des heures sur les raisons de ce brusque virage à droite, réalisé même pas une semaine après l’annonce de bots Instagram « inclusifs » certes complètement à côté de la plaque mais qui semblaient au moins indiquer que Meta se souciait encore des apparences. Se lancer dans la psychologie de comptoir, estimer que Zuckerberg n’a fait que révéler son vrai visage — Facebook étant né d’un outil pour juger le physique des étudiantes, sa seule motivation ne peut être que la misogynie. Ou bien approcher les choses par l’angle économique, remarquer que Meta est en difficulté face à TikTok et à l’Union européenne et que plier le genou devant Trump à s’en faire péter la rotule peut être un moyen de recruter un allié puissant pour sauver l’entreprise. De façon encore plus pessimiste, on peut aussi choisir d’y voir le signe qu’un point de bascule idéologique a été atteint (on en parlait en fin d’année dernière), que les délires libertariens de la Silicon Valley, parfaitement trumpo-compatibles, sont sur le point de virer à la prophétie eschatologique.

Et en fait, peu importe. Que les raisons de cet alignement général soient bassement commerciales ou profondément idéologiques, le résultat est le même : le piège qu’on sentait se refermer sur nous depuis des années, qui jusqu’à présent faisait de son mieux pour se dissimuler, vient d’apparaître dans toute sa cruauté. Car c’est de cruauté qu’il s’agit. Comment qualifier autrement la décision de Meta de faire retirer les distributeurs de tampons des toilettes des hommes dans ses locaux ? Quel rapport avec la question de la « liberté de parole » ou des « biais des modérateurs » ? Que ce soit par idéologie ou par volonté de donner des gages au strongman du moment afin de défendre leurs intérêts, la messe est dite : les géants de la tech sont prêts à tout sacrifier au nom du profit, en commençant par les plus faibles d’entre nous (les trans, comme toujours, n’étant que les canaris dans la mine). « Don’t be evil », l’ancien slogan de Google, était déjà de l’histoire ancienne, voici l’ère du « Be evil ».

Alors que faire, comme dirait l’autre ? Vaste question. Quitter les réseaux. X hier, Meta aujourd’hui. Convaincre vos proches de troquer WhatsApp pour Signal. Claquer 20 € chez un hébergeur indépendant pour avoir votre propre site web et ne plus dépendre des jardins fermés des GAFAM. Recréer des webrings, des communautés, des liens directs. Encourager les gouvernants, ici comme ailleurs, qui tentent de s’opposer au rouleau compresseur qui nous fonce dessus. Soutenir les infrastructures décentralisées d’aujourd’hui et de demain pour bâtir, un jour, un nouvel Internet qui appartiendra à celles et ceux qui le peuplent plutôt qu’à une poignée de centimilliardaires paranoïaques ne jurant que par la force. Et se serrer les coudes, car les temps qui viennent vont être rudes.