Un article de plus qui explique comment se dé-googliser, et mieux protéger sa vie privée sur le web d'une manière générale.

J'aimerais bien écrire un article du même genre un de ces jours -moins documenté que celui-ci- histoire de faire le point sur ma situation personnelle. Il y a déjà pas mal de choses que je fais, mon point noir étant le calendrier Google. J'ai beau essayer d'autres solutions, je n'arrive pas à décrocher :(

Je note au passage l'add on pour Firefox Terms of Service; Didn't read, qui indique la note relative à la politique de vie privée des sites consultés. A tester.

via http://links.simonlefort.be/?h-vetg

EDIT : à propos de Terms of Service; Didn't read : c'est une sorte de WOT pour les conditions d'utilisation ; une icone apparait à côté de l'url, permettant de dérouler un petit encadré qui décrit (en anglais) dans quelle mesure la société qui gère le site est respectueuse ou pas des informations qu'elle collecte sur ses utilisateurs. L'idée est plutôt bonne, mais encore balbutiante ; déjà, ça fait beaucoup de texte à lire, un système de logo vert/orange/rouge serait plus simple. Ensuite, il n'y a pas d'outils pour signaler un site non respectueux : il faut envoyer un mail à l'adresse signalée dans le cas des sites non évalués (à peu près 99% des sites en fait)

Lien direct vers l'article : http://affordance.typepad.com//mon_weblog/2014/11/funding-the-web.html

Je reprends le commentaire de Riff : "L'idée ? Vous payez un abonnement, entre 0,80€ et 2,40€ par mois, et ensuite, je cite : "une partie sera reversée par Google aux sites visités le plus fréquemment (s’ils ont choisi de participer à l’expérience Contributor). Avantage pour le lecteur : les pubs Google sur le site en question seront supprimées et remplacées par un message de remerciement à l’internaute." Flattr, en gros, sauf que vous ne choisissez pas à quel site et à quelle occasion votre argent est distribué... Et là, Ertzscheid met le doigt la ou ça fait mal : "Une partie sera reversée par Google. Une "PARTIE" ??? Laquelle ? Combien ?"

Auquel je rajoute cet extrait :
"Financer le web est d'ailleurs un non-sens. On ne finance pas l'économie. On finance des services, des infrastructures, des droits, des sociétés. Mais pas l'économie. Et on ne connaît que deux moyens à cette finance : l'impôt et la bourse. Google tenait jusqu'ici les cordons de la bourse. Il se propose désormais de lever son impôt."

Bon. Cette fois c'est sûr. IL FAUT TUER GOOGLE.

Je suis d'accord avec lui (même si je n'ai compris ni le titre, ni l'illustration WTF de ce billet). J'en ai marre de ces geeks enfants pourris-gâtés qui crachent à la gueule de la fondation Mozilla dès qu'elle fait quelque chose qui s'éloigne d'un idéal sacro-saint (et un peu fantasmé). Comme le dit Cyrille Borne, les billet ne poussent pas sur les arbres. Et sans pragmatisme (appeler ça de la compromission si ça vous plait mieux), on a plus vite fait de crever la gueule ouverte que de changer le monde.

Et pour ceux qui chouineraient encore, mettez donc vos actes en cohérence avec vos propos : mozilla.org/donate

L'effet de mode passé, les Google glass semblent ne plus intéresser grand monde (Sergey Brin y compris), sauf quelques entreprises de services qui pourraient s'en servir à des fins de formation ou pour accroître leur efficacité. On est quand même loin de la révolution annoncée... et c'est tant mieux.

A lire et à diffuser.

J'ai découvert ça hier soir dans cette émission de France Culture : http://www.franceculture.fr/emission-du-grain-a-moudre-google-est-il-un-projet-politique-2014-10-06. En forçant un peu le trait, le projet de Google serait de nous rendre immortels.

L'émission en elle-même était sympa, sans plus. L'invité Laurent Alexandre m'a paru insupportablement exalté, opposant les "transhumanistes" (courant qui serait porté par Google) aux "bio-conservateurs" (tous ceux qui osent penser différemment). Et il sort des phrases grandiloquentes du genre "on va euthanasier la mort"... Pour info : le monsieur est chirurgien, urologue ET fondateur de Doctissimo, la grande réussite du web français^^ https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Alexandre

Et je ne sais pas si c'est aussi lui, ou lui et un autre, qui avait l'air de penser que la position actuelle de Google est le résultat d'une stratégie pensée dès 1998... un complot à la Cortex (http://popol55.free.fr/wall/minusetcortex.jpg) pour dominer le monde, voyez l'genre. Euh... pardon m'sieur, mais faudrait voir à pas trop déconner quand même. Que Google soit dirigé par des gens intelligent, je n'en doute pas une seconde. Et quand des gens intelligents dirigent une boîte, et qu'ils se rendent compte d'une part qu'ils ont des milliards de trouzemillions de billions de dollars (voire un petit peu plus) sur leur compte en banque, et d'autre part que 90% de leurs ressources proviennent d'une seule source (Google Adwords, la pub quoi), ils font quoi ? Ben ils investissent en se diversifiant. Et comme ils sont pas cons, ils investissent dans ce qu'ils ont détectés comme étant les secteurs porteurs de demain : la génomique, la robotique, la data.

Je cherche encore le plan machiavélique là dedans, mais je suis peut-être trop terre-à-terre...

Le robot sans tête Google dans ses œuvres...
via plein de Shaarlis

"Alors, si vous voulez un Internet (c’est-à-dire un monde) qui n’est pas contrôlé par Google, vous devez arrêter d’utiliser Chrome maintenant et encourager les autres à en faire autant. Si vous ne le faites pas, et si Google gagne, alors dans les années à venir vous regretterez de ne plus avoir de choix, et vous n’aurez qu’à vous en prendre à vous-même."
Pourquoi croyez-vous que j'ai désinstallé Google Chrome et Drive chez moi ?
via http://sebsauvage.net/links/?W5zy7Q

Tiens, ça va si mal que ça pour Google+ ?

"j'étais très flattée que Google me propose cela, c'est une manière pour moi d'entrer dans l'histoire comme étant la première collaboration externe à Google pour un Doodle" A ce stade de l'article, on ne peut que s'interroger : est-elle bête ?
via un Shaarli...