J'ai lu ce matin le (long) article que Mediapart consacre à cette histoire.

Je me garderai bien d'émettre le moindre jugement, mais à mon sens, il y a deux niveaux de responsabilité :

• celle de l'écrivain, et c'est là où cette affaire est intéressante : jusqu'où peut-on aller au nom de la littérature ? Si je raconte la vie de quelqu’un en changeant juste un nom et une date, est-ce que ça reste un roman ou est-ce une atteinte à la vie privée ?
• celle de sa femme, en l'espèce psychiatre de la plaignante, à qui celle-ci a raconté (et à personne d'autre) TOUS les détails figurant dans le livre... Pour le moment, en l'absence de jurisprudence (et AMHA c'est un terrain méga-glissant) sur la responsabilité "pénale" de l'écrivain, celle sur la responsabilité du médecin trahissant le secret professionnel existe, elle. Ce sera à la justice d'établir si la femme de Kamel Daoud s'en est rendue coupable, mais les faits tels qu'ils sont rapportés par Mediapart, sont troublant.

EDIT : hmm, il existe sûrement des jurisprudences, faudrait chercher...

En se focalisant sur les milliardaires, on s’empêche de porter un diagnostic objectif sur les structures profondes du capitalisme contemporain. On croit que la justice économique passe par la lutte des classes alors qu’elle est de nature procédurale. Elle repose sur la mise en place de procédures transparentes et équitables qui permettent aux collectifs d’actionnaires d’exercer l’intégralité de leurs droits.

S’il est un combat à mener, ce n’est pas tant contre les milliardaires qu’en faveur de l’élargissement et de la démocratisation de l’épargne collective. Le véritable problème politique du XXIe siècle n’est pas la collectivisation du capital, celle-ci existe déjà, mais l’invention de procédures qui en assurent une gestion ouverte ; en d’autres termes, il faut inventer la démocratie financière.

Une analyse intéressante.
Mais il n'en demeure pas moins que la concentration d'autant de pouvoir, même revu à la baisse, entre les mains de quelques uns n'est pas une bonne chose.

Justement, Shadow Empire est donc fun ? C'est une question compliquée. J'ai une métrique personnelle quand je découvre un jeu vidéo, le TtF, pour Time to Fun. Elle mesure le temps qui s'écoule entre son installation et le moment où l'on se dit « oh, mais je m'amuse ! ». Sur Rocket League par exemple, c'est 12 secondes. Sur un Civilization, c'est peut-être 15-20 minutes. Sur Shadow Empire, le TtF se compte en dizaines d'heures.

Un bon jeu velu pour tarés ^^

Il va p'têt falloir que ça rentre : LES-IA-RACONTENT-DES-CONNERIES.
Pas tout le temps, des fois elles dysfonctionnent et disent la vérité.

Depuis quelques jours, mon esprit malade, faisant le parallèle entre "l'ère de la post-vérité" ouverte à peu près lors de la première élection de Trump et l'avénement des robots culinaires spécialistes des pizzas à la colle, a pondu une synthèse lapidaire que je vous livre : pour l'IA comme pour Trump, le vrai est un moment du faux.

Plus d’une vingtaine d’organisations réunies au sein de la coalition Hiatus, parmi lesquelles Attac, La Quadrature du Net et la Ligue des droits de l’homme, estiment, dans une tribune au « Monde », qu’il faut résister au déploiement massif de l’IA, au nom des droits humains, sociaux et environnementaux.

En nous libérant de l'effort à faire pour obtenir un résultat, la technologie nous prive de l'entraînement à la compétence qui en dépendait. Si la compétence en question était ultra spécifique et inutile ailleurs, ok (allumeur de réverbères, bourreau, sonneur de cloche, lavandière ...) mais quand ce sont des capacités cognitives de base et desquelles dérivent tout un arbre de compétences diverses, on devrait pour le moins être prudent.

Du coup, si les états poussent autant vers l'IA et le cortège de régressions cognitives qu'elles supposent... ça pue un peu, non ? Grâce la réduction de nos capacités mémorielles et déductives, de notre langage et de notre raisonnement, L'IA pourra nous régurgiter la propagande qu'on lui aura donné à bouffer et on la prendra pour parole d'évangile.

MAIS C'EST EXACTEMENT CA.
Le problème c'est qu'actuellement, quand tu expliques ça, tu passes pour l'emmerdeur / complotiste / celui-qui-refuse-le-progrès de service.
J'ai shaarlié un truc l'autre soir, un peu à la va-vite, une interview piochée dans Mediapart je crois, sur l'idéologie derrière l'IA, et sur le fait que l'IA ne recouvre pas les mêmes idées selon que le sujet-utilisateur est un prophète millénariste de la Silicon Valley (en gros : toujours plus de profit, humain augmenté, fantasmes d'immortalité) ou un plébéien, où les objectifs sont plutôt toujours plus d'exploitation, de moins en moins de liberté, mais avec le sourire, parce que l'IA c'est vraiment trop cool.

Seb l'a excellemment dit l'autre jour : l'IA et un instrument de domination. Tu donnes un sucre à un clébard, il est content d'avoir un sucre. Et du coup il ne voit pas la laisse de plus en plus courte, la niche pourrie et la bouffe dégueulasse.

C'est nous les clébards dans l'histoire.

Découvert en décembre dernier, il a un risque de 2,3% de percuter notre planète en décembre 2032, selon la Nasa. Une probabilité anormalement élevée, mais qui risque d'évoluer et ne doit pas (à ce stade) laisser de place à l'inquiétude.

Annulez vos RDV gynéco / ophtalmo / ORL, c'est plus la peine.

Bref, ce qui était une pensée répandue dans les cercles médiatiques et artistiques dans les années 1980 est désormais minorisée et stigmatisée. La “pensée unique”, c’est désormais être anti-immigration. Le “politiquement correct”, c’est de dire qui on veut expulser et comment. Quasiment plus personne n’ose, dans le débat public contemporain, dire que les populations dites “du sud” (des anciens pays colonisés) ont le droit de venir où elles veulent si elles en éprouvent le besoin, et que nous avons la possibilité de les accueillir sans les stigmatiser et les brutaliser. C’est une position absolument inaudible, puisque désormais toute la gauche marche sur des œufs quand elle en parle, quand elle n’y a pas carrément renoncée.

Aujourd'hui, l'Aziza de Balavoine, qui fut un tube énorme en 1985, provoquerait très vraisemblablement une shitstorm boloréenne.
Mais cela ne doit pas exempter Balavoine de toutes critique, comme la fin de l'article le souligne fort justement :

Daniel Balavoine s’est ému de la misère en Afrique sans questionner la dimension coloniale du Paris-Dakar, cette course qui lui a coûté la vie (il y est décédé lors d’un accident d’hélicoptère) et il a continué à soutenir François Mitterrand alors même que son mandat a plongé la gauche française dans plusieurs décennies de trahison, de renoncement et de collaboration avec l’ordre capitaliste, déjà bien amorcé en 1985.

Malgré ces critiques nécessaires, “l’Aziza” peut réveiller en nous cette légitimité à dire que l’immigration peut, pour un pays vaste et riche comme la France, être possible. Entendre ce tube, sur Nostalgie ou ailleurs, permet de mesurer le terrain perdu à cause d’une gauche qui ne tient plus tête, sur ce sujet comme sur d’autres, et dont le discours défensif ne permet rien d’autre que des reculs.

Aujourd'hui, avec l'émergence de l'intelligence artificielle, Spotify glisse des musiques générées par IA dans ces playlists très populaires. Cette méthode répond aux besoins des utilisateurs, tout en permettant à Spotify de ne pas payer de redevance puisqu'il s'agit d'une IA, et non de vrais artistes.

A l'inverse, chez Deezer, y z'ont rien compris :

700 000 musiques arrivent par semaine sur la plateforme et 10% (soit 70 000) sont des chansons générées par intelligence artificielle. Leur politique est donc de les supprimer des recommandations et des playlists pour faire place aux vrais artistes.

Ah, les cons.
...
Ou pas ?

En tout cas, si je devais prendre un abonnement, je saurais où mettre mes sous.

Le règlement européen de 2024 interdit certains usages de l’IA, comme la manipulation d’opinion ou le calcul de scores sociaux. Mais d’autres usages de systèmes plus modestes créent déjà des dommages. Un des cas les mieux documentés est celui des allocations familiales aux Pays Bas, où des algorithmes sont utilisés pour détecter les fraudes. Plusieurs dizaines de milliers de familles ont été poursuivies par erreur, avec des conséquences terribles pouvant aller jusqu’au divorce ou même le suicide.