Près d’un Français sur deux dit vivre avec moins de 200 euros à partir du 10 du mois, dont 31 % avec au maximum 100 euros, d’après une étude Ifop pour Monpetitforfait, que nous dévoilons.

Mais sinon, achetez une voiture électrique, mettez des sous de côté parce que l'Etat va pas payer pour vos retraites/santé/études, isolez vos logements...

Quand il y a un tel niveau de décalage, de dissonance même, entre la population et ses "élites" (souvenez-vous des 5€ sur les APL...), c'est que ça ne peut pas durer beaucoup plus longtemps sans péter.

via Guillaume Champeau sur Twitter

Un tiers des chômeurs ne touchent rien. En ajoutant ceux qui touchent une faible indemnité, 40 % ne reçoivent pas plus de 500 euros par mois et les deux tiers moins que le Smic.

"Le ruissellement"

Je transcris les titres des 2 articles :

• Article 1 : "Bernard Arnault est désormais plus riche que Bill Gates et Jeff Bezos"
• Article 2 : "L'extrême pauvreté augmente en France, selon le rapport du Secours Catholique"

Eh, bien, je ne connais pas de médecin qui n’aie pas, déjà, au cours de sa carrière, été amené à prescrire des compléments nutritionnels oraux en dehors de ces indications. Si la Sécu me demande, je nierais catégoriquement, mais oui, ça m’est arrivé d’en prescrire temporairement à des personnes trop pauvres pour avoir de quoi s’acheter à manger, et trop désociabilisées pour aller pointer à la banque alimentaire.

via http://shaarli.zeseb.fr/?KNEl3A

Toutes les causes politiques qui pourraient expliquer leur situation ont été écartées. Ils sont en difficulté, mais on ne sait pas pourquoi. Il n’est jamais question d’inégalités sociales, de répartition capital/travail...
[...]
Et à force de vouloir tout savoir "“à l’euro près”", on rentre dans un degré d’intimité qui oblige, à un moment à un autre, ceux qui sont filmés à devoir se justifier.

Une intéressante analyse de plus (déjà posté un truc là dessus, mais la flemme de chercher) sur le "droit de regard" que la société s’arroge sur l'argent des pauvres : moins t'en as, plus tu es sommé de justifier comment tu le dépenses, avec toujours cette putain d'arrière pensée de merde que si les pauvres sont pauvres, c'est qu'ils ne savent pas gérer leur budget.

Et, encore une fois, on s'intéresse à l'argent des pauvres, et uniquement à l'argent des pauvres :

Evidemment, les télés ne feraient pas ce type de reportage sur les riches. Vous imaginez Bernard Arnault détailler son frigo (A-t-il un frigo d’ailleurs ? Ou est-ce plutôt son personnel de maison qui a un frigo ?) ? Vous l’imaginez montrer ses achats de Noël (On offre quoi à Noël quand on a une fortune estimée à 72 milliards d’euros ?) Et vous imaginez Bernard Arnault détailler, calculette à la main, sur un petit cahier d’écolier, toutes les aides qu’il a reçues de l’Etat, à l’euro près ? 500 millions pour sa fondation Louis Vuitton, les millions d’euros d’aides pour ses journaux ("Le Parisien", "Les Echos"), les niches fiscales, les sociétés en cascade dans les paradis fiscaux… Non, le riche n’ouvre pas ses livres de compte chez lui devant des caméras, il n’a pas à se justifier aux journalistes. Et surtout : il ne viendrait pas à l'idée des télés de filmer leur intimité à l'euro près. Question de pudeur.

Le quartier de Noailles abrite qui plus est des bâtiments très anciens, datant de près de 200 ans, et pas toujours bien entretenus par leurs propriétaires. "C’est un quartier emblématique de Marseille, très vivant, très attachant, mais aussi d’une grande pauvreté. Les locataires vivent de minimas sociaux, les propriétaires louent au prix des APL (aide au logement) et font le minimum de travaux, voire aucun. Et ça se dégrade lentement", constate encore Éric Baudet.
[...]
Le bâti en lui-même est en pierre meulière, qui au fil du temps se transforme en sable… Et les planchers en bois sont pourris
[...]
L'immeuble était depuis 2008 sous le coup d’un arrêté de péril

C'est vrai que 10 ans c'est un peu court.

Les gens ne savent plus s'alimenter correctement, idiocracy n'est pas très loin.

Punaise, ça fait vraiment mal de lire ça. Non seulement si les pauvres sont pauvres, c'est de leur faute, mais si en plus ils en crèvent, c'est encore plus de leur faute, ils n'avaient qu'à bouffer correctement ces connards là !

Cette résurgence du scorbut -à côté de l'épidémie d'obésité, de la massification des maladies cardio-vasculaires et autres joyeusetés liées à la "malbouffe" comme certains types de cancer comme cela devient de plus en plus probable- frappe avant tout les plus démunis. Parce que moins tu as de revenus, plus la part de ceux-ci que tu consacres à ton alimentation est importante (=> Loi d'Engel ; aucun rapport avec le copain de Marx).

De fait, quand tu es pauvre, tu ne vas pas tellement te tourner du côté des fruits et des légumes frais, si important pour ta santé, mais tellement dispendieux. Tu vas plutôt ingurgiter de la junk food, des plats industriels tout préparés ; du gras, du sucre, du sucre, du sel, du gras, et encore un petit peu de sirop de glucose. Et quelques autres additifs que l'académie de médecine réprouve. Parce que c'est moins cher. Parce que c'est nourrissant. Et parce que tu n'as pas été vraiment éduqué à autre chose, il faut bien le dire. Mais là encore, c'est pas parce que tu es con·ne, c'est parce que tu n'as pas eu la chance de naître dans le bon milieu social. Et quand bien même l'aurais-tu été (éduqué·e), tu n'aurais pas les moyens de cotiser à une AMAP.

L’Autre campagne est le fruit d’un rapprochement de plus de 50 associations liées à deux collectifs qui luttent contre la pauvreté et le mal-logement : ALERTE et le Collectif des Associations Unies.
Pour la première fois, les deux collectifs ont décidé de s’unir
[...]
Concrètement, en cas de préjugé proféré par un responsable politique stigmatisant les plus fragiles, nous répondrons publiquement, en rétablissant les faits à partir de ce que vivent réellement les personnes.
Le site internet www.50assos-contrelexclusion.org abritera les textes de fact-checking ainsi que des propositions concrètes et chiffrées pour combattre durablement la pauvreté.

J'ai entendu parler, malgré ma déconnection estivale, de la jupitérienne idée de sucrer 5€ aux APL pour boucler le budget (aux dernières nouvelles, il semblerait que ce soit une géniale idée de Valls, mais n'exonérons pas Macron aussi vite pour autant). La polémique a donné l'occasion au blog "Une heure de peine" de faire un article sur le sujet de l'argent des pauvres, finalement bien plus polémique celui de l'argent des riches...

Les gens comme Larraine vivent avec tellement de limitations différentes qu'il est difficile d'imaginer la quantité d'efforts, de contrôle de soi et de sacrifices qui leur permettrait de sortir de la pauvreté. La distance entre la pauvreté écrasante (grinding poverty) et une pauvreté à peine plus stable peut être si importante que ceux qui sont tout en bas n'ont que peu d'espoir de s'en sortir même en comptant chaque centime. Alors, ils choisissent de ne pas le faire. A la place, ils essayent de survivre avec un peu d'éclat (survive in color), d'adoucir la souffrance avec du plaisir. Ils fumeront un petit joint, ils boiront un petit verre, feront quelques paris ou s'achèteront une télévision.

[...]

Ce sur quoi insiste Matthew Desmond, et bien d'autres chercheurs, c'est que ces dépenses ne sont pas la cause de la pauvreté : tout au contraire, elles en sont la conséquence. C'est parce que l'on a si peu que tout utilisation vertueuse de son argent, toute tentative d'accumulation, d'épargne, de sauvegarde est vouée à l'échec. Ou plutôt demanderait des sacrifices si importants et si incertains qu'il est beaucoup plus rationnel de ne pas les faire : il vaut mieux se faire un festin de homard aujourd'hui, quitte à avoir faim tout le moins, plutôt d'avoir faim pendant plusieurs années pour pouvoir, peut-être, si la conjoncture et la providence le permettent, si l'on ne se fait pas voler ou tuer avant, si l'on ne tombe pas malade, et si l'on trouve comment faire, stabiliser un tout petit peu sa situation... C'est l'une des discussions centrales d'Evicted, même si elle est éparpillée entre les chapitres et les notes de fin : Matthew Desmond démonte sciemment les arguments autour de la "culture de la pauvreté", l'idée selon laquelle les pauvres seraient pauvres parce qu'ils auraient certains comportements particuliers. Il insiste sur le fait que "la pauvreté, c'est la pauvreté", autrement dit que la situation économique à elle seule permet de comprendre ce que font les individus, qu'elle est une cause avant d'être une conséquence, qu'on n'a pas besoin de la théoriser en lui adjoignant une "culture"... Et que, finalement, si chacun d'entre nous se retrouvait à vivre comme les plus pauvres, il ferait probablement pareil.