Je rappelle juste que la définition traditionnelle de l'ordre public c'est sécurité, salubrité, tranquillité. Et très éventuellement, moralité, mais cet ajout, utilisé une seule fois par la jurisprudence (dans une affaire de spectacle de lancer de nains) n'a jamais été réutilisé depuis.

Le "trouble à l'ordre public" est donc un événement risquant (je souligne le "risque" : on parle d'un événement non encore advenu, pour pouvoir rester dans le cadre de la police administrative, et ce que l'on appelle communément le pouvoir de police du maire ; la constatation, sanction, répression d'un événement ayant causé un trouble à l'ordre public, appartient au champ de compétence de la police judiciaire, mais fermons la parenthèse) de porter atteinte à la sécurité, à la tranquillité ou à la salubrité (et éventuellement à la morale, aux bonnes mœurs, mais réutiliser cet argument serait à mon sens un véritable recul).

Et la décision prise pour éviter ce risque doit être proportionnée.

En quoi la tenue d'une femme sur la plage risque t-elle de porter atteinte à l'un de ces trois éléments ?
En quoi empêcher in fine ces femmes d'accéder à un lieu public est-il une réponse proportionnée ?

Si la réponse devait malgré tout être positive, il faudra prévoir un sacré bon coup de recul des libertés individuelles, car si il est acté que le "burkini" constitue à lui tout seul (quel exploit) un trouble à l'ordre public, il va falloir réglementer tout un tas de choses. Le monokini. Les émos. Les piercing. Les dreads locks. Les gothiques. Les punks à chien. Les jupes au-dessus du genoux. Les connards qui boutonnent le dernier bouton de leur polo.

Ou alors, il faudra admettre que nous sommes entrés dans un régime ségrégationniste, dans lequel l’État décide comment doit s'habiller une partie de sa population ; pas pour des motifs liés à la couleur de la peau, mais fondés sur la religion.
(insérer ici le passage habituel sur le racisme systémique, il n'en devient que plus vrai et plus terrible ; je n'ai juste pas le temps de développer)

Je ne vous cache pas que je serai excessivement déçu si le Conseil d’État devait valider ces arrêtés ; je ne vous cacherai pas non plus que dans cette période réactionnaire, et avec le précédent fâcheux de la validation (en procédure d'urgence !) de l'interdiction du spectacle de Dieudonné par le Conseil d’État (je précise pour celleux qui n'auraient pas suivis que je déteste cet individu et ses idées, mais que je maintiendrai toujours que l'interdiction n'était pas une décision proportionnée. D'autant plus que j'ai toujours défendu le droit des connards à s'exprimer), je m'attends à tout, et surtout au pire.

Surtout au pire.

Bonne journée.

EDIT : Morsang-sur-Orge ! Les nains, la dignité humaine, la moralité, la 4ème branche de l'ordre public. Commune de Morsang sur Orge.
Tout ça grâce à ça => https://twitter.com/bismatoj/status/768795828911738881 (mais oui, le droit c'est LOL parfois)
Au passage, @bismatoj à fait un LT de l'audience du CE d'hier. Pas eu le temps de le suivre, mais je lirai ça par petits bouts.

Les sympathisants jihadistes semblent eux-mêmes surpris que la police municipale de Nice fasse leur travail de propagande à leur place. Pour eux, c'est du pain bénit. Le récit jihadiste martèle depuis des années qu'il serait impossible pour un musulman de vivre sa religion dignement en France. Alors évidemment, dès leur diffusion, ces photos sont passées en quelques minutes à peine en tête des sujets les plus discutés dans la "jihadosphère", où la tonalité générale était : "La France humilie une pauvre musulmane."

C'est exactement ce que je disais à ma chère et tendre hier soir. Qui m'a gentiment répondu que je lui avais déjà dit 50 fois, et que je radotais un peu :S

Et notez leur capacité d'adaptation :

Pourtant, au début de la polémique sur le burkini, jihadistes et salafistes s'étonnaient de "tout le vacarme fait par des mécréants" au sujet d'un usage vestimentaire qu'eux-mêmes jugent contraire à leur dogme.

via https://suumitsu.eu/links/?trn3BA

Il débloque sévère lui...

Burkini : un élément de terreur qui peut créer des troubles à l'ordre public

1. La "police du maillot" procède à des mesures pour vérifier qu'ils ne sont pas... trop courts.

Eh oui. Il y a un siècle, tu pouvais avoir une amende si ton maillot était trop court (voir aussi). Aujourd'hui, il ne faut pas qu'il soit trop long.
Surtout si tu es musulmane en fait.

J'aimerais bien voir ce que ça donnerait si une blanche s'allongeait sur la plage en leggins et foulard sur la tête ? Et si un homme non-blanc le faisait ? Et un homme blanc ? Je pense que les résultats seraient tristement intéressants.

TL;DR : on passe pour des cons.

via http://sameganegie.biz/shaarli/?keycZQ

Là, vu les développements pris par cette histoire, je suis carrément hors jeu. Mais je voulais garder une trace de ces propos monstrueux. Le graissage est de moi.

« Une tenue de plage manifestant de manière ostentatoire une appartenance religieuse, alors que la France et les lieux de culte religieux sont actuellement la cible d’attaques terroristes, est de nature à créer des risques de troubles à l’ordre public (attroupements, échauffourées, etc.) qu’il est nécessaire de prévenir. »

« L’accès aux plages et à la baignade est interdit à compter de la signature du présent arrêté jusqu’au 31 août 2016 à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime. »

« Le port de vêtements pendant la baignade ayant une connotation contraire à ces principes est également interdit. […] Toute infraction fera l’objet d’un procès-verbal et sera punie de l’amende de première catégorie, soit 38 euros. »

Il évoque néanmoins le fait de vouloir prohiber « les tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre ».

Oui, oui : "référence à une allégeance à des mouvements terroristes", formulation alambiquée pour dire que, d'après lui, les femmes portant cette tenue font allégeance à Daech.