D’après des informations révélées par Mediapart, la direction de l’AP-HP a demandé en 2024 à l’ensemble du personnel soignant de signer «une charte de laïcité dans les services publics», après l’adoption fin 2023 d’un nouveau «guide de laïcité» dans lequel il est inscrit que «le port d’une charlotte de bloc opératoire, en dehors des situations dans lesquelles elle est requise pour les besoins du service, peut constituer l’expression d’une appartenance religieuse et, ainsi, un comportement professionnel fautif».

Non, mais, N'IMPORTE QUOI. C'est complètement con. Un calot chirurgical est un signe religieux, si et seulement si tu es d'apparence vachement musulmane, sinon c'est bon, ça passe ? Avec le nombre de tour qu'Aristide Briand a du faire dans sa tombe depuis 20 ans, je crois qu'on a un deuxième tunnel sous la Manche.

Une affaire qui en rappelle une autre.
Avant toute chose : je ne cautionne absolument aucun acte de violence.

Seulement, il y a un truc qui me chiffonne dans cette histoire. Au collège de mon gamin, lors des réunions de rentrée, réunion du CA, etc. J'ai un peu joué au con, j'ai posé des questions "naïves" sur ces sujets, et l'on m'avait répondu que le législateur avait à cœur de protéger les mineurs, qu'ils étaient à l'école pour apprendre en dehors de toute influence politique ou religieuse etc. Je veux bien l'admettre.

Mais quid d'un élève majeur ? Qu'est ce qui doit s'appliquer ? Une interdiction générale et absolue de porter un quelconque signe religieux dans un établissement d’enseignement secondaire ? Ou bien la liberté de conscience et la liberté d'expression ?

La laïcité, je le répète avant que quelqu'un dans le fond ne dise une connerie, n'est obligatoire que pour les agents publics. PAS pour les usagers des services publics. C'est l’État qui est laïc, pas les citoyens. D'où ma question "naïve" évoquée au début. On m'avait répondu aussi que les élèves de BTS, étant majeurs, n'étaient pas soumis à cette règle (pourtant ils vont et viennent dans l'enceinte du même établissement et croisent les lycéens voire les collégiens pour les cas de cité scolaire).

Faudrait-il en inférer que les-élèves-majeurs-pas-en BTS ils ont une loi spéciale pour eux ? (tu te fous de ma gueule camarade ?)
Devrait-on aller jusqu'à penser qu'il y a un tout petit peu d'excès de zèle de la part de certains personnels (professeurs ou proviseurs) ?
Est-il permis d'imaginer que cet excès de zèle concerne une religion en particulier, et un genre précis (les femmes, jeunes, de religion musulmane) ?

Je laisse ces éléments à votre sagacité, chers lecteurices.

J'essaie d'éviter d'aller sur "X-anciennement-Twitter", comme disent les journaux, mais c'est plus fort que moi (comme maître Sega, poke la team vieux).

Du coup je suis tombé sur cette intervention d'Aristide Briand, rapporteur de la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Eglises et de l’État, cité par @Maitre_Eolas.
En substance, la question est celle du costume des ministres des cultes, mais la réponse s'applique aussi à leurs fidèles : interdire un costume particulier au motif qu'il rappelle trop le culte auquel il est associé, serait s'exposer à un risque d'intolérance et de ridicule.

Lisez, l'extrait n'est pas très long et il est savoureux (il semblerait que les députés maîtrisaient mieux la langue française en ce temps là).

La fin est dramatiquement drôle :

La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre accessible à tous les citoyens, prêtres ou non.

Je pose la question, en toute candeur : si demain, une jeune fille non-musulmane (qu'elle soit catholique, protestante, juive, bouddhiste, hindhouiste, pastafariste, athée ou agnostique ou que sais-je encore) faisait son entrée au collège ou au lycée dans une robe longue ressemblant à une abaya, il se passerait quoi ?

Mon mauvais esprit (oui, je suis à la fois candide et de mauvais esprit) me souffle : strictement rien, du fait qu'elle ne serait pas "visiblement musulmane" comme l'a dit je ne sais plus quel imbécile.

EDIT : j'avais l'air de rigoler, mais ça fait réellement partie du problème : https://www.huffingtonpost.fr/france/article/interdiction-de-l-abaya-le-conseil-francais-du-culte-musulman-denonce-le-flou-autour-de-la-definition-du-vetement_222683.html

L’absence « d’une définition claire de ce vêtement crée de fait une situation floue et une insécurité juridique », estime le CFCM*, notamment car dans certains contextes l’abaya pourrait être considérée comme « musulmane » - et donc interdite - et dans d’autres comme « non musulmane » - et donc autorisée.

De ce fait, le CFCM dit craindre un « contrôle au faciès arbitraire » ou que les critères d’évaluation de la tenue des jeunes filles reposent sur « l’origine supposée, le nom de famille ou la couleur de peau ». En conséquence, l’instance « se réserve le droit de saisir le Conseil d’État si l’application concrète de cette mesure d’interdiction aboutissait à des formes de discrimination ».

En même temps, je trouve le CFCM trop complaisant : en se réservant de saisir le Conseil d’État pour les cas qui relèveraient manifestement d'une discrimination fondée sur l'apparence (bref, du racisme), cela revient à dire qu'il accepte les autres cas, au motif que l'abaya n'est pas une prescription religieuse. Et pourtant -Cf. ci-dessus- le simple fait d'interdire l'abaya est une discrimination, puisque fondée sur le lien supposé entre ce vêtement et l'appartenance à une religion.

*CFCM = Conseil français du culte musulman

Mais l’égalité promue par la campagne n’est pas l’égalité homme-femme, ni même l’égalité des chances, supposée remédier aux inégalités sociales. Symptomatique de la droitisation du paysage politique, ces objectifs sont ici remplacés par l’emblème du paternalisme français: la «laïcité», qui permet d’évacuer la promesse républicaine au profit d’une grille de lecture religieuse. A l’opposé de la laïcité inclusive de 1905, la laïcité suprémaciste des lois sur le voile ou de la loi «séparatisme» est un instrument de stigmatisation des minorités issues de l’immigration, qui prolonge les logiques coloniales de hiérarchisation des populations en fonction de leur origine. Vivement critiquée dès son lancement pour son caractère raciste, la campagne du ministère de l’Education nationale affiche en effet de manière transparente la trahison de l’idéal républicain, où l’islamophobie devient le principal ciment de l’unité nationale. Confirmation du malaise: les visuels ont été depuis retirés du site du ministère.

Comme tout énoncé raciste, les images de la campagne s’appuient sur une forte dimension implicite. Derrière l’apparence d’un melting-pot souriant, que l’on pourrait lire comme un éloge de la diversité d’inspiration antiraciste, le mot-clé «laïcité» donne le mode d’emploi de l’organisation des signes. « Le sous-texte, c’est que la laïcité est faite pour corriger les défauts des élèves de culture et de confession musulmanes» explique Jean-Louis Bianco, ancien président de l’Observatoire de la laïcité, supprimé par le gouvernement pour sa fidélité à l’esprit de 1905. Un siècle plus tard, la laïcité suprémaciste suggère en effet d’interpréter les affiches en cherchant les marques d’une opposition basée sur l’appartenance ethno-culturelle.

Une simple demande de réflexion sur les questions de la religion et de la laïcité par des ados, leur non-adhésion spontanée et complète au discours gouvernementale est pour elle visiblement insupportable et nécessite une action au plus haut niveau de l'état. On est en plein dans le délit de blasphème, là : la moindre remise en cause d'une vision complètement pétée de la "République", qui serait par essence parfaite et incriticable, est considérée comme une attaque insupportable.

Encore une pièce versée au dossier "détournement de la laïcité".
Voir aussi : https://ehko.info/france-la-reaction-republicaine-le-grand-bond-en-arriere-democratique/

Pas mieux.

Je que j'adore dans cette sortie de Macron, c'est que ça fasse chier son nouveau copain Valls ^^

Bon, sinon, comme j'ai pu le lire sur Mastodon, l'intérêt de la manoeuvre c'est surtout que pendant qu'on va s'écharper à grands coups de "Constitution !" "Laïcité !" "Racines chrétiennes de mon cul !", on parlera beaucoup moins de la SNCF, de NDDL, de la réforme de la fac...

On applaudit bien fort Valérie Boyer pour cette avancée conceptuelle majeure : la laïcité chrétienne.

Sans le christianisme, il n'y aurait pas de laïcité et la laïcité n'existe que dans des pays aux racines chrétiennes.

La Turquie (celle d'avant Erdogan), le Japon, l'Albanie Israël et l'Inde (pas celle de Modi, fondamentaliste hindou...), grands pays aux racines chrétiennes bien connues, apprécieront. (il faudrait rajouter l'Irak de Saddam Hussein, mais on s'embarque sur un terrain glissant...).

Oh, et tout ça pour une histoire de yaourts brassés.
Chacun ses combats Valérie.

Que ce soit Fillon ou autre, cela montre bien quelle conception de la laïcité se font ces gens là.

De procès en “islamophobie” en remise en cause du droit à l’avortement, de revendications communautaires en Manif pour tous, de “mode du burkini” en “racines chrétiennes”, de “particularisme culturels” en “défense de l’identité”, jamais les affaires publiques n’ont été autant à la merci des ingérences religieuses, menaçant la liberté de conscience et l’égalité des droits. »

Notez comment ce torchon (oui, Charlie) met sur le même plan le racisme islamophobe et les cathos intégristes, semblant renvoyer dos à dos, au nom d'une pseudo critique de la religion, les agresseurs et les victimes.

EDIT : merci à Seb pour son shaare où il lie une sauvegarde de l'article, ce qui m'a plus ou moins forcé à le lire (https://archive.fo/NiOSB)
Une fois de plus c'est l'Islam, l'Islam et encore l'Islam. Mais sinon, on ne fait que défendre la loi de 1905, ce texte, « rigoureux et sévère », et l'on encourage à le lire.
Chiche ?

EDIT : pour mémoire : https://tools.aldarone.fr/share/?sFvwtQ