Selon le droit canonique n’importe quel baptisé, membre du clergé ou simple laïc, peut être désigné. Du moment qu’il est de sexe masculin. J’ai donc, moi, qui suis baptisé, même incroyant, une plus grande possibilité théorique d’être élu pape que n’importe quelle grenouille de bénitier ou mère supérieure prestigieuse.

[...]

On s’habitue mais, à bien y réfléchir, que dirait-on d’une association, d’une entreprise, d’un parti politique qui stipulerait dans ses statuts que tous les postes d’encadrement sont réservés aux hommes, que tous les sièges du conseil d’administration ou du bureau politique sont interdits aux femmes ? Que dirait-on d’une structure d’encadrement qui interdirait à ses membres de se marier ou même d’avoir des relations sexuelles ?

[...]

Les principales religions sont formatées par la domination masculine. Il existe bien quelques pasteures protestantes, quelques rabbines. Ça va de l’enfer islamiste en Afghanistan, où les femmes sont chosifiées et martyrisées, au simple et classique conservatisme catholique.

Ça me fait penser à ce vieux dessin de Charlie, où on voit un curé, un rabbin et un imam, assis dans un canapé avec les pieds posés sur le dos d'une femme à quatre pattes, jouant le rôle de la table basse...

EDIT : retrouvé
https://sammyfisherjr.net/galerie/photos/Religions/religions-patriarcat.jpg

Vraie question Qui saurait me dire depuis quand les fidèles de l'église ont décidés de faire passer en premier dans leur foi les pratiques sexuelles de leur prochain, bien devant la pauvreté, la misère et l'oppression ?

Lisez la Bible et vous aurez une petite idée de la réponse...
De tout temps, les religions se sont intéressées à ce qui se passait dans le lit des gens.

Je me marre. Pour les ultraconservateurs espagnols, l'affiche de la semaine sainte, réalisée par un peintre a priori connu et représentant le Christ ressuscité, nu jusqu'à la taille, est un scandale car trop "maniérée", voire "efféminée" et de là, je vous laisse imaginer les saloperies homophobes que ces gens là, se considérant comme de bons chrétiens, ont pu proférer.

Là où la chose est tristement drôle, c'est que, comme le dit l'artiste, ces gens n'ont aucune culture artistique et n'ont par ailleurs retenu du message du Christ uniquement ce que 2000 ans de haine catholique ont pu laisser dans leur sillage, alors qu'à la base c'était un message de compassion, de protection des plus faibles, des femmes, des enfants, des pauvres, etc.

J'apprends via cette publication qu'il existe, dans le Kentucky, une sorte de musée-réplique de l'arche de Noé. Avec des dinosaures bien sûr, parce que pour ces gens là, les humains ont côtoyé les dinosaures.

J'ai un peu cherché, et j'ai trouvé cette vidéo de visite guidée du truc (ça à l'air proprement immense* au passage) : https://www.youtube.com/watch?v=BvfkqxFtpZA

Ne vous lancez pas dans l'explication géologique/biblique/historique/archéologique : je sais, et je subodore qu'un bateau de cette taille, en bois, n'aurait pas tenu le coup bien longtemps. Ne m’expliquez pas que ces gens sont drivés par la religion : je sais aussi.

Mais savoir, juste savoir, qu'il se trouve aux USA des gens qui ont réussi à financer un tel monument à la bêtise humaine a quelque chose de fascinant.
(Je me suis vaguement demandé qui acceptait de travailler dans un endroit pareil, avant de me dire que parfois, t'es bien content de trouver un tel job de merde pour bouffer ; j'étais loin du compte : Wikipédia m'apprend (sous toutes réserves hein, ce n'est pas parole d'évangile... daziim baaa) qu'ils n'embauchent que des croyants).

*leur site m'apprend les dimensions de la chose :

Ark Encounter features a full-size Noah’s Ark, built according to the dimensions given in the Bible. Spanning 510 feet long, 85 feet wide, and 51 feet high

Je vais chercher les dimensions en mètres avant d'aller manger, histoire de rigoler.
EDIT : ça ferait donc environ 155 mètres de long sur 15 mètres de haut.
A titre de comparaison, la façade du Centre Pompidou fait 166 mètres de long sur 42 mètres de haut.

Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème.

Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème.
Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème. Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème. Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème. Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème. Au Nigeria, un garçon de 13 ans a été condamné à dix ans de prison pour blasphème.

Il a fallu que je lise cette phrase plusieurs fois pour ça percute dans mon cerveau fatigué : au Nigeria, pays situé en Afrique de l'Ouest, un garçon âgé de 13 ans a été condamné à être enfermé dix ans en prison ainsi qu'à des travaux forcés, pour avoir utilisé des termes grosiers pour parler d'Allah au cours d'une dispute avec un ami. Un enfant. De 13 ans. 10 ans de prison. Blasphème.

Le directeur du mémorial d’Auschwitz propose que

“120 adultes volontaires du monde entier […] passent un mois chacun dans une prison nigériane”. D’après le quotidien américain, plus de 150 personnes, originaires d’Afrique, d’Europe et d’Amérique du Nord se sont déjà proposées.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à penser que ce type de robot est de nature à faire prendre conscience aux gens que les religions sont toutes un peu ridicules. Pardon si j'offense des croyants au passage, mais c'est réellement la première chose qui m'est passée par la tête : si un robot peut remplacer un prêtre, c'est qu'on est capable de réduire un dogme à une suite d'algo répondant à tel ou tel type de sollicitation par tel ou tel type de réponse "appropriée", puisée dans une base de données. Dans mon esprit, c'est aussi ridicule que "1 like = 1 prière pour l'Australie qui brûle".

J'aime bien ton point de vue visant à défendre la fiction, mais je ne pense pas que "chier sur la fiction" soit le but de ce "flyer anti-bible". Pour moi, le problème de la Bible, et du Coran, et de la Torah... ce n'est pas que ce soient des fictions littéraires, c'est que celles-ci soient considérées par beaucoup trop de monde comme étant la "parole de Dieu" stricto sensu : révélée, forcément vraie, et donc par essence invérifiable et indéniable.

Par-ailleurs, et je ne m'en rends compte qu'en relisant cette pochade pour la 3ème fois, "l'avertissement" met en avant tout et son contraire : la bible serait à la fois dangereuses car préconisant le suicide, le meurtre, l'inceste et d'autres formes de violences
MAIS EN MÊME TEMPS (comme dirait l'Autre)
parce qu'elle encourage des choses que les autorités temporelles actuelles désaprouvent : la consommation de drogues, l'anarchie, la contestation de représentants de l'autorité...

Bref, tout ceci n'est pas très sérieux, mais ne doit servir de prétexte, ni au rejet des œuvres de fiction, ni aux études philosophiques, philologique et anthropologiques sérieuses des textes religieux, de tous les textes religieux, en les prenant pour ce qu'ils sont : le Livre des morts des anciens égyptiens, la Bible, le Ramayana, le Coran, la vie de Budha, le Coran, etc.

Ils ne sont encore que marginaux, mais en France aussi commencent à émerger des témoignages glaçants. Électrochocs, jeûnes sévères, exorcisme. "Les courants les plus durs de toutes les religions considèrent l'homosexualité et la trans-identité comme des désordres et des choses à combattre"

Oui, en France, en 2019.

Le Vatican abriterait une des plus grandes communautés homosexuelles au monde selon le journaliste Frédéric Martel qui publie l'ouvrage « Sodoma. Enquête au cœur du Vatican. » aux éditions Robert Laffont.

• Monseigneur, est-ce que la masturbation est un pêché ?
• Oh oui, c'est un pêché abominable !
• Et la pédophilie ?
• Ah ben ça dépend... si c'est un prêtre, c'est moins grave

Liberté religieuse : afin de protester contre l’érection d’une stèle des 10 commandements devant le capitole de l’Etat de l’Arkansas, des adorateurs de Baphomet (Satan quoi) ont érigés sa statue à côté. En bronze. Avec une tête de bouc.

Précisons que ces satanés satanistes

“encourage benevolence and empathy among all people, reject tyrannical authority [and] advocate practical common sense and justice,”

En plus, comme si cela ne suffisait pas, ils perturbent les manifestations des anti-avortement, et pervertissent les enfants en les éloignants des préceptes de la religion. Oh les affreuses personnes.

Les auteurs invoquent un mécanisme de « licence morale » : la religiosité étant perçue en elle-même comme un gage de bonté, les pratiquants pourraient s’autoriser – « inconsciemment », précise Jean Decety – un plus grand égoïsme au quotidien. « C’est une explication plausible, commente Luke Gallen (université du Nebraska). D’autres recherches ont montré que la religiosité traditionnelle est associée à des dons charitables plus élevés, mais pas avec une aide offerte dans des situations spontanées, ce qui concorde avec la présente étude. »

Les enfants élevés en dehors de la religion -quelle qu'elle soit, et quel que soit le pays considéré- seraient spontanément plus altruistes et généreux.

via Seb

La question religieuse est au cœur du débat public depuis les attentats de janvier. Pourtant, la France est l'un des pays qui comptent le plus d'athées au monde.

via http://shaarli.mydjey.eu/?TTKTfw

Marrant tous ces gens dont la doctrine officielle est que dieu est amour, et qui voient des châtiments divins à tous les coins de rue... faudrait savoir.

112 ans après la loi de séparation de l’église et de l’Etat, tous les prétendants à l’élection, ayant franchi les primaires où s’avançant vers nous portés par les sondages, se revendiquent plus ou moins ouvertement fille et fils de l’Eglise. Qu’ils le claironnent ou le confessent, les saints préceptes de la catéchèse les guident. Si bien que l’élection du prochain président de la République évoque bien plus un conclave qu’un couvent d’initiés ou un banquet de libres penseurs…
[...]
Ainsi le religieux resurgit "faute que le politique ne parvienne à accomplir convenablement sa tâche", comme l’a indiqué le sociologue des religions Philippe Portier. La politique, religion du XXe siècle désormais frappée d’impuissance, serait ainsi délaissée au profit des anciennes croyances.

Pouah.

Le Code criminel du Québec oblige un civil à porter assistance à une personne en danger. Ne serait-il pas temps de se pencher sur la pertinence de pouvoir accuser une personne de non-assistance à une personne en danger lorsque celle-ci encourage ou persuade un de ses pairs à se laisser mourir au nom de la religion? Si j’incite une personne au suicide, je suis passible d’une peine criminelle. Quelle est la différence ici? Espérons que nos dirigeants auront un jour le courage d’aborder ces questions fondamentales.

Bonne question. Il est question ici des Témoins (assistés ?), de Jéhovah, qui préfèrent mourir, ou laisser mourir, plutôt que de subir une transfusion.

Qui plus est, nous avons assisté à l'élévation et à la consécration du dogmatisme extrême, de la foi étriquée et d'un culte d'une personnalité humaine des plus médiocres. Beaucoup plus de gens sont pauvres et malades à cause de la vie de MT, et encore davantage seront pauvres et malades si son exemple est suivi. Elle était une fanatique, une fondamentaliste et une imposture, et une Église qui protège officiellement ceux qui violent l'innocent nous montre, une nouvelle fois, quelle est sa position réelle en matière morale et éthique.

Ah cool, encore un article à charge contre la vieille peau.
A ajouter à la liste : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?SySsQQ et http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?hG-M-w
via Kevin

L'avertissement de George Orwell dans son essai sur Gandhi –que les saints doivent toujours être présumés coupables avant d'être prouvés innocents– fut noyé sous un flot de propagande pour cœurs d’artichaut et cervelles de piaf.

La raison ne fait certainement pas tout pour les croyants, mais elle ne le fait pas davantage pour les non religieux les plus sensibles et civilisés.

Très vrai. Le rationalisme n'exclut pas la croyance, en tout un tas de choses. Généralement, en tout ce que l'on croit acquis et immuable, ce qui n'est finalement pas plus intelligent ni plus stupide que de croire en dieu. Nul ne peut dire "Je ne crois en rien", car ce serait nier l'évidence selon laquelle nous sommes constitués d'une somme de préjugés, qui ne sont rien d'autres que des croyances liées à notre éducation et à notre milieu.

Dieu et l’univers ne s’additionnent pas pour former un total de deux, pas plus que mon envie et mon pied gauche ne constituent une paire d’objets.

Belle démonstration mais... je ne vois pas en quoi elle rendrait indispensable l'existence de dieu, même si l'on tombe d'accord sur le fait que ce n'est pas "une espèce de super-fabricant". Il existe d'autres forces qui "maintiennent toute chose" dans l'univers. J'aime beaucoup le ton du texte, dont ferait bien de s'inspirer bon nombre de croyants qui croient (pardon pour la tautologie) que l'on peut résumer la foi à apprendre par cœur des préceptes édictées par des types qui vivaient dans le désert il y a plusieurs millénaires de cela (ma phrase ne vise pas l'Islam en particulier, bien au contraire).

Je ne vois pas en quoi le fait que l'on ne puisse pas tout expliquer rend nécessaire de faire appel au sur-naturel. Vouloir tout comprendre et ne pas pouvoir y parvenir, c'est inhérent à la nature humaine. Nous sommes un peu comme des bactéries dans une boîte de pietri, qui chercheraient à savoir qui les a créées, et pourquoi, etc. Autant dire que notre quête n'est pas finie.

Dieu est l’artiste qui l’a fait par amour pur ou histoire de rigoler, pas un scientifique bûchant sur un projet remarquablement rationnel qui épatera à n’en plus finir ceux qui partagent sa bourse de recherche.

Voilà : j'aime bien ce genre de phrase, ça me rend dieu sympathique, mais ça ne me convainc pas. Je n'arrive pas à adhérer à cette façon de penser que l'on pourrait résumer ainsi : "Si l'univers est aussi parfait, c'est bien la preuve que Quelque chose l'a créé". Ben... non. C'est juste la preuve que nous sommes des primates qui ne comprennent pas grand chose, s'agitant sur un caillou dans le vide. Si on lit un peu entre les lignes, à mon sens, ce genre de phrase rattache l'auteur aux tenants du "dessein intelligent".

Jésus traînait avec des putains et des marginaux, était remarquablement décontracté sur tout ce qui avait rapport au sexe, voyait la famille d’un mauvais œil (Dawkins dans sa banlieue proprette fait preuve d’une inattention douteuse à ce sujet). Jésus nous engageait à nous détendre à propos de la pauvreté et des biens matériels, avertissait ses disciples qu’ils mourraient d’une mort violente, et insistait sur le fait que la vérité tue et divise autant qu’elle libère. Il maudissait aussi les pédants à la suffisance moralisatrice et effrayait la classe dirigeante.

Bref, c'est le Commandant Sheppard.

Intéressant au final. Me confirme dans ma façon de penser : il y a des croyants intelligents, avec lesquels on peut discuter, et des athées insupportables. J'ai déjà écrit ici même que je ne prenais pas prétexte de mon athéisme pour faire chier les croyants, ce n'est pas aujourd'hui que je vais changer d'avis.

via Alda

Mouais. Article de merde.

Non que le contenu soit intrinsèquement faux hein. Mais déjà ce serait plus rigolo de faire un article multi-confessionnel, qui recenserait toutes les décisions stupides prises par des autorités religieuses. Là, on est encore dans le registre implicite du "les musulmans sont vraiment trop cons avec leur religion débile qui interdit tout et n'importe quoi". Me goure-je ?

Ensuite, un point à porter au crédit de l'article, c'est qu'il précise tout de même que "une fatwa est un avis religieux, qui jugerait d'un phénomène qui n'est pas prévu par le Coran. Ce n'est pas une loi." Il gagnerait à préciser qu'on ne sait pas trop qui peut émettre des fatwas, ni qui est censé la suivre.

En gros, l'émet celui qui se sent assez qualifié pour le faire, la suit celui qui reconnait l'autorité de l'émetteur.

Mais c'est teeeellement plus simple de mettre tout le monde dans le même sac.

Hum. C'est surtout une question d'interprétation desdites règles.
Je serais assez d'avis que l'on foute la paix aux croyants (et c'est un athée revendiqué qui parle) et que l'on arrête de dire "les religions ceci, les religions cela).

Tiens, j'sais pas, c'est comme si, après avoir constaté qu'un tueur quelconque avait, une fois dans sa vie, touché un jeu vidéo, on disait "les jeux vidéo rendent violent". C'est comme si, sous prétexte qu'il existe des endroits du web où l'on peut acheter de la drogue ou des armes, l'on disait "le web c'est de la drogue et des armes".

Ce sont deux exemples complétement inventés, bien sûr :D

Bref, paix et amour mes frères et sœurs.

"Si Internet est pour le Pape François un « don de Dieu », ce n'est pas parce qu'il permet de regarder des gens tout nus faire l'amour ou revoir en détail et au ralenti toutes les buts de la journée de Ligue 1, c'est parce qu'il est un lieu de propagation très efficace du message christique."
Ne vous leurrez pas : dans sa conclusion, XDLP affirme que l’Église fait fausse route.

Oh que c'est beau. Complet, argumenté, précis.
Je copie-colle, car ce Shaarli à vocation à durer plus longtemps que Facebook ^^
via Kevin

"LETTRE OUVERTE À NADINE MORANO
Nicolas Huguenin·dimanche 27 septembre 2015
Madame,
Je n'ai pas regardé votre prestation télévisuelle hier soir. Je sortais d'un concert où de magnifiques artistes avaient interprété des œuvres de Liszt, de Brahms et de Chopin, et, après tant de beauté sonore, l'idée de vous entendre débiter vos âneries avec une voix de poissonnière lepénisée me répugnait légèrement. Non, complètement, en fait. Mais ce matin, j'ai quand même pris sur moi et j'ai regardé huit (longues) minutes de votre intervention. Et permettez-moi de vous dire, madame, que la maladie dont vous souffrez – dite « maladie de la bouillie de la tête » – vous fait dire n'importe quoi.
Vous parlez de « race blanche » et de religion, en associant l'une et l'autre. Passons sur le fait que la « race blanche » n'existe pas, et que plus personne n'en parle depuis que les derniers théoriciens nationaux-socialistes ont été pendus à Nuremberg. Mais associer une religion à une couleur de peau, là, il fallait le faire ! Les Albanais sont blancs et musulmans. Desmond Tutu est noir et chrétien. Le pays musulman le plus peuplé du monde est l'Indonésie, habitée par... des jaunes. Ah, c’est compliqué, hein ! D'ailleurs, si on ne peut pas changer de couleur de peau, à part Mickael Jackson, on peut toujours sans modifier son teint abandonner une religion ou en changer. Tenez, moi j'ai renoncé à la mienne et je ne suis pas devenu transparent pour autant – sauf quand j'essaie de draguer un grand brun aux yeux bleus dans un bar gay, mais ceci est une autre histoire. Et, au passage, en affirmant que la France est « de race blanche », vous laissez entendre que la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion et Mayotte, ce n'est pas la France. C'est bien les patriotes en peau de lapin d'extrême-droite, ça ! Ça nous rebat les oreilles avec la France, mais ça raye de la carte cinq départements d'un coup.
Vous expliquez ensuite que la France a une identité judéo-chrétienne. Et là, pour une fois, vous n'êtes pas allée assez loin – sans doute parce que vous ne connaissez pas mieux l'histoire de la France que sa géographie. Non, madame, la France n'est pas judéo-chrétienne. Elle est catholique. Et elle l'est parce que, pendant mille trois cents ans, on n'a pas permis aux Français d'être autre chose. Juifs, cathares, vaudois et protestants le savent bien. Entre 496, date à laquelle Clovis a (selon la formule célèbre) embrassé le culte de son épouse, et 1790-1791, date à laquelle on s'est résolu à considérer les juifs et les protestants comme des citoyens à part entière, la religion n'a pas été une affaire de choix personnel. Ni même collectif. Les Français n'ont pas voulu être catholiques. Ils ont été contraints de l'être. Ce que les libéraux appellent « la concurrence libre et non faussée » n'est appliquée, en matière de religion, que depuis deux siècles. Le chevalier de la Barre était déjà mort. Jean Calas aussi. Et tous ceux qu'on avait massacrés au nom de Dieu, avant eux ; rançonnés par Philippe Auguste, marqués de la rouelle par Saint Louis, expulsés du royaume par Philippe le Bel, massacrés par toutes sortes de croisés, immolés par l'Inquisition, trucidés par Charles IX, pourchassés par les dragons de Louis XIV... Au passage, je trouve parfaitement dégueulasse votre tentative minable de récupérer les Juifs et les protestants pour alimenter votre petit commerce de la haine. Quand on sait ce qu'ils ont subi en France pendant des siècles... Il fallait une sacrée persévérance pour ne pas être catholique en France, alors. Heureusement, ce n'est plus le cas. Et moi, contrairement à vous, je m'en réjouis. En laissant les Français librement choisir leur religion, ou choisir de ne pas en avoir, on a des surprises. Et alors ? Cela porte un beau nom, madame Morano. Cela s'appelle la liberté de conscience.
Et c'est enfin la troisième et dernière remarque que je voulais vous faire, madame. Vous vous plaignez que, dans certains quartiers, on ne célèbre plus que 5 baptêmes, là où il s'en célébrait 250 il y a encore quelques décennies. Mais la faute à qui ? Aux musulmans, qui « envahissent » nos villes, ou aux catholiques, qui renoncent à l'être et n'obligent plus leurs enfants à fréquenter le catéchisme ? Et vous ne vous demandez pas pourquoi l'Église faisait fuir les fidèles ? Non ? Vraiment, vous n'avez pas une petite idée ? Ne serait-ce pas, je ne sais pas, moi, par exemple, parce qu'elle condamne encore les femmes qui prennent la pilule, et les hommes qui emploient un préservatif ? Ou parce qu'il est devenu insupportable d'affirmer, comme le font certains évêques, qu'une femme violée qui avorte est plus coupable que son violeur ? Ou parce que ça commence à se savoir, que certains curés tripotent les enfants de choeur dans les sacristies ? Ou parce que répéter que le mariage est un sacrement indissoluble, dans un pays où un tiers des couples divorcent, ça fait un peu “ringard” ? Ou parce que le double discours d'une Église riche à milliards en faveur des pauvres n'est plus tout à fait pris au sérieux ? Ou, tout simplement, parce que la foi, dans notre monde moderne, n'apporte plus de réponses suffisantes aux masses ? Et d'ailleurs, rassurez-vous, les catholiques ne sont pas les seuls concernés. Tenez, je vous parie que, dans deux ou trois générations, les musulmans de France ne mettront pas plus souvent les pieds dans une mosquée que moi dans une église... ou que vous dans une bibliothèque. C’est dire... Déjà, un tiers d'entre eux ne fait plus le ramadan.
Tout cela pour vous dire, madame, que votre vision d'une France réduite à ses seuls habitants « de souche » est non seulement insupportable moralement, mais aussi sacrément dépassée. Et que votre peur panique de tout changement, de toute modernité, est pathétique. Et presque risible. « Nous avons éteint dans le ciel des lumières qu'on ne rallumera plus », disait le député René Viviani en 1906. Et ce n'est pas en allumant les feux d'une guerre civile que vous ferez croire aux électeurs que vous brillez, madame. Tout le monde le sait : vous n'êtes pas une lumière."

On est plus dans le site extrêmiste tenu par un ou deux allumés, là, c'est carrément le site du diocèse de Toulon. A la question "Quelles sont les pratiques actuelles qui peuvent être des portes d'entrée à une emprise maléfique ?", on trouve ça comme réponse : "musique hard, arts martiaux violents, chamanisme, pratique active du yoga, de la méditation transcendantale." et aussi "Vices et addictions : alcool, argent, drogue, jeu, sexe, Internet, homosexualité active, pornographie."
=> allez crever. Vous avez bien gagné votre paradis je crois.

via @Padre_Pio https://twitter.com/Padre_Pio/status/636779368229044224

EDIT : c'est ce même diocèse qui vient de se distinguer en invitant MMLP à son université d'été... Coïncidence ?

"l'athéisme, au fond, sert ici simplement de paravent permettant de faire accepter le message plus facilement, et accessoirement, de garder sa petite bonne conscience bien propre sur elle... Ou alors le dessinateur ne se rend absolument pas compte des préjugés qui influencent ses dessins, et je ne sais pas ce qui est pire : transmettre volontairement ce genre de message, ou le faire "accidentellement", par simple refus de penser à ces préjugés, de réfléchir à ses propres pré-supposés et idées pré-conçues ?"
Bravo.

Merci Mitsu.

Je suis à la fois d'accord et un peu gêné aux entournures : d'accord parce que le problème c'est le croyant (On pourrait inventer le PEBBM : Problem Exists Between Book and Mind), mais en même temps, l'interprétation personnelle", c'est la base du protestantisme... Ce n'est pas tant l'interprétation personnelle qui est dangereuse, c'est l'interprétation personnelle avec un fusil posé sur les genoux...
Et la façon dont ces gens sont manipulés par plus puissant qu'eux.

Intéressant article au passage : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1359037-des-appels-au-meurtre-dans-la-bible-je-l-ai-dit-la-reacosphere-catho-me-voue-au-bucher.html qui ne me surprend pas sur le petit monde des allumés du cigare. Ils ne sont pas nombreux, mais ils sont complétement fous.
TIL : la géhenne, c'est la décharge municipale de Jérusalem il y a deux millénaires
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9henne

J'ai lu en diagonale, les arguments me semblent cohérents, et j'ai bien du en employer certains.
Mais à quoi bon ? La foi n'est pas une question de rationalité. Vous ne pouvez pas convaincre un croyant qu'il a tort de croire, aussi intelligent soit-il par ailleurs. Ce genre de texte ne sert qu'à flatter l'ego des athées, et éventuellement à exacerber les tensions entre eux et les croyants.

Attention, je suis farouchement incrédule, athée au dernier degré, et la religion au sens large m'apparait comme une vaste fumisterie érigée au bénéfice de quelques uns. Mais je ne vois pas l'intérêt de me fâcher avec les croyants. La seule chose vraiment importante à mes yeux, c'est le respect. Je respecte leurs sornettes (mais n'irai jamais les qualifier comme telles devant eux), je ne leur demande rien d'autre que de respecter mon incrédulité.
via 2-3 shaarlistes

Oui, bon, c'est drôle, mais quand on y réfléchit 5 secondes, François n'est pas beaucoup plus progressiste que JP, qui disait que fidélité et abstinence sont les deux seuls moyens de lutte contre le SIDA... Je ne porte pas de jugement hein, je constate. D'un point de vue de catho, ce genre d'affirmation est tout à fait cohérente. Il fait juste son boulot de pape.

3 articles sur les relations entre la religion en général, mais surtout l'Islam en particulier, et la représentation de dieu, du vivant et du prophète.
http://www.slate.fr/story/45939/islam-interdit-images-mahomet
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/15/dans-quelles-conditions-l-islam-autorise-t-il-la-representation-du-prophete_4557365_4355770.html
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/ (illustrations)

Au delà du fait que c'est globalement n'importe quoi (pour simplifier, les 3 religions monothéistes se retrouvent dans l'interdiction de l’idolâtrie, c'est tout), je trouve ce passage dans l'article de Slate assez pertinent : "Ce raidissement sur une question qui n’était presque pas débattue avant l’époque coloniale est interprété par certains experts comme une réaction identitaire face à l’acceptation des arts figuratifs dans les sociétés occidentales et chrétiennes."

EDIT : voir aussi http://etudesphotographiques.revues.org/747

Une fois de plus, nos politiques s'illustrent par leur méconnaissance du droit.
Et, mais je n'ai pas fait de recherches sur le sujet, je ne suis pas certain que la perdurance de ce délit de blasphème en Alsace et en Moselle soit le "fruit d'un mélange d'héritages allemands et français", ou alors indirectement ; ces deux départements, qui n'étaient plus français lorsque la loi de séparation des églises et de l’État a été votée (oui la "loi de 1905" dont tout le monde se gargarise) sont encore sous le régime du concordat mis en place par Bonaparte (https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat_en_Alsace-Moselle hop, finalement une recherche c'est vite fait).

De fait, comme l'explique la suite de l'article, ces dispositions sont caduques (et c'est plutôt une bonne chose) et pourraient même être prochainement abrogées.

Pragmatisme américain. Ça ne m'étonne pas.
via http://sebsauvage.net/links/?T4OkBA

EDIT : voir http://www.seven-ash-street.fr/links/?8okBYw

"Qu’un commandant d’unité de combat parle ou écrive à ses hommes avant une offensive pour préciser le sens et la valeur de leur mission est assez banal, en Israël comme ailleurs. Ce qui l’était moins, dans la lettre du colonel Winter, dactylographiée en hébreu et frappée de l’emblème des Givati, un renard pourpre, c’était le ton. Et le choix des arguments mobilisateurs. Après avoir affirmé à ses « chers officiers et soldats » qu’ils avaient « le grand privilège de commander et de servir dans la brigade Givati », il affirmait qu’ils avaient été « choisis par l’histoire pour être le fer de lance du combat contre l’ennemi terroriste qui maudit, défie et profère des blasphèmes contre le Dieu des armées d’Israël » . Et il concluait en adressant au ciel une prière : « Dieu d’Israël, donne-nous la victoire, aide-nous à vaincre cette bataille pour Ta Nation, Israël, contre un ennemi qui maudit Ton nom »"

Je vais peut-être jeter de l'huile sur le feu mais bon, c'est moi qui ai posté le lien à l'origine de tout ça... Je vais être honnête : je suis de l'avis de Kevin. Mais je comprends que tu aies pu te sentir blessé. Ce n'est pas facile de remettre en cause quelque chose qui nous parait "évident" et "normal", j'en sais quelque chose. Pour toi, il est "normal" de faire une crèche à Noël, c'est "évident", c'est la tradition. Je n'ai pas de problèmes avec ça. Mais le problème posé ici est d'un autre ordre : il concerne la sphère publique. Et si tu peux faire ce que tu veux chez toi, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux dans l'espace public. Et ces contraintes sont encore accrues lorsque l'on est dans le cadre d'un service public.

Full disclosure : je suis catholique car né dans une famille catholique et baptisé dans cette religion. J'ai été au catéchisme, j'ai fait ma communion, ma confirmation et tout le tralala... Mais depuis quelques années je suis parfaitement athée. Je ne détaillerai pas ici le raisonnement qui m'a conduit à ce qui est devenu pour moi une évidence.

Tu dis que la religion incite à la tolérance, que la religion n'a aucun rapport avec l'Histoire, que c'est une sorte de philosophie... Ce sont des idées que je respecte mais auxquelles je ne souscrit pas. Je pourrais écrire encore et encore sur chacun de ces points pour illustrer mon point de vue, mais on s'éloignerait du débat ; et mon objectif n'est pas de faire triompher mon point de vue à n'importe quel prix (Cf. Le billet de blog de Cyril Borne que j'ai shaarlié ce matin), mais d'expliquer en quoi il était nécessaire de retirer cette crèche de cet endroit là. En dehors de toutes considérations personnelles, la loi stipule que les administrations comme les agents publics doivent observer une stricte neutralité sur la question religieuse, entre autres choses.

Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'un problème de religion, ni de laïcité - et de la façon dont on applique ce concept depuis quelques années dans ce pays. C'est un problème de droit. Le droit dit que les services publics doivent être neutres. Le service en question dispose une crèche dans ses locaux accessibles au public. Une crèche est un symbole chrétien. J'enfonce le clou : ce n'est pas en tant qu’œuvre d'art que ça a été exposé, c'est délibérément en tant que symbole religieux, à l'époque de l'année ou cette religion célèbre la naissance du Christ. Il s'agit donc d'une atteinte au principe de neutralité. C'est aussi simple que ça.

Je serais moins catégorique sur la présence d'un sapin de Noël par exemple. Le cas s'est déjà présenté il y a quelques années, quand une mère de famille avait demandé le retrait d'un arbre de Noël dans une classe ou dans une crèche, je ne sais plus, au motif qu'il s'agissait d'un symbole religieux, ce qui n'est pas vraiment évident. Je ne sais plus comment l'affaire s'était terminée.

Ce qui suis est juste pour creuser un peu le sujet, vous n'êtes pas obligés de lire ^^

Pour aller plus sur le fond, l'intervention de Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?UTNxBQ) est tout à fait pertinente : il y a fort à parier que l'on aurait entendu les indignés professionnels à des kilomètres à la ronde au moindre symbole... musulman par exemple ? D'où le tweet ironique de Me Eolas. Pour en revenir au problème, que j'évoquais plus haut, de ce pays (ou plutôt de la classe politique de ce pays) avec la laïcité, c'est qu'ils ont complétement dévoyé le concept depuis une vingtaine d'année en le vidant de sa substance. Initialement, la République se déclarait laïque (je laisse de côté toute la guéguerre entre la IIIème République et l’Église, sinon on ne s'en sortira jamais) dans le sens où elle acceptait toutes les religions, à condition qu'aucune n'ait la prééminence sur les autres. C'est le sens de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, et l'une des bases de cette neutralité que j'évoque. La République française accepte toutes les religions, avec les restrictions d'usage (respect de l'ordre public, interdiction du prosélytisme dans certaines situations, encadrement de l'enseignement religieux...)

Mais depuis les années 90 (je fais référence à la circulaire Bayrou de 1994 sur le voile à l'école) et cette espèce de fixette collective sur l'Islam, on a de plus tendance a interpréter la laïcité comme une "absence de signe religieux" et plus particulièrement comme une "absence de signes religieux renvoyant à l'Islam". Ne me dites pas que j'invente, je pourrais ressortir 50 faits divers montés en épingle pas les médias pour étayer mes dires.

C'est d'ailleurs le principe des religions révélées, qu'on peut leur faire dire à peu près tout et son contraire.

Ouvrez grand vos mirettes les copains, parce que ça, ça vaut sont pesant de cahouètes rances. Une "femme au foyer et fière de l'être" ("proudhousewife") a commis cette... chose : une réécriture de Harry Potter, sans la sorcellerie, parce que la sorcellerie, c'est mal, et le mal, Satan l'habite, c'est bien connu.

Je suis tombé là dessus via Imgur, avec ce gif : https://imgur.com/gallery/AdPCnGW
Du coup, j'ai un peu cherché, et j'ai trouvé ces deux articles : http://www.patheos.com/blogs/thegodarticle/2014/09/the-harry-potter-re-write-christian-style-is-everything-thats-wrong-with-christianity/ et http://latest.com/2014/09/christian-mom-rewrites-harry-potter-sends-hogwarts-school-prayer-miracles/

C'est donc vrai : une, on va dire "fervente" catholique américaine pas obtuse du tout, absolument pas bornée et ne prenant pas du tout au pied de la lettre certains écrits bibliques, a réécrit (ou est en train de le faire) Harry Potter version catho intégriste. Rien que le titre est tout un programme : "Hogwarts School of Prayer and Miracles"

Dans cette version, Harry est un jeune garçon élevé dans l'horreur de l'athéisme par son oncle et sa tante, qui lui ont caché sa véritable nature de chrétien. Heureusement, Hagrid le catholique va venir le chercher (mais pas sur une moto volante, nanmého). Hermione est la fille de Dumblode, euh, du révérend Dumbledore... qui est marié à Minerva McGonagall. Et la principale qualité d'Hermione n'est plus d'être une brillante élève et une meneuse de la rébellion, mais au contraire d'être une jeune fille qui respecte les valeurs traditionnelles. Je vous laisse lire les articles et les premières lignes de la "fanfiction", ça égaiera votre après-midi.

"Yes I suppose it's odd that atheists sometimes say Jesus, and Oh My God. But odder than the religious saying "let's be reasonable"?"
:D

En ce qui me concerne, j'évite le plus possible de d'employer des expressions telles que mon dieu, dieu seul le sait, si dieu le veut, qu'est ce qu'on a fait au bon dieu... mais la langue étant ce qu'elle est, on se retrouve à employer des termes associés à la religion ou tirés de la Bible sans même s'en rendre compte.

C'est grandiose. Il y a vraiment des gens qui CROIENT à tout ça. Lisez quelques pages, ça en vaut la peine, ne serait-ce que pour tenter de comprendre comment ça marche dans la tête de certains. (Bon, c'est pas compliqué : Dieu a toujours raison ; si ce n'est pas explicable, c'est un miracle, si c'est contradictoire, c'est un piège pour les orgueilleux, et tout ce qui est écrit dans la bible est vrai)

Un exemple assez remarquable :
"Une autre preuve de l'inspiration divine se trouve dans le fait que la plupart des principes de la science moderne soit mentionnée comme des faits de la nature in the Bible bien longtemps avant que les scientistes les confirment de manière expérimentale. Un échantillon de ceux-ci incluerait:

La rondeur de la terre (Esaïe 40:22) >> "C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure." "
Si vous trouvez quoi que ce soit dans cette phrase qui dit que la Terre est ronde, faites moi signe.

Et puis on trouve aussi ce genre de merveilles : " Like Adam, the bodies of the first dinosaurs were formed from the dust of the earth. Man and dinosaurs lived at the same time." (https://christiananswers.net/dinosaurs/j-where1.html)

"Nous serons comme des dieux", tels sont les mots susurrés à l'oreille d'Eve par le serpent du paradis. Et si on allait explorer ce que font les dieux du monde, tous les dieux ? Car il s'en passe de belles dans leur univers : procréations artificielles, PMA et GPA, transformisme accéléré, crimes passionnels, fabrication de monstres biologiques, enfants adultes dès leur première seconde... Les dieux des mythologies universelles ont anticipé des fantasmes qui, aujourd'hui, se réalisent.

Super série. Va falloir que je télécharge les podcasts.

Je cherchais autre chose et je tombe là dessus... Ce n'est plus de la religion là, c'est de la superstition. Je me demande pourquoi les autorités religieuses catholiques tolèrent de tels errements.

Et si les fans des différents épîsodes ne passaient pas leur temps à s'entretuer, ce serait le paradis...

Suite à ce que je disais hier http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?vEbqIw je vous invite à lire ce shaare de Riff, ainsi que l'article qu'il indique (http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot/010714/la-cour-europeenne-attention-une-laicite-negative) ; c'est peut-être de la subtilité juridique, mais la loi incriminée n'a pas été validée sans que la CEDH n'en profite pour placer quelques observations bien senties. Dans le cas d'espèce, ça ne change pas grand chose, mais sur une éventuelle évolution législative (encore plus liberticide s'entend), ça pose les bornes à ne pas dépasser.

"Mais deux entreprises refusent de prendre en charge pour leur personnel féminin les frais de deux pilules du lendemain et de deux types de stérilet. Elles considèrent que ces méthodes de contrôle des naissances équivalent à un avortement, que réprouvent les propriétaires de ces entreprises qui sont très religieux." Mais putaiiiiin....
La Cour suprême doit rendre sa décision aujourd'hui.

Merci pour le lien vers l'article de Ploum, qui explique bien pourquoi, finalement, débattre ne sert à rien. Euh... du coup, toutes vos criailleries contre le pape, ça ne sert à rien : vous ne le ferez pas changer d'avis, et je ne suis pas sûr qu'il lise nos Shaarli ;)

« Vous n’avez pas besoin de religion pour avoir une morale. Si vous êtes incapables de discerner le bien du mal, c’est juste que vous êtes con, pas que vous devez vous convertir. »
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140412201001

J'adore :)
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140322224907

Moi c'est le Flying Spaghetti Monster. What else ?
via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?Qq-K9Q

Site découvert grâce au shaare précédent. Entièrement consacré aux robots ; tous les sujets n'ont pas le même niveau d'intérêt, mais il en est des intéressants :

• Un professeur iranien invente un robot pour la prière http://www.humanoides.fr/2014/02/26/un-professeur-iranien-invente-un-robot-pour-la-priere/ C'est pas blasphématoire ça ?
• Ces robots qui préoccupent les chrétiens http://www.humanoides.fr/2014/02/12/ces-robots-qui-preoccupent-les-chretiens/ "quelle place donner aux robots dans notre société ? Dans une époque où les robots vont prendre de plus en plus de place dans nos vies, vont travailler à notre place, vont nous assister à la maison, il est important de comprendre vers quel monde on tend et quels en seront les conséquences." Questions ô combien intéressantes. Ça me fait chier que ce soient des créationnistes cathos qui s'en emparent...

Oui, bien sûr... mais je suis encore plus pessimiste que vous : croyez-vous vraiment que l'humanité irait moins mal sans religions ? Non, on trouverait autre chose pour se foutre sur la gueule.
via Seb Sauvage et Kevin Mérigot
P.S. : pas de mauvaise interprétation de mon message, je suis un athée convaincu

Je me rappelle de cette histoire, j'en avais parlé en octobre 2012. http://chroniques-de-sammy.blogspot.fr/2012/10/telegramme-dautomne.html Donc, en Grèce, on peut être condamné pour blasphème. Et pas à une peine légère en plus. via http://www.chassegnouf.net/links/?wYGqnQ
EDIT : Rappel : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?12jyVA

Faute avouée à moitié pardonnée... Hein, quoi ? Le type est MORT ? Ah zut. Envoyez des fleurs en plastic à sa veuve. (<- ce n'est pas une faute d'orthographe)