À l’époque, certes, il y eut un consensus : si elle avait pour objectif d’enrayer la trypanosomiase à l’échelle de la population, la vaccination à la Lomidine protégeait aussi l’individu vacciné. Pourtant, les Européens installés sur le sol africain échappèrent à cette logique. Non seulement la vaccination – que l’on savait risquée et douloureuse – ne leur était pas imposée, mais son administration était étudiée au cas par cas, en vertu d’un calcul risque/bénéfice qui n’était pas soumis au critère du collectif. L’Européen ne faisant pas partie de la masse, la prophylaxie n’était généralement pas indiquée pour lui. Ce n’était que lorsqu’il tombait malade qu’il était traité à la Lomidine. À deux objets différents – masse et individu – correspondent donc deux modes d’intervention distincts : la prévention ou la thérapie.

La médecine de masse était également une médecine racialisée : c’est en tant qu’« africain » que l’individu est de facto exclu du champ du regard médical. C’est à la lumière d’une telle exclusion qu’il faut comprendre le peu d’importance accordée à la question des effets, bénéfiques ou néfastes, de la lomidinisation préventive sur l’individu. C’est par une telle exclusion qu’arriva le scandale.

«Nous devrions nous autoflageller, regretter la colonisation, je ne sais quoi encore !» Invité dimanche du 20 heures de TF1, Jean Castex a prononcé ces mots alors qu’il dénonçait «les justifications (face) à (l')islamisme radical», et appelait au «combat idéologique» pour gagner la «guerre». Si elle s’inscrit dans la pure tradition des croisades de la droite et de l’extrême droite contre toute forme de «repentance», cette affirmation apparaît pour le moins surprenante dans la bouche d’un Premier ministre dont le président, lorsqu’il était candidat à l’Elysée, avait qualifié la colonisation de «vraie barbarie» et même de «crime contre l’humanité».

Je vois que les vacances ont été profitables à l'extrême-droite.