Un blog sur Shaarlo. A venir voir de temps en temps.

Trouvé sur Shaarlo en cherchant des renseignements sur Searx. Je vais tester les deux de toute façon.

Une belle bible. Mis de côté pour lecture ultérieure.
via http://my.shaarli.fr/Dexter/?lZ9y7A

Ce que je trouve impressionnant, c'est que les avions servent d'échelle permettant de se faire une idée de la taille du panorama...
via http://liens.nonymous.fr/?Dx7VJg

Oui, la fin du livre est plus... poétique (je ne sais pas si je peux spoiler ? bah non finalement, lisez-le donc ^^). Pourquoi (de plus en souvent) les éditeurs mettent-ils sur la couverture une illustration évoquant le film tiré du livre, quand bien même elle illustre un passage qui n'est pas dans le livre ? Tout simplement pour bénéficier de la notoriété du film.

Un type écrit un livre. Il se vend. Un peu. Beaucoup. Ou pas.
Un autre type achète les droits du livre, et s'entend avec toute une ribambelle de types pas très clairs, pour transformer l'histoire contenue dans le livre en film "grand public".
Le livre ressort, généralement au format poche, avec une illustration qui attirera immanquablement l’œil des gens, qu'ils aient vu le film ou non, car ils ont été pris dans le battage médiatique.

Je m'étais déjà agacé contre ce genre de procédé à propos d'un livre d'Asimov : http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article24

Vincent Glad se fout de la gueule de Doctissimo en faisant semblant de poster des questions "de couple" tirées du livre de Valoche. C'est du journalisme ça ?!? Le plus cocasse, c'est que les intervenants de Doctissimo ne sont pas aussi abrutis que ce méprisant petit monsieur veut bien le croire :

"J’ai essayé, autant que possible, d’anonymiser ce récit du baiser à Ségolène Royal lors de la soirée de victoire de François Hollande à Bastille, en écrivant moi-même le premier paragraphe. Mais ça n’a pas suffi. Plusieurs internautes ont repéré mon emprunt au texte de Valérie Trierweiler. Heureusement, comme dans un fil de commentaires du Gorafi, il y en a toujours qui y croient."

Heureusement qu'il y a des cons et des naïfs, sinon je n'aurais pas pu finir mon papier mal torché. Triste sire.

La parodie de Casino Royal est pas mal ^^
Sinon, pour répondre à la question que Marion Montaigne pose dans les notes : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?J5kvBQ

Le changement (de termes) c'est maintenant. Franchement, ils n'ont rien de mieux à foutre ?

C'est à chialer. Ça me rappelle cet article : http://libertesinternets.wordpress.com/2010/01/05/les-chiffres-ridicules-du-terrorisme/
via http://bookmarks.ecyseo.net/?OopObQ

C'est du lourd ça. Le Figaro publiait donc ce genre de conneries nauséabondes il y a 30 ans déjà ? Il était en avance sur son temps dites donc. Ou alors c'est la société qui n'a pas tellement évoluée en 30 ans ?
Heureusement que certains ont la mémoire plus longue que d'autres. Merci à Pierre Haski de nous avoir retrouvé ça. Ce serait intéressant de voir si les dirigeants actuels du Figaro assument la merde de leur prédécesseurs...

EDIT : http://www.slate.fr/france/78194/valeurs-actuelles-passion-voile-islam-immigration-photos : Sarkozy n'avait pas instauré des peines planchers pour les récidivistes ? J'dis ça, j'dis rien...
via http://www.seven-ash-street.fr/links/?rTzHkg