> Quelques minutes plus tard, lors d'une autre charge, un photographe du pure-player Aparté, Maxime Reynié, prend des photos, avec un brassard "Presse" bien en évidence. Cela ne l'a pas protégé des CRS

Chef, y'en a en un qui sait lire, je fais quoi ?

Comment ça s'appelle déjà, la convergence des oppression ? Flûte, il y a un mot pour ça. (Kevin, Alda, siouplait ?)

En tout cas, voilà une belle démonstration que l'on peut être/se proclamer féministe, et ne voir aucun problèmes à opprimer d'autres femmes.

Joli.

Encore faut-il pouvoir les filmer librement.
Le vidéaste amateur a trop vite fait de voir son matériel saisi, voire détruit, quand il ne se retrouve pas accusé d'outrage et rébellion. Et la parole d'un fonctionnaire de police aura toujours plus de poids devant le juge que celle d'un trublion "armé" d'une caméra.

Rappelle toi de tes soucis avec Copwatch http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2012/02/07/13/28/23-assignation-en-refere Pas la peine d'interdire quoi que ce soit. Tout est déjà en place pour pourrir la vie des activistes.

C'est par pour faire genre, mais il y a déjà longtemps que je me sers de Trackmenot. Ouais, d'accord, j'aurais pu en parler :/
C'est simple à configurer et ça tourne en tâche de fond sans ralentir Firefox. Je ne sais pas si c'est efficace ou pas, en tout cas, ça semble faire son boulot et sait se faire oublier, ce qui n'est déjà pas si mal.

EDIT : je viens de lire l'article, et je découvre que l'obfuscation peut s'appliquer à d'autres domaines qu'à l'informatique. Les gens qui sèment la pagaille dans un magasin en s'habillant comme les vendeurs, c'est assez génial.

> Beaucoup s’indignent aussi de l’inculture technologique de ces enfants. « Comment ça ? Ils ne savent pas ce qu’est un modem ? » En vérité ce dont il faudrait s’indigner, c’est de notre absence collective d’intérêt pour la transmission de cette culture. Ces enfants ne savent pas ce qu’est un modem parce que personne ne leur a expliqué. Pourquoi, eu égard à la place grandissante des technologies informatiques dans nos vies, ne prend-on pas la peine de raconter cette histoire ? Telle devrait être la question.

Je crois que tu pêches par excès d'optimisme, ou alors c'est moi qui suis irréductiblement pessimiste. Quoi qu'il en soit, nos points de vue divergent :)

> Dans le cas présent, si l'algorithme désigne Johnny Halliday en passage dans l'aéroport comme étant un extrèmiste musulman fiché, ce que va faire l'algorithme, ce n'est pas monter sur ses petites papattes et aller arrêter Johnny en pointant un Colt sur son visage. L'algorithme va simplement prévenir les vigiles, qui eux, appuyeront sur le bouton "non, c'est un faux positif", et éventuellement remonteront les dysfonctionnements.

Ton exemple est d'emblée biaisé : si c'est un dénommé Mohamed Fahta qui est signalé comme extrémiste fiché, lesdits vigiles ne se poseront même pas la question. Et lui casseront probablement la gueule au passage, persuadés en outre de faire du bon travail.

> mais ça montre que l'affirmation comme quoi tout contrôle est impossible est fausse

Encore une fois, j'aimerais partager ton optimisme. La CNIL, pour ne parler que d'elle, est devenue une coquille vide. Pour le reste, regarde autour de toi : la loi de programmation militaire, la loi renseignement, l'état d'urgence... pour ne parler que de la France (mais les autres gouvernements ne sont pas en reste) l’État fait **toujours** en sorte que l'accès au juge soit le plus limité possible : soit qu'il n'ait pas été prévu, voire carrément supprimé, soit qu'il soit rendu tellement difficile de fait (délais intenables, coûts exorbitants, conditions cumulatives draconiennes ou passage préalable par une commission administrative qui "fait le tri"...) que c'est comme s'il n'existait pas.

> Si on propose d'imposer un algorithme open-source, dont les biais peuvent alors être rendu publique lorsque découvert et ensuite corrigés, et conçus tel que les données sont non utilisable pour une surveillance globale (par exemple, les données sont envoyées chez un autre organe dont le travail est de protéger la vie privée, et l'obtention de ces données à des fins de renseignement ne peut être faite qu'après une demande justifiée), alors, l'argument "pour renforcer la sécurité" ne permet pas de refuser cette proposition.

C'est gentil tout plein. Je ne me moque pas de toi, je me rends compte qu'à l'écrit ma phrase pourrait être mal interprétée. C'est gentil donc, mais, pardon, un peu naïf. C'est une solution de geek idéaliste. Là encore, regarde autour de toi, regarde ce qu'il vient de se passer. Un indice : Snowden. As-tu l'impression que les gens (je parle de l'immense majorité des citoyens, pas de quelques militants technophiles) aient changé quelque chose à leurs pratiques internet, à leur vie de tous les jours pour faire court, eu égard aux révélations de Snowden ?
Réponse : non, bien sûr. On continue tout pareil. Et il se trouve un assez grand nombre de gogos pour claironner "je m'en fiche, je n'ai rien à me reprocher". Et c'est là que la boucle est bouclée. Ils s'en fichent, ils n'ont rien à se reprocher, jusqu'au jour où l'on viendra les chercher à 4h du mat' dans leur lit, ou bien à leur descente d'avion. Et tout ça avec des flics même pas méchants, des vigiles hyper-respectueux et des cellules méga-confortables.

Navré d'avoir à écrire cela, mais j'ai peur. Pas de la technologie, mais du pouvoir qui s'en sert. Et tant que le pouvoir n'aura pas changé (ce qui n'arrivera peut-être pas de mon vivant, voire jamais), je continuerai à "pointer du doigt l'algorithme comme l'outil de la société panoptique", parce que c'est exactement ce qu'il est.

> "Je me suis dit : Il faut que je me sauve d'ici, sinon je vais perdre autre chose que l'envie d'aller bosser"

Ne soyez pas trop durs avec les démarcheurs qui vous appellent à 12h45 le samedi, ou à 18h30 les jours de semaine : ils ont un boulot de merde.

> Pour ne pas rendre malade, les casques de réalité virtuelle doivent donc tromper synchroniquement nos trois organes responsables de l’équilibre.

Et là il faut que l'on m'explique comment, à moins d'enfiler une "combinaison de réalité virtuelle" on va pouvoir tromper nos récepteurs de la proprioception. Qui sont, faut-il le rappeler, répartis dans l'ensemble de notre corps (essentiellement dans les muscles).

Bref, la "réalité virtuelle" (du moins en mode casque) risque de sombrer aussi vite qu'elle a provoqué de l'engouement.

Sans être totalement d'accord avec Cyrille Borne, je me... bornerai à indiquer que si un éditeur a fait le choix de rendre son contenu inaccessible, c'est plutôt lui qui se prive d'un lecteur que moi d'un contenu... Le Figaro pratique le floutage de gueule ? Grand bien lui fasse, je le lisais déjà le moins possible avant, je ne vois pas pourquoi je mettrai en place une stratégie de contournement juste pour le principe.

Bien au contraire : c'est en voyant baisser leur nombre de lecteurs qu'ils se poseront peut-être les bonnes questions. (Et encore : se poser les bonnes questions n'implique pas nécessairement d'y apporter les bonnes réponses, regardez ce qu'il s'est passé autour de la crise de la musique sur CD, Hadopi etc.)