"Si Internet est pour le Pape François un « don de Dieu », ce n'est pas parce qu'il permet de regarder des gens tout nus faire l'amour ou revoir en détail et au ralenti toutes les buts de la journée de Ligue 1, c'est parce qu'il est un lieu de propagation très efficace du message christique."
Ne vous leurrez pas : dans sa conclusion, XDLP affirme que l’Église fait fausse route.

Oh que c'est beau. Complet, argumenté, précis.
Je copie-colle, car ce Shaarli à vocation à durer plus longtemps que Facebook ^^
via Kevin

"LETTRE OUVERTE À NADINE MORANO
Nicolas Huguenin·dimanche 27 septembre 2015
Madame,
Je n'ai pas regardé votre prestation télévisuelle hier soir. Je sortais d'un concert où de magnifiques artistes avaient interprété des œuvres de Liszt, de Brahms et de Chopin, et, après tant de beauté sonore, l'idée de vous entendre débiter vos âneries avec une voix de poissonnière lepénisée me répugnait légèrement. Non, complètement, en fait. Mais ce matin, j'ai quand même pris sur moi et j'ai regardé huit (longues) minutes de votre intervention. Et permettez-moi de vous dire, madame, que la maladie dont vous souffrez – dite « maladie de la bouillie de la tête » – vous fait dire n'importe quoi.
Vous parlez de « race blanche » et de religion, en associant l'une et l'autre. Passons sur le fait que la « race blanche » n'existe pas, et que plus personne n'en parle depuis que les derniers théoriciens nationaux-socialistes ont été pendus à Nuremberg. Mais associer une religion à une couleur de peau, là, il fallait le faire ! Les Albanais sont blancs et musulmans. Desmond Tutu est noir et chrétien. Le pays musulman le plus peuplé du monde est l'Indonésie, habitée par... des jaunes. Ah, c’est compliqué, hein ! D'ailleurs, si on ne peut pas changer de couleur de peau, à part Mickael Jackson, on peut toujours sans modifier son teint abandonner une religion ou en changer. Tenez, moi j'ai renoncé à la mienne et je ne suis pas devenu transparent pour autant – sauf quand j'essaie de draguer un grand brun aux yeux bleus dans un bar gay, mais ceci est une autre histoire. Et, au passage, en affirmant que la France est « de race blanche », vous laissez entendre que la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion et Mayotte, ce n'est pas la France. C'est bien les patriotes en peau de lapin d'extrême-droite, ça ! Ça nous rebat les oreilles avec la France, mais ça raye de la carte cinq départements d'un coup.
Vous expliquez ensuite que la France a une identité judéo-chrétienne. Et là, pour une fois, vous n'êtes pas allée assez loin – sans doute parce que vous ne connaissez pas mieux l'histoire de la France que sa géographie. Non, madame, la France n'est pas judéo-chrétienne. Elle est catholique. Et elle l'est parce que, pendant mille trois cents ans, on n'a pas permis aux Français d'être autre chose. Juifs, cathares, vaudois et protestants le savent bien. Entre 496, date à laquelle Clovis a (selon la formule célèbre) embrassé le culte de son épouse, et 1790-1791, date à laquelle on s'est résolu à considérer les juifs et les protestants comme des citoyens à part entière, la religion n'a pas été une affaire de choix personnel. Ni même collectif. Les Français n'ont pas voulu être catholiques. Ils ont été contraints de l'être. Ce que les libéraux appellent « la concurrence libre et non faussée » n'est appliquée, en matière de religion, que depuis deux siècles. Le chevalier de la Barre était déjà mort. Jean Calas aussi. Et tous ceux qu'on avait massacrés au nom de Dieu, avant eux ; rançonnés par Philippe Auguste, marqués de la rouelle par Saint Louis, expulsés du royaume par Philippe le Bel, massacrés par toutes sortes de croisés, immolés par l'Inquisition, trucidés par Charles IX, pourchassés par les dragons de Louis XIV... Au passage, je trouve parfaitement dégueulasse votre tentative minable de récupérer les Juifs et les protestants pour alimenter votre petit commerce de la haine. Quand on sait ce qu'ils ont subi en France pendant des siècles... Il fallait une sacrée persévérance pour ne pas être catholique en France, alors. Heureusement, ce n'est plus le cas. Et moi, contrairement à vous, je m'en réjouis. En laissant les Français librement choisir leur religion, ou choisir de ne pas en avoir, on a des surprises. Et alors ? Cela porte un beau nom, madame Morano. Cela s'appelle la liberté de conscience.
Et c'est enfin la troisième et dernière remarque que je voulais vous faire, madame. Vous vous plaignez que, dans certains quartiers, on ne célèbre plus que 5 baptêmes, là où il s'en célébrait 250 il y a encore quelques décennies. Mais la faute à qui ? Aux musulmans, qui « envahissent » nos villes, ou aux catholiques, qui renoncent à l'être et n'obligent plus leurs enfants à fréquenter le catéchisme ? Et vous ne vous demandez pas pourquoi l'Église faisait fuir les fidèles ? Non ? Vraiment, vous n'avez pas une petite idée ? Ne serait-ce pas, je ne sais pas, moi, par exemple, parce qu'elle condamne encore les femmes qui prennent la pilule, et les hommes qui emploient un préservatif ? Ou parce qu'il est devenu insupportable d'affirmer, comme le font certains évêques, qu'une femme violée qui avorte est plus coupable que son violeur ? Ou parce que ça commence à se savoir, que certains curés tripotent les enfants de choeur dans les sacristies ? Ou parce que répéter que le mariage est un sacrement indissoluble, dans un pays où un tiers des couples divorcent, ça fait un peu “ringard” ? Ou parce que le double discours d'une Église riche à milliards en faveur des pauvres n'est plus tout à fait pris au sérieux ? Ou, tout simplement, parce que la foi, dans notre monde moderne, n'apporte plus de réponses suffisantes aux masses ? Et d'ailleurs, rassurez-vous, les catholiques ne sont pas les seuls concernés. Tenez, je vous parie que, dans deux ou trois générations, les musulmans de France ne mettront pas plus souvent les pieds dans une mosquée que moi dans une église... ou que vous dans une bibliothèque. C’est dire... Déjà, un tiers d'entre eux ne fait plus le ramadan.
Tout cela pour vous dire, madame, que votre vision d'une France réduite à ses seuls habitants « de souche » est non seulement insupportable moralement, mais aussi sacrément dépassée. Et que votre peur panique de tout changement, de toute modernité, est pathétique. Et presque risible. « Nous avons éteint dans le ciel des lumières qu'on ne rallumera plus », disait le député René Viviani en 1906. Et ce n'est pas en allumant les feux d'une guerre civile que vous ferez croire aux électeurs que vous brillez, madame. Tout le monde le sait : vous n'êtes pas une lumière."

On est plus dans le site extrêmiste tenu par un ou deux allumés, là, c'est carrément le site du diocèse de Toulon. A la question "Quelles sont les pratiques actuelles qui peuvent être des portes d'entrée à une emprise maléfique ?", on trouve ça comme réponse : "musique hard, arts martiaux violents, chamanisme, pratique active du yoga, de la méditation transcendantale." et aussi "Vices et addictions : alcool, argent, drogue, jeu, sexe, Internet, homosexualité active, pornographie."
=> allez crever. Vous avez bien gagné votre paradis je crois.

via @Padre_Pio https://twitter.com/Padre_Pio/status/636779368229044224

EDIT : c'est ce même diocèse qui vient de se distinguer en invitant MMLP à son université d'été... Coïncidence ?

"l'athéisme, au fond, sert ici simplement de paravent permettant de faire accepter le message plus facilement, et accessoirement, de garder sa petite bonne conscience bien propre sur elle... Ou alors le dessinateur ne se rend absolument pas compte des préjugés qui influencent ses dessins, et je ne sais pas ce qui est pire : transmettre volontairement ce genre de message, ou le faire "accidentellement", par simple refus de penser à ces préjugés, de réfléchir à ses propres pré-supposés et idées pré-conçues ?"
Bravo.

Merci Mitsu.

Je suis à la fois d'accord et un peu gêné aux entournures : d'accord parce que le problème c'est le croyant (On pourrait inventer le PEBBM : Problem Exists Between Book and Mind), mais en même temps, l'interprétation personnelle", c'est la base du protestantisme... Ce n'est pas tant l'interprétation personnelle qui est dangereuse, c'est l'interprétation personnelle avec un fusil posé sur les genoux...
Et la façon dont ces gens sont manipulés par plus puissant qu'eux.

Intéressant article au passage : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1359037-des-appels-au-meurtre-dans-la-bible-je-l-ai-dit-la-reacosphere-catho-me-voue-au-bucher.html qui ne me surprend pas sur le petit monde des allumés du cigare. Ils ne sont pas nombreux, mais ils sont complétement fous.
TIL : la géhenne, c'est la décharge municipale de Jérusalem il y a deux millénaires
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9henne

J'ai lu en diagonale, les arguments me semblent cohérents, et j'ai bien du en employer certains.
Mais à quoi bon ? La foi n'est pas une question de rationalité. Vous ne pouvez pas convaincre un croyant qu'il a tort de croire, aussi intelligent soit-il par ailleurs. Ce genre de texte ne sert qu'à flatter l'ego des athées, et éventuellement à exacerber les tensions entre eux et les croyants.

Attention, je suis farouchement incrédule, athée au dernier degré, et la religion au sens large m'apparait comme une vaste fumisterie érigée au bénéfice de quelques uns. Mais je ne vois pas l'intérêt de me fâcher avec les croyants. La seule chose vraiment importante à mes yeux, c'est le respect. Je respecte leurs sornettes (mais n'irai jamais les qualifier comme telles devant eux), je ne leur demande rien d'autre que de respecter mon incrédulité.
via 2-3 shaarlistes

Oui, bon, c'est drôle, mais quand on y réfléchit 5 secondes, François n'est pas beaucoup plus progressiste que JP, qui disait que fidélité et abstinence sont les deux seuls moyens de lutte contre le SIDA... Je ne porte pas de jugement hein, je constate. D'un point de vue de catho, ce genre d'affirmation est tout à fait cohérente. Il fait juste son boulot de pape.

3 articles sur les relations entre la religion en général, mais surtout l'Islam en particulier, et la représentation de dieu, du vivant et du prophète.
http://www.slate.fr/story/45939/islam-interdit-images-mahomet
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/15/dans-quelles-conditions-l-islam-autorise-t-il-la-representation-du-prophete_4557365_4355770.html
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/ (illustrations)

Au delà du fait que c'est globalement n'importe quoi (pour simplifier, les 3 religions monothéistes se retrouvent dans l'interdiction de l’idolâtrie, c'est tout), je trouve ce passage dans l'article de Slate assez pertinent : "Ce raidissement sur une question qui n’était presque pas débattue avant l’époque coloniale est interprété par certains experts comme une réaction identitaire face à l’acceptation des arts figuratifs dans les sociétés occidentales et chrétiennes."

EDIT : voir aussi http://etudesphotographiques.revues.org/747

Une fois de plus, nos politiques s'illustrent par leur méconnaissance du droit.
Et, mais je n'ai pas fait de recherches sur le sujet, je ne suis pas certain que la perdurance de ce délit de blasphème en Alsace et en Moselle soit le "fruit d'un mélange d'héritages allemands et français", ou alors indirectement ; ces deux départements, qui n'étaient plus français lorsque la loi de séparation des églises et de l’État a été votée (oui la "loi de 1905" dont tout le monde se gargarise) sont encore sous le régime du concordat mis en place par Bonaparte (https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat_en_Alsace-Moselle hop, finalement une recherche c'est vite fait).

De fait, comme l'explique la suite de l'article, ces dispositions sont caduques (et c'est plutôt une bonne chose) et pourraient même être prochainement abrogées.