Lu en diagonale, à cause du titre.

La marchandise, c’est donc comme un truc à deux faces : pile, valeur d’usage, face, valeur d’échange. Et comme ces pièces, les deux faces ne se regardent pas, elles s’ignorent : ce que tu fais avec le truc que tu as acheté une fois que tu l’as acheté, globalement, le capitaliste s’en tape.

[...]

Parce que, lorsque je m’attaque à la face « usage » du mot « consommation », je formule une critique qui n’a pas grand’chose à voir avec le capitalisme en vérité, ou très très indirectement. Je peux très bien imaginer cet « usage » dans un autre système que le capitalisme. Au hasard, je peux très bien imaginer que dans un système économique de type communiste, la production du produit « Star Wars » continue

[...]

Sauf qu’au bout d’un moment, le projet politique porté par ce type de critique ressemble à un horrible ascétisme ennuyeux à crever. Un projet où on s’interdit de faire telle ou telle chose (7), et au final un max de choses, parce qu’on fait à tort de l’acte de consommer le centre autour duquel tout le système gravite, alors qu’il est périphérique : c’est un peu comme dire que le soleil tourne autour de la terre. Et ça ressemble beaucoup à la critique écologiste du « superflu » qui détruit la planète… D’ailleurs concernant la critique de la consommation d’un point de vue écologiste, je vous renvoie à ce très bon spot vidéo :
https://invidio.us/QqnC2avyNAk?feature=oembed&dark_mode=true&local=1&nojs=0&player_style=youtube&quality=dash

Or que des pauvres fassent « de nécessité vertu » et trouvent dans le peu de marge de manœuvre budgétaire qu’ils ont, un moyen de boycotter tel ou tel truc dans le cadre d’une action collective de boycott (8), très bien. Mais il s’agit alors d’un moyen d’action et non d’une fin en soi, ce qui est très différent. La critique de la consommation, en revanche, tend à confondre moyen et fin, parce qu’elle repose elle-même sur une confusion fondamentale.

Enfin, si j’ai pris l’axe anticapitaliste comme fil conducteur de mon analyse, cette dernière pourrait complètement s’enrichir d’une perspective féministe (la figure par excellence du consommateur méprisé, de la cible aliénée de la publicité, c’est la fameuse “ménagère de plus de 40 ans”, évidemment parce que 80% du travail domestique reste effectué par les femmes, travail qui inclue le fait d’aller faire les courses pour le ménage), queer (le stigmate qui entours le souci de son look, la “vanité” des paillettes, des belles sapes, des strass, volontiers réapproprié et retourné par les luttes LGBTQI+), antiraciste (qu’on pense à la figure de “l’Africain qui se contente de peu” et son exotisation délirante, ou encore une fois au survêtement trop cher pour un Noir ou un Arabe qui endossent volontiers en france le rôle du “mauvais pauvre” et des classes dangereuses), ou même antivalidiste. Si ce texte pouvait inspirer d’autres articles avec ces perspectives pour “axe principal” ce serait génial.

S’attaquer à la consommation d’un point de vue critique, c’est risquer de se diriger “naturellement” vers une analyse moraliste (c’est-à-dire dénuée de toute considération stratégique) et de lancer ensuite des anathèmes très mal reçus (et à raison) par des gens qui perçoivent aussi le plaisir évident (ou tout simplement l’usage positif) qu’ils tirent de leur pratique « à la con ». Bref, en terme de propagande (diffusion de nos idées), c’est plutôt catastrophique.

Mais c’est aussi se placer, en termes de perspectives d’actions, bien en deçà de ce qu’il est possible de faire : dans un système capitaliste, la marge de manœuvre du capitaliste (propriétaire des moyens de productions) est infiniment supérieure à celle du simple consommateur, dont la « liberté de choix » en tant que consommateur est bien faible. S’en prendre prioritairement au consommateur, c’est tentant parce qu’on le côtoie directement, on en est un également, là où les bourgeois en réalité sont très inaccessibles (9) ; et aussi parce que c’est se donner l’impression d’une possibilité de subversion « à portée de main » qui permet d’esquiver bon nombre des difficultés de l’organisation collective (de type syndicale par exemple). Mais c’est pourtant bien à la bourgeoisie que l’on veut s’attaquer lorsqu’on entend diffuser nos idées. Or, formuler une critique dont elle n’est pas au centre risque bien plutôt de détourner d’elle les personnes touchées par notre propos (10), plutôt que de les amener à s’attaquer à la bourgeoisie en tant que classe. Et de fait, la critique de la consommation n’est pas l’apanage de l’anticapitalisme, elle est tout autant un outil du fascisme ou du citoyennisme.

À cette macabre liste vont bientôt s'ajouter 10 000 dromadaires sur le point d'être abattus par des tireurs embarqués à bord d'hélicoptère, comme l'explique La Voix du Nord. Le drame qui se dessine n'a rien d'un acte gratuit de cruauté : dans une région dévastée par la sécheresse, les dromadaires consomment une bien trop grande quantité d'eau. Leur sacrifice est une nécessité pour les autorités australiennes.

Au terme de ces presque 10 heures d'épisodes, Messiah risque de vous jouer des tours. Pourquoi Jésus déciderait-il de revenir sur terre ? Pourquoi maintenant ? Peut-il vraiment convaincre le monde entier si rapidement ? On le découvre, bien sûr, à travers un scénario habilement écrit, qui tient le spectateur hors d'haleine entre les États-Unis, Israël et la Jordanie. Évidemment, certains passages sont plus longs que d'autres. Mais ils permettent, malgré tout, d'installer sur toute la durée de la série un suspense à la limite du soutenable. Pourquoi ? Parce qu'Al-Massih transpire le mystère. D'abord dans son allure, son regard puis cette voix toujours calme sans jamais prononcer un mot plus haut que l'autre. En disant peu, le personnage de Mehdi Dehbi ne se mouille pas et laisse planer cet esprit divin autour de lui, ses suiveurs et ses poursuivants. Ses actions plus vraies que nature, démenties par les agents secrets, sont immédiatement relayées par de nouveaux faits troublants, dans une ambiance mystique. Messiah joue la provocation, si bien qu'une pétition de boycott de la série, lancée un mois avant sa sortie, qualifie le feuilleton comme un doigt d'honneur à la religion. À chacun de se faire son avis sur la question.

Bref, à voir.

A website for automatically generating elegant LaTeX resumes.
https://github.com/saadq/resumake.io

via Liandri

Le mal est profond...

Si toi aussi tu lis "Réparer Steam" à chaque fois que tu vois ce titre, contacte moi, on a le même problème.

EH BEN T'ATTENDS QUOI ?
(je veux me reconvertir dans le motivationnal coaching, ça t'ennuie si je m’entraine sur toi ?)

Le sale job des personnes qui font de la modération sur Facebook -donc il y a de la modération sur Facebook, mais Facebook ne veut surtout pas que ça se sache- et qui se tapent des stress post-traumatiques.

(version longue de l'extrait : https://invidio.us/watch?v=kv8RFAphI4Q&dark_mode=true&local=1&nojs=0&player_style=youtube&quality=dash)

Titre du reportage : "Au secours, mon patron est un algorithme". J'ai bien envie de le voir. Vidéo ici : https://www.france.tv/france-2/cash-investigation/1066737-au-secours-mon-patron-est-un-algorithme.html

Les vacances de Morrison à Hawaï, pour les fêtes, écourtées devant l’émoi général puis sa réception au nouvel an pour une équipe de cricket, alors que 24 personnes ont péri dans les incendies, ont crispé la population.

Tout comme son refus, depuis septembre, de débloquer plus de fonds pour la lutte contre les incendies, d’indemniser les milliers de pompiers volontaires sur le terrain ou même de déployer l’armée pour les aider. Il aura finalement cédé sur tous ces points début janvier.

J'ai envie de dire qu'on a les mêmes, mais bon, c'est pas le sujet.
Je vais juste retenir ceci : des chercheurs estiment à un demi-milliard le nombre d'animaux tués :(

Un écureuil dresseur de chats xD