Lu sur Brief.me :
> La Bibliothèque nationale de France possède une collection de plus de 20 000 jeux vidéo, conservés comme des objets d’histoire de ces dernières décennies. Dans une vidéo amusante sur Instagram, Culture Prime a interviewé David Benoist, chargé de cette collection, qui présente non seulement les jeux, mais aussi les émulateurs de consoles anciennes qui permettent d’y jouer sur des ordinateurs actuels.

Voir aussi => https://www.cnc.fr/jeu-video/actualites/la-bnf-gardienne-de-la-memoire-du-jeu-video_1115090

Je ne suis pas entièrement d'accord, mais je soutiens cette analyse.

Ce qui fait un bon jeu, c'est le gameplay ; le graphisme, ça devrait ne venir que dans un deuxième temps, si on a le budget pour ça. Ce qui explique au passage le "revival" actuel des jeux aux graphisme "façon PS1" : ça coûte beaucoup moins cher à produire et, quand on est une petite équipe, ça permet de placer le pognon là où il est nécessaire.

Là où j'achoppe un peu sur le titre de cette vidéo (que je n'ai pas encore regardée en entier), c'est qu'il effectue un raccourci en trompe l’œil : ce ne sont pas les graphismes qui tuent le jeu vidéo, c'est le capitalisme : d'un point de vue financier d'une part, il y a cette crise actuelle -potentiellement fatale à terme- où les talents sont virés pour faire plaisir aux actionnaires et d'autre part, si on reste factuellement dans le domaine des jeux, c'est le phénomène des licences. Et c'est un peu la même chose, à vrai dire.
Je veux dire par là que si un jeu marche, il risque fort de se passer 2 choses :
- il aura une suite, qu'elle soit diégétiquement nécessaire ou pas ;
- il pourra éventuellement donner naissance à une licence, càd qu'on va faire d'autres jeux dans le même univers, et c'est de plus en plus souvent problématique.

Que Nintendo nous abreuve de *Mario* depuis 40 ans, ce n'est pas vraiment un problème : dans l'ensemble, les jeux sont très bons. Regardons plutôt de l'autre côté, en prenant une licence qui me tient à cœur : *Life is strange* (2015). *Life is strange* était un bon jeu. Les autres jeux de la licence, moins. Pas franchement mauvais, juste moins biens. Le monde n'aurait pas été un plus mauvais endroit sans *Before the storm*, *True colors* et consorts. A partir du moment où un jeu "marche", l'éditeur va vouloir à tout pris "appliquer la recette" sur les suivants. Et c'est rarement bien. Déjà parce qu'on ne sait pas toujours pourquoi un jeu "marche". Certains ont d'excellents retours critiques et ne se vendent pas. D'autres ont un accueil critique mitigé, voire glacial, et sont des succès commerciaux. A votre avis, dans lequel de ces cas de figure fera t-on une suite ? Et est-ce qu'on prendra le risque d'innover ? Clairement pas. A ce stade, on ne se pose pas la question des graphismes. On se pose juste la question de la rentabilité.

Je me fends de quelques exemples :
- *Fortnite* : genre cartoon, extrêmement rentable. (Encore faut-il s'interroger sur le "pourquoi", mais là n'est pas le sujet du jour)
- *GTA 6* : on peut avancer sans trop prendre de risque que ce sera un carton **très** rentable.
- Les *Call of*, *FIFA*, *NBA 2K*... annuels : photoréalistes, très rentables
- *Concord* : copie de *Fortnite*. 400 millions de coûts de développement. 25 000 copies vendues. Catastrophe industrielle.
- *The Planet Crafter* : pas très joli. Joli succès populaire ET critique. Je l'imagine rentable.

MAIS tout dépend de ce qu'on entend par "rentable". Pour les DEUX développeurs derrière *The Planet Crafter*, "rentable" ça doit vouloir dire quelque chose du genre "payer mes factures" ; pour Sony ou Microsoft, rentable ça veut dire "conforme aux attentes des actionnaires". Et ce n'est PAS DU TOUT la même chose. Bien des jeux pour lesquels Sony, Microsoft ou Ubisoft annoncent qu'il n'y aura pas de suite sont **rentables**, mais n'ont pas atteint l'objectif de ventes. Et quand on fait une suite, l'objectif de ventes du n°2 est généralement sans commune mesure avec les ventes du précédent. Du coup, on garde la même "recette", on n'innove pas, on ne prend pas de risque, et on espère que les cons, euh, les joueurs continueront à acheter. Ça marche très, très bien pour les FIFA-Callof-NBA2K, parce que ce sont des produits de niche. Ça ne marche clairement pas pour les *Life is strange* ou autres jeux A ou AA. Ça a marché pour les *Assassin's creed*, avant que la vache à lait se rebelle.

Comprenons-nous bien : quand je parle de jeux vidéo, je parle de jeux console (PS-XBOX-Switch) et PC. Et l'ensemble de ces jeux SONT un produit de niche.
Ce qui domine le marché, ce sont les jeux mobiles. Call of, c'est une niche dans la niche. Les jeux narratifs comme *Life is strange*, c'est un petit recoin obscur.
Les jeux mobiles, il y en a des supers beaux, des supers bien foutus etc. Mais clairement, ce ne sont pas les graphismes du dernier *Spiderman* sur PS5. Ils sont faciles à acheter (le store de ton mobile, Android ou Apple), ne coûtent pas trop cher (moins cher qu'un jeu PC AAA ou qu'un jeu console à 70 boules en tout cas), vite installés/désinstallés et offrent une grande diversité. Si le jeu PC/console veut se maintenir, il se doit d’offrir lui aussi cette même diversité, cette même accessibilité. Oui, les indés le font. Mais pour combien de temps ? Ils sont en train de se prendre de plein fouet les conséquences de la purge évoquée au début de ce texte.

Bref, redisons-le : c'est le capitalisme qui est en train de tuer les jeux vidéo.




Lien direct vers la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=UCQYKwAnFXQ

[1]: https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?4gh0zA

Oh. J'adore l'idée.
Pourquoi je ne l'ai pas eu ?
Bon. Il faut absolument que... je l'oublie  ':-D

OMG.
Les principaux personnages de Baldur's Gate 3 recréés... avec l'éditeur de perso d'Oblivion.
Il faut avoir beaucoup d'imagination, mais ça colle.

Oh. Cool.

C'est... invraisemblable. Je ne suis pas trop fan du cosplaying d'une manière générale (vous n'avez jamais eu l'impression que le cosplaying ça se divisait en deux catégories : les trucs moches et les exhib ?), mais là, c'est **tellement** bien fait que j'ai cru que c'était une image tirée du jeu.

Je vous cite CanardPC :
>
C'est un autre doute qui nous saisira, nous joueur, au bout de quelques dizaines de minutes : le bout du monde, au juste, existe-t-il ? Le jeu n'est-il pas en train de se moquer de nous ? Je ne répondrai pas à cette question bien sûr, sinon pour vous rassurer : le jeu, en tout cas, a bien une fin, et même deux. Mais la destination, on le sait, n'est jamais le plus important. Durant tout le voyage, qu'importe la réalité de votre objectif un peu trop métaphysique, vous serez émerveillé par chaque rencontre, chacun des étranges personnages que vous croiserez, chaque sublime tableau en pixel art. Le monde n'a pas besoin d'avoir un sens tant que les surprises qu'il nous réserve nous réjouissent.

Et c'est gratuit.

> Il aurait été navrant de voir Ubisoft céder à ces demandes empreintes de racisme — d’autant que Yasuke est un personnage établi sur un individu qui a réellement existé. Il est vrai que son statut de samouraï est un sujet de discussion, mais *Assassin’s Creed Shadows* n’a pas l’ambition d’être un travail universitaire — c’est une œuvre de fiction.

J'en ai marre, mais marre putain... A noter que parmi les racistes les plus virulents, les japonais sont très, très bien placés. Alors qu'ils devraient être théoriquement mieux placés que nous pour connaître l'existence historique de ce samouraï noir.

Au-delà de ça, c'est affligeant de voir un tel niveau de méconnaissance sur comment est fait un jeu vidéo. Eh, oh, vous pensiez vraiment qu'on pouvait retirer **le personnage principal du jeu** à quelques semaines de la sortie ? Qu'il suffisait de faire "Rechercher-Remplacer" pour enlever un type et le remplacer par un autre ? Non mais purée. Ça ne fait penser à ce truc un peu ancien (2 ans ?) où des gogos s'étaient sentis très forts en faisant fuiter (et si ça se trouve c'était du pipeau..) des images du développement de GTA VI, en disant "oh la la, comment que c'est trop moche, ça va être une catastrophe", et que beaucoup de studios, par solidarité, avaient publiés des images du développement de leur jeu phare, pour montrer à quoi ça ressemble (spoiler : les décors, les textures, les éclairages, ça vient en dernier).

Sinon, je de la peine pour Ubisoft. Pas pour les boss, pour Guillemot et compagnie. Mais pour la boite et les gens qui y travaillent, qui n'ont pas mérités toutes cette merde. Déjà pour toutes ces attaques racistes (qui ne concernent hélas pas que Ubisoft, triste époque dans un monde de merde), mais aussi pour les problèmes financiers qu'ils rencontrent (et même si Guillemot jarte, pas mal d'employé·e·s vont trinquer). Comme l'a résumé Marius Chapuis dans un récent Silence on Joue, il y a 15 ans, ils faisaient des open worlds tout pétés, tous pareils, et ils en vendaient des camions parce que c'était novateur. Ils ont senti le vent du boulet avec *Assassin's creed Syndicate*, et ils ont rénové la formule avec AS Origins, puis AC Odyssey (mon préféré). Mais pour autant, on a toujours cette impression que "tout leurs jeux sont un peu pareils", et c'est pas complètement faux. Déjà parce qu'au moment où tu te rends compte que c'est en train de mal tourner, tu as 4 ou 5 jeux en cours de développement, et tu peux pas forcément tout foutre à la poubelle(1) pour les faire selon la nouvelle attente du public ; ensuite parce Ubisoft, c'est un gros bateau de 18 000 personnes. Et les gros bateaux (qui a dit "Titanic" ?) , ça ne tourne pas vite, il faut du temps. C'est tout con, mais tu ne changes pas de process industriel du jour au lendemain. Ajoutez à ça des mauvaises décisions prises très en amont, des scandales à répétition de harcèlement moral et sexuel, et des accidents industriel comme le plantage monumental du récent *Skulls & Bones* ou le *Beyond Good et Evil 2* qui est devenu une sorte de vaporware à la *Duke Nukem Forever*, vous obtenez un mélange détonant.

(1)et pourtant c'est quelque chose qui arrive régulièrement, je vous renvoie à l'excellent livre de Jason Schreier, "[Du sang des larmes et des pixels][1]" pour en découvrir d'édifiants exemples.

[1]: https://www.babelio.com/livres/Schreier-Du-sang-des-larmes-et-des-pixels/1040031

> Par contre attention : ça n'est pas un but en soi. Le réalisme dans les jeux est certes époustouflant, mais absolument pas *nécessaire* du point de vue artistique.

Je suis ABSOLUMENT d'accord, je voulais d'ailleurs commenter cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=p9XgF3ijVRQ), juste pour ça. Combien de mauvais jeux très beaux aurons-nous à l'avenir ? Ce n'est pas une question purement rhétorique, c'est un triste constat, et une sinistre prédiction. Ça fait presque 3 ans maintenant que des [licenciements MASSIFS sont en cours dans l'industrie du JV][1], juste pour des raisons **boursières** : pour faire plaisir aux actionnaires, on vire des employés compétents. Oui, ce milieu marche sur la tête.

Au passage : il y a actuellement de bons, voire de très bons jeux qui sortent, (de *Star Wars Outlaws* à *Frostpunk 2*) et les boîtes sont en difficulté, non pas parce que les jeux se vendent mal, mais parce qu'il ne s'en vend pas suffisamment par-rapport aux attentes des actionnaires (encore que pour Ubisoft le problème soit un chouïa plus complexe, ils sont en train de payer 15 ans d'immobilisme, mais bref) : le jeu vidéo, comme tout le reste, est en train de crever des excès du capitalisme boursier.

Mais revenons à l'Unreal Engine. Ce qui est génial dans cet outil, au-delà de l'effet waouh sur le joueur, c'est le gain de temps pour les développeurs. En gros (c'est pas mon job, je vous dit juste ce que j'ai compris), autrefois (il y a 5 ou 10 ans donc), pour mettre en scène un objet, il fallait le designer en autant de tailles différentes que le gameplay en demandait : tu vois une cruche au loin sur la table : petite taille, texture moyenne : tu vois la même cruche de plus près : moyenne taille, texture plus détaillée ; tu prends la cruche dans la main : grande taille, textures de malade. Maintenant, on crée l'objet UNE fois, et sa taille s'adapte à la volée. Et je ne parle pas des effets de lumière, et tout, et tout...

Cependant, comme Seb le souligne, ça ne fait pas de bons jeux pour autant. On ne vaut pas (ou pas seulement, ou pas toujours) des films interactifs, on veut JOUER. Et jouer, ce n'est pas juste (ou pas toujours, ou pas tout le temps) déplacer un personnage dans un décor somptueux, avec des reflets de néons dans les flaques d'eau (copyright Erwan Cario) qui s'adaptent dynamiquement à l'éclairage... et qui demandent une carte graphique à 2000€. Un BON jeu, c'est un jeu où tu vas passer du temps dessus parce qu'il te passionne, qu'il soit beau (*Satisfactory*, *Cyberpunk2077*...) ou moche (*Minecraft*, *The Planet Crafter*, *Balatro*...).

Et, au train où vont les choses (licenciements massifs, impact sur les indés, aggravé avec le sabordage récent d'Annapurna interactive), achetez des bons jeux maintenant, bientôt y'en aura pû.

[1]: https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?H0mTOw

> L'excellent jeu de survie/crafting/exploration The Planet Crafter aura un DLC. Planet Humble nous enverra sur une nouvelle planète à terraformer comme des gros bourrins. Le terrain de jeu fera à peu près la moitié de celui du jeu original. Il faut noter que ce DLC arrive après deux grosses mises à jour récentes, rajoutant notamment des équipements, des machines et même un véhicule au Planet Crafter de base. Pas de sortie prévue, mais pour ma part, ça sera un achat immédiat suivi de deux semaines d'obsession malsaine à ranger des ressources dans des placards, décorer ma base et élever des papillons.

TOUT PAREIL !