Intéressant et effrayant.
La phrase qui résume tout :

Étant à la fois plus sophistiquées et plus efficaces, la plupart des technologies “vertes”qu’on nous vend sont en fait porteuses de coûts écologiques supérieurs aux technologies actuelles.

TL;DR : on pense résoudre les problèmes environnementaux à l'aide de nouvelles technologies, mais ce n'est pas une bonne idée :

Concrètement, pour fabriquer, entretenir ou gérer la fin de vie de technologies complexes, cela demande nécessairement plus de ressources que pour fabriquer, entretenir ou gérer la fin de vie de technologies simples.

D'autre part, réparer ou recycler un objet "complexe" est aussi plus coûteux en énergie, ressources... Mais de toute façon, ces nouvelles technologies ne sont ni réparées, ni recyclées (on ne sait pas le faire, ou c'est trop coûteux de le faire)

Au final : une plus forte génération de rejets en amont (conception, fabrication), et une autre génération, massive, en fin de vie...

si on considère que notre consommation globale de ressources est insoutenable, comment voulez-vous un jour la réduire si dans tous les domaines, les technologies qui émergent sont systématiquement plus complexes donc plus coûteuses écologiquement que les précédentes ?

En outre, quelque chose que j'avais déjà lu par ailleurs : (à propos des ampoules "à économie d'énergie"... qu'on laisse allumées tout le temps)

Mais la principale raison pour laquelle associer l’efficacité théorique d’une technologie avec une économie de ressources est une idée fragile, si ce n’est fumeuse, c’est qu’en pratique une meilleure efficacité a systématiquement tendance à doper notre consommation, jamais l’inverse.

TIL : "effet rebond"

C’est ce qu’on appelle l’effet rebond [4], soit le fait qu’une baisse au niveau de la consommation unitaire des machines entraîne une hausse de la consommation globale à cause d’un changement de comportement des agents économiques.

La solution prônée par l'auteur : allier l'efficacité à la sobriété.

Se concentrer sur nos besoins essentiels et essayer d’y répondre avec le moins de ressources possibles.

Juste parce que ça m'a interpellé, et que j'y pense de plus en plus (appeler à l'écologie en utilisant des ressources électriques, c'est quand même très fort...) :

Bien qu’il fasse parti du top 10 mondial, tout le texte anglais de Wikipédia ne représentait en 2015 que 11.5 Go de données, de quoi tenir dans le téléphone portable de chacun d’entre vous…

via https://julien.mailleret.fr/links/?qIhrVg