EDIT : bilan à la fin de la journée (16h20) : voici le scénario le plus probable une fois que l'on recoupé les différents témoignages : des personnes apeurées et coincées contre les grilles de l'hôpital ont vues celles-ci s'ouvrir, probablement grâce à l'action intelligente d'un vigile, qui a sans doute évité qu'il y ait des morts par écrasement. Une fois ces personnes dans l'enceinte de l'hôpital, elles se sont à nouveau retrouvées coincées (mais sans le risque d'être écrasées) et les forces de l'ordre, après un gazage en règle, sont venus évacuer la zone et procéder à quelques dizaines d'interpellations dans la foulée. Dans le même temps, certaines personnes, tentant de sortir de cette nasse, on essayé de se faire ouvrir les portes qui se sont avérées être celles du service de réanimation, et qu'il était en tout état de cause hors de question d'ouvrir à tout vent : la réaction du personnel soignant est pour le coup absolument normale.

Je me demande de plus en plus sérieusement si cela a un intérêt de continuer à suivre les sites de presse "officiels" et reconnus, au vu de l'enfumage que je subodore au sujet de cette "attaque" de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière, hier, lors des manifestation du 1er mai.

Voilà, en résumé, ce que j'ai entendu lors des informations ce matin au réveil (France Info) : des manifestants violents se sont introduits dans l'enceinte de la PS, et ont ensuite tenté de pénétrer dans le service de réanimation ; ils n'en ont été empêchés que par la courageuse intervention des soignants, qui les ont repoussés. Oh, un CRS serait hospitalisé sur place.

On ne vous en dit pas plus, on laisse juste cette confusion se faire dans votre esprit entre ces trois informations :

• une intrusion dans un hôpital public
• une tentative d'intrusion dans un service de réanimation
• un CRS hospitalisé dans ce même hôpital

Réfléchissons un peu :
=> rien ne permet de dire que le CRS est hospitalisé pour ses activités de CRS, ni, si c'est le cas, qu'il a a été blessé par des manifestants, voire par des manifestants violents (oui, ce n'est pas pareil : il peut y avoir un caractère intentionnel dans ce cas)
=> la conjonction (volontaire) des deux informations laisse donc (volontairement) croire que les manifestants qui tentent de s'introduire sont venus pour "terminer le travail" ; le sous-entendu étant : maintenant, ces gens là s’introduisent dans les hôpitaux pour assassiner des policiers blessés, vous voyez bien que ce sont des fous dangereux.

Mais continuons notre raisonnement :
=> en admettant que ce soit le cas, rien ne permet d'affirmer qu'il est au service de réanimation
=> en admettant que ce soit le cas, on trouve en réa des gens qui sortent de salle d'opération : dans le meilleur des cas, il faudrait que cette personne ait été blessée dans la matinée, à proximité de cet hôpital (aussi surprenant que cela puisse paraitre, il y a plusieurs hôpitaux à Paris, CQFD), prise en charge immédiatement, ce qui suppose un état relativement grave, opérée tout de suite, soit entre la fin de matinée et le début d'après-midi, avant d'être placée dans le service de réanimation suffisamment tôt pour que ses futurs "assassins" aient le temps d'être mis au courant, et décident d'attaquer l'hôpital. Tout ça avant 16h.
=> J'ai de bonne raisons de penser que si un CRS avait été blessé suffisamment gravement pour nécessiter une opération en urgence, on en aurait entendu parler, et pas qu'un peu.
On voit bien que tout cela n'a pas le sens commun.

Poursuivons :

• on nous refait le coup de l'hôpital Necker, où des affreux gauchistes ont mis en danger la vie d'enfants malades, en se gardant bien de diffuser la version de ceux qui étaient à l'intérieur
• on dramatise sur les conséquences potentielles, en illustrant avec des photos bidons pour bien faire peur
• le ministre de l'intérieur parle d'attaque, c'est quand même plus sympa qu'intrusion comme terme
• Martin Hirsch admet tout de même du bout des lèvres ne pas penser "que ça a un lien" (l’hospitalisation du CRS et la soi-disant attaque)
• finalement, on apprend en toute fin d'un article de Libération que, si des personnes ont pénétrées dans l'enceinte de l'hôpital, elles ne montraient "pas de signes visibles d'agressivité". L'article précisant même que des personnes s'étaient réfugiées dans l'enceinte de l'hôpital, qui fait plusieurs hectares, "pour échapper aux gaz lacrymogènes sur le boulevard de l’Hôpital, avant d’être pourchassés par les forces de l’ordre, et certains interpellés" et que "rien ne permet toutefois de dire si ces personnes visibles sur les vidéos ou celles vues par la journaliste de l’AFP sont les mêmes évoquées par les autorités".
• en fin de matinée, on publie des témoignages de soignants en complète contradiction avec la version de 7h du matin, comme quoi il n'y aurait pas eu de débordements à la Pitié-Salpetriere, et que les soignants ne se sont pas sentis en danger...

On est bien loin du commando d'assassins venu tuer un CRS.

Mais dans tous les cas, on compte sur le citoyen pour faire le travail des journaux : recouper les sources, cerner les incohérences du récit officiel, trouver des témoignages contradictoires.
Pour le plus grand profit de qui ? Je vous laisse deviner.

EDIT : il faut comme toujours saluer le travail d'enquête et de recoupement effectué par le journaliste David Dufresne ; les différents témoignages qu'il a recueilli sont accablants pour la version du gouvernement et la direction de l'AP-HP.
A suivre :

• sur Twitter : https://twitter.com/davduf
• ou Mastodon : https://mamot.fr/@davduf

EDIT 2 : encore une louche de témoignages ? https://paris-luttes.info/des-temoignages-sur-l-intox-de-la-12091

EDIT 3 : nouveaux témoignages : https://twitter.com/gjsciences/status/1123931524213166090
Je crois qu'on a fait le tour là.

Ce qu’il faut, c’est éduquer à l’information. Ce n’est pas chercher à imposer une vérité ou à « Noter/labeliser » les sites d’informations.
Le Fact-Checking, quant à lui, a son utilité, mais n’est pas lu par les gens qui se font piéger comme expliqué dans le rapport ci-dessus.

Ce que les médias et le monde politique devraient faire, c’est éduquer à l’information et aux médias.

Nous ne pouvons pas continuer comme ça. Comment pouvons-nous, dans une démocratie civilisée, dans un pays les plus évolués du monde, avoir autant de gens crédules, qui croient absolument n’importe quoi sans vérifier ? Comment pouvons-nous accepter cela ? Cela ne peut pas être qu’un manque de moyens, c’est une véritable volonté de laisser les gens dans l’ignorance.

Et ce qu’il faut faire, ce n’est pas dire « C’est Nordpresse c’est faux », c’est faire rentrer dans le crâne de tous qu’une information CA SE VERIFIE. Mais dans un monde qui mène une course effrénée au buzz, à l’exclu, et qui mène une guerre jusqu’à la mort contre ses concurrents médiatiques, personne n’encourage aujourd’hui le public à adopter une démarche pluraliste face à l’information.

Allez, je me lance dans un petit séance de nettoyage des onglets ouverts depuis des semaines...

J’ai ensuite mené des recherches sur 30 médias parmi les plus fréquentés. A chaque fois qu’une de ces « infos bidon » était détectée dans ses archives, j’ai regardé comment le site étudié avait réagi, avant de le classer dans une des cinq catégories détaillées ci-dessous — pour les curieux, les 150 résultats sont aussi dispos dans une Google Sheet.

• RAB. L'article initial n'a pas été mis à jour, aucun autre article n’a été publié.
• La méthode Lazareff, pour qui “une information et un démenti, ça fait deux informations”. L'article initial reste inchangé, mais un autre est publié pour corriger le tir.
• La tactique du planqué. L'article initial n'a pas été mis à jour mais utilise le conditionnel, émet des doutes ou encore est titré avec un point d'interrogation.
• La poussière sous le tapis. Une précision a été ajoutée à l'article initial, mais le site n'a pas publié d'autre article sur le sujet.
• Good game ! L'article originel a été mis à jour et un deuxième article a été publié pour revenir sur le bidonnage.
• Bonus désintox. Le site n'a pas repris l'info bidon, mais au contraire a publié un article pour la démonter.
• Pas vu pas pris. Le site n'a rien publié sur le sujet ou les contenus concernés ont été supprimés.

via Kevin je crois.

=> quelques techniques et un peu de bon sens...
via Riff

A ce propos -c'est le montage chinois grossier pour ne pas dire grotesque qui m'y fait penser- le dernier numéro de XXI propose un article où l'auteur parle de la "guerre psychologique" menée par la Russie. Pour faire court (lisez l'article, volez XXI à un ami !), à ce niveau, l'enjeu n'est plus de savoir si une information est vraie ou fausse, ou se rapportant à des faits différents. L'objectif est de semer le trouble dans l'opinion. Et, cerise sur le gâteau : tout le temps que l'on passe à décortiquer les faux, les montages, les rumeurs orchestrées... on ne fait pas autre chose, on ne regarde pas ailleurs, on ne publie pas ses infos à soi.

Journalistes assassinés depuis 2010. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la religion n'est pas le type d'agresseur qui arrive en premier ; ce sont les groupes politiques et les gouvernements.
via https://www.margaux-perrin.com/serendipity/?zxC2QQ

Tiens, encore un truc que j'ai entendu à la radio. Un défenseur du projet expliquait dans Du grain à moudre que ce n'était pas du tout une menace pour la liberté d'informer, celle des journalistes et celle des lanceurs d'alerte, puisque cette disposition serait encadrée par de nombreux garde-fous, qu'il a complaisamment cités.

Je ne me souviens pas de tout, mais il en ressortait qu'échappaient au secret des affaires la dénonciation de la corruption, et toutes les autres faits suffisamment graves pour être portés à l'attention du public. Outre le fait que de telles dispositions laissent un large pouvoir d’appréciation au juge (et ce n'est pas comme si Mediapart avait été condamné récemment, ce n'est pas le même sujet, mais on est quand même au cœur du problème), il faut quand même une sacrée dose de mauvaise foi pour dire ça.

Admettons que les juges français se montrent particulièrement libéraux en la matière, et optent pour une interprétation assez large de ces dispositions. Elles ne protégeront pas pour autant tous ceux qui porteraient à la connaissance du public des affaires non délictuelles mais néanmoins gênantes pour l'image de marque d'une entreprise : appel à des sous-traitant peu regardant vis à vis du droit du travail ou des droits de l'homme tout court (coucou Apple), collaboration avec des dictatures (coucou Amesys, coucou Total), dumping social et fiscal (coucou Amazon), greenwashing, pression sur les employés syndiqués, destruction de l’environnement, projets d'acquisition ou de délocalisation menant à des licenciements etc. J'en oublie sûrement car je n'ai pas beaucoup d'imagination.

Pas la peine d'entrer dans l'illégalité : on peut faire assez de saloperies en respectant la loi.

Et tout ça pour faire face à l'espionnage industriel ? Ah ah ah. Laissez moi rire. Vous croyez vraiment que le hacker qui pénètre illégalement dans le système d'une entreprise, ou l'employé recruté exprès pour espionner une firme (ça s'est vu) est intimidé par le fait que c'est interdit ? Alors en quoi cette nouvelle loi va t-elle davantage le dissuader ?
Oh, et si c'était pour empêcher tous ces empêcheurs de faire du profit en rond de mettre leur nez dans nos petites affaires ? Ah ben oui tiens, je me demande où je vais chercher tout ça moi. Je dois être parano, c'est ça.
Allez, un lien rigolo pour rire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Robert

J’espère que le CSA va faire son boulot et que des têtes vont tomber.
Voir aussi : http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/11/accusee-d-avoir-mis-en-danger-des-otages-bfm-tv-se-defend_4553633_3224.html

EDIT : la même chose en vidéo, via Me Eolas
http://www.dailymotion.com/video/x2efycy_la-femme-d-un-otage-accuse-bfmtv-d-avoir-donne-trop-d-informations_tv?start=73

EDIT 2 : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/01/12/couverture-des-attentats-le-csa-convoque-televisions-et-radios_4554616_3236.html reste à voir ce qu'il en sortira.

Le titre + la photo : cette fois c'est sûr, France TV ne parodie plus le Gorafi. Elle s'en inspire.
Sur le fond, que dire de cette initiative stupide ? Qu'il ne faut pas trop prendre les lecteurs pour des cons ?
via https://links.nekoblog.org/?5GmA5w

Au final, très peu de pays sont épargnés par une législation protégeant a minima le "sentiment des croyants" et punissant la diffamation de la religion, France comprise. Parmi les pays les plus libéraux en la matière, aussi étonnant que cela puisse paraitre, figurent les USA (1er amendement oblige)

via Sebsauvage http://sebsauvage.net/links/?wksGwQ

"Tendance troublante à la restriction de la liberté d'information" : c'est le moins que l'on puisse dire.