Il manque le "Rhââââ", mais on l'a tous entendu.
C'est vraiment n’importe quoi là. J'espère qu'ils vont corriger le tir.

En Inde, on milite pour l'égalité femmes-hommes.
Pour que ces pauvres hommes cessent enfin d'être injustement traités.
Non, ce n'est pas une blague.

"Malgré des diagnostics médicaux, la mère est accusée de provoquer les troubles de ses enfants pour toucher les allocations handicap et attirer l’attention sur elle"
Alors on en est encore là ? L'autisme serait encore, pour la justice française, de la faute de la mère ? Putain, mais quel pays de cons.

Je recopie Riff :
"A travers une analyse du parcours d'Elon Musk, et dans une moindre mesure de celui de Steve Jobs, la MIT Review analyse comment une forme de mythe de l'homme providentiel tends à se développer dans les secteurs technologiques.

C'est assez intéressant de remettre en perspective les succès de Musk sur pas mal de point : ce que ces boites doivent aux compétences de leurs employés plus qu'à leur patron, le fait que tant pour Space-X que pour Tesla, le développement technologique ait été en majeure partie financé par des contrats publics (alors que ces boites font tout pour diminuer leurs impôts... et autant pour les convictions libertariennes de Musk ;-) ), que space-X ait prospéré plus en raison de la privatisation des missions de la NASA qu'en raison de réelles innovations technologiques, le fait que comme dans le cas d'Apple, les boites de Musk aient su s'approprier et rassembler un ensemble de compétences, d'idées, de tendances et de technologies pré-existante...

Je trouve aussi que le MIT pose des questions pertinentes d'un point de vue plus politique : est-il réellement sain de laisser certaines décisions (la construction d'un système de transport public en Californie, la colonisation de Mars, etc,) au mains de "grand hommes" tels que Musk, en fonction de leurs seules visions de l'avenir, et surtout de leurs intérêts matériels et politiques ?"

Juste un détail auquel je n'aurais jamais pensé si, là aussi, je n'avais entendu un bout de cette émission : pour peindre ce fantastique tableau, Van Eyck, qui devait alors approcher de la cinquantaine avait très certainement... des lunettes contre la presbytie. En 1425.
Le tableau en grand : http://classconnection.s3.amazonaws.com/497/flashcards/3697497/jpg/jan_van_eyck_070-1451B619F452813F56F.jpg (mais honnêtement, l'image ne lui rend pas justice)

Waouh. J'étais en train d'écouter ça en voiture il y a 10 minutes, je n'avais pas reconnu Rocard. Emission assez intéressante, presque trop "mainstream" pour France Culture ^^

A un moment donné, il y a eu une digression sur le rôle de Tom Cruise (co-producteur de tous les épisodes de la franchise ciné, depuis celui réalisé par Brian De Palma), où quelqu'un a fait remarquer qu'il choisi toujours des rôles de membre d'une "institution" (militaire, avocat, agent secret... vampire) qui devient un paria, victime d'une dérive mafieuse et/ou... sectaire de son institution...

Eh... mais c'est une bonne idée ça.

Oui, j'ai un peu tiqué moi aussi. La (toute) petit innovation pas forcément pratique d'ailleurs, c'est que quand tu places une fenêtre dans une moitié de l'écran, W10 te mets dans la moitié d'écran restante des vignettes de toutes les autres fenêtres ouvertes, pour que l'utilisateur-polio n'ait plus qu'à cliquer sur celle qu'il veut.

"Eh bien les vraies raisons de ce changement intervenu le lundi 10 août sont parfaitement expliquées dans un article du New York Times daté du... 15 avril. Google a changé de nom, ou plus exactement Google a changé la structure administrative et financière de son entreprise parce que Google commençait vraiment à avoir chaud au cul du côté de la violation des lois antitrust et des différentes injonctions et poursuites engagées – notamment – par l’Union européenne pour abus de position dominante. Voilà déjà plusieurs mois que l’on voyait se multiplier les appels au démantèlement de la firme.

Alors Google a mis tout ce que la firme comptait d’avocats fiscalistes et de spécialistes du droit des sociétés sur le coup et les gars ont eu cette idée de génie : modifier la structure de l’ensemble et changer de nom. Résultat : l’ensemble des procédures engagées à son encontre par l’Union vont au mieux (pour lui) devenir caduques et inopérantes et au pire (pour lui, toujours) obliger la même UE à revoir entièrement sa manière de procéder."

Pour faire court, Alphabet, c'est ça : https://twitter.com/CNNMoney/status/630960108399267840/photo/1

ce qui est intéressant, c'est que cette histoire rejoint le billet mort-né de Kevin (http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?WTtPNg) : "Linguistiquement et sémiologiquement, le choix d’« alphabet » est tout sauf neutre. Il est la poursuite du « capitalisme linguistique » que la firme a inventé. D’abord mettre un prix sur les mots, sur le vocabulaire, sur la langue, puis organiser la spéculation dans un marché que l’on contrôle entièrement, et désormais donc, s’approprier la langue elle-même comme une triviale raison sociale."