> La bonne question serait celle qui permettrait de demander au-à la sondé-e "que penses-tu d'être torturé-e ou même juste violencé-e pour un acte, quelle que soit sa gravité, que tu n'as pas commis mais pour lequel tu es soupçonné-e, peut-être sans aucune preuve ?"

Ah ben c'est sûr qu'ils seraient soudainement moins d'accord.
Mais c'est bien évidemment inacceptable : on ne peut être "contre la torture, sauf pour les méchants", c'est d'abord une question de principes.

Ça, je l'ai lu ce matin. Et j'ai pensé comme toi, il y a une forme d'escalade soft dans cette militarisation de l'ordre public.

Un PC, de la musique ou un jeu, un bon casque, c'est aussi une façon de s'enterrer ^^

> Nettie Maria Stevens est une généticienne américaine, née le 7 juillet 1861 à Cavendish (Vermont) et décédée à Baltimore (Maryland) le 4 mai 1912 d’un cancer du sein. Ses travaux ont donné lieu à l'une des découvertes biologiques fondamentales du XXe siècle en permettant d'affirmer que le sexe de chaque individu est déterminé par ses caractères chromosomiques. Exclue de toute reconnaissance à une époque où les femmes étaient encore écartées du savoir scientifique, elle resta dans l'ombre de ses collègues masculins1.

Merci au *Doodle* du jour.

Moui. Je suis buté-borné, je le sais, et c'est pour ça que j'adore les shaarlis, ça m'a fait évoluer sur plein de trucs.

Mais là, je n'arrive pas à vous suivre. Alors, peut-être aurais-je le déclic à un moment donné, ça m'arrive souvent. Ou pas.

Pour l'heure, voici ce que je pense : l'exemple des sourds n'est pas un bon exemple, ceux-ci revendiquant (à juste titre ou pas, le débat n'est pas là) une *culture sourde*, se traduisant parfois par un rejet global du monde des entendants. Je vois mal les autres types de handicap revendiquer une quelconque forme de culture.

Si je reprends ta phrase appliquée à autre chose qu'à la surdité, ça devient tout de suite hyper-gênant :
" le fait d'être amputé des deux bras (particularité) n'est un problème (effet) que dans un environnement où avoir deux bras est indispensable (situation). Si l'environnement est modifié/adapté (changement de situation), alors le handicap peut être atténué."

J'aurais pu utiliser d'autres exemple : le fait d'être autiste, le fait d'être déficient mental... états où toutes les adaptations possibles de l’environnement ne changeront rien au problème (à la "particularité") de la personne.

Et est-il vraiment besoin que je précise que l'adaptation n'est jamais suffisante ? On tente tant bien que mal de *compenser*, mais on n'arrive presque jamais à rétablir une illusoire sensation de "tout pareil que les valides". Une (et a fortiori, deux) prothèses de bras ne donneront jamais la sensation d'avoir des bras et des mains (on n'est pas dans Deus Ex bordayl ; ça arrivera peut-être un jour, mais ne rêvez pas trop).

Je vois bien vos efforts pour ne pas être validistes, mais réduire le handicap à une simple "particularité" n'est pas un service à rendre aux personnes handicapées. De mon point de vue.

> J'ai adopté le mode de vie hétérosexuel parce que j'avais peur d'être rejetée

:S

Je suis joie.

Pas lu => A lire => Wallabag

On parle de tentative de suicide :(

> Dans le cas du service Canary Tokens, c'est un peu différent. Vous entrez votre adresse email, un titre à votre canari et le site vous génère un token (identifiant unique) que vous pouvez alors placer sous la forme d'un lien dans un de vos emails, ou alors récupérer sous la forme de fichiers (Word, PDF) ....