Du coup : https://twitter.com/bismatoj/status/859856335902564352

Tu m'étonnes. Et plus j'entends des gens dire "de toute façon, MLP n'a aucune chances", plus je me sens mal.

Genre ça me rappelle ça :

Quelle ordure ce type.

> «Triste spectacle», titre Le Soir, en Belgique, en évoquant «deux heures de tension, pour ne pas dire de brutalité», pour un débat qui n’aurait été «tout simplement ni équilibré ni à la hauteur de la gravité du moment». Un débat «au goût très amer», d’après Le Temps, qui évoque «un dialogue de sourds» entre une candidate d'extrême droite «avant tout soucieuse de dominer et d'asséner des formules-chocs écrites à l'avance et un politicien modéré soucieux de ne pas tomber dans la caricature et de préserver le compromis». «Il y a quinze ans, en 2002, Jacques Chirac avait refusé d'affronter Jean-Marie Le Pen sur un plateau télévisé. A entendre sa fille rire avec condescendance et se moquer ouvertement d'Emmanuel Macron, on comprend mieux pourquoi», assène le journal suisse. Aux Etats-Unis, Politico évoque le ton «venimeux» adopté d’emblée par Marine Le Pen, et la façon «professorale» dont Emmanuel Macron lui a parfois répondu. Le candidat d’En Marche! est donné vainqueur aux points, à l’issue d’un match où il serait apparu plus «précis» que sa rivale. Le site doute toutefois qu’Emmanuel Macron ait exposé beaucoup d’arguments susceptibles de convaincre les indécis. «Un débat marqué par l’agressivité et l’insulte», répète The Washington Post, en prévenant que «l’issue de la campagne présidentielle française pourrait déterminer le futur de l’Union européenne». En Allemagne, justement, le Frankfurter Allgemeine Zeitung relève lui aussi «l’agressivité sans précédent» du débat, et la déclaration de Marine Le Pen, au moment où elle a été le plus en difficulté, lorsqu’il s’est agi de s’expliquer sur l’euro et l’Europe: «La France sera dirigée par une femme: ce sera moi ou Mme Merkel».

Voilà, c'est un bon résumé. J'ai regardé la première 1/2 heure du truc, puis j'ai entendu le reste plus que je ne l'ai écouté en jouant à *Endless Legend* (Les jeux Amplitude, c'est bon, mangez-en).

Globalement, MLP a axé toute sa stratégie sur l'attaque contre Macron, jouant sur l'amalgame entre Macron candidat / Macron ex-ministre de Hollande, sans jamais dire ce qu'elle ferait elle ; le seul moment où il m'a semblé qu'elle exposait clairement ses idées, c'était sur l'Europe : il faut sortir de l'Union européenne et de l'euro, rétablir le franc, fermer les frontières, et ça va résorber le chômage, éradiquer le terrorisme et rendre la vue aux paralytiques. De son côté, Macron avait en-effet un côté très professoral, donnant parfois l'impression qu'il expliquait les choses de la vie à une déficiente intellectuelle.

Je ne pense cependant pas que ce débat aura une quelconque influence sur le scrutin de dimanche : les jeux sont déjà faits. Les lepénistes voteront pour MLP, les anti-lepénistes voteront pour Macron.

A titre personnel -genre, on a en quelque chose à foutre de mon opinion- je pense qu'accepter de débattre avec l'extrême-droite était une mauvaise idée. Ca aurait bien sûr fait hurler les trolls frontistes, mais le débat contribue à légitimer le FN. Le fait que MLP soit au second tour contribue à la légitimer. Les 40%, voire plus, qu'elle va faire dimanche vont la légitimer aussi. De toute façon, quoi que l'on fasse, le mal est déjà fait, et il est profond. Et ce ne sont pas 5 ans avec le professeur Macron qui vont arranger quoi que ce soit, bien au contraire.

Comment on vous a vendu Macron comme on vend une encyclopédie pourrave en coinçant le pied dans la porte.

> Pourquoi aucun grand titre de la presse n’a-t-il trouvé utile d’enquêter sur ce genre de connivences menaçantes ? Pourquoi a-t-on eu au contraire l’impression étrange d’assister pendant toute cette campagne à un putsch démocratique au ralenti, avec un terrible sentiment d’impuissance ? Davantage qu’une intuition, c’est une certitude : si Emmanuel Macron devait être élu à la Présidence de la République, on se réveillerait en mai avec une nouvelle nuit du Fouquet’s, des révélations feuilletonnées sur toutes sortes de grands donateurs, de premiers cercles rappelant les pires heures du sarkozysme, de collusions d’une ampleur inédite entre très gros intérêts industriels, médiatiques et financiers. Partout l’argent rode autour de cette candidature, tout le monde le sait. Lorsque les conditions concrètes qui ont présidé à cette mise sur orbite sortiront enfin dans la presse, post festum, car elles finiront par sortir, ces choses là finissent toujours par sortir, les Français n’auront alors plus que leurs yeux pour pleurer. Entre temps, l’ISF sur les grands patrimoines financiers aura été supprimé, le code du travail ravagé à coups d’ordonnances, les services publics sévèrement amputés, les dividendes toujours mieux reversés. Un véritable continent oligarchique est là encore à demi-englouti, prêt à surgir sous nos yeux le 8 mai prochain, et personne n’a jugé bon jusqu’ici de le dévoiler aux citoyens. Surtout pas ceux dont c’est en théorie le métier, à savoir les journalistes. Au moment où ces lignes s’écrivent j’aperçois la pétition d’absurdité que celles-ci recèlent : comment la presse entre les mains de ces messieurs pourrait-elle enquêter sur sa propre nocivité et a fortiori sur la leur ?
[...]
> On ne pourra pas dire que tous les helpers milliardaires de la place ne se seront pas mis en marche, et même en déambulateurs, pour le gandin aux envolées oratoires poussives. On ne pourra pas dire que tous les moguls des télécoms qui entravent désormais la libre circulation des opinions n’auront pas tout tenté pour gonfler la baudruche à grand renfort de panégyriques dans leur presse, et d’enquêtes jamais faites.
[...]
> En faut-il d’ailleurs du mépris pour le peuple français, pour tenter un coup de force pareil. Macron, ce n’est pas seulement la continuation de politiques usées, celles qui ont lepénisé les classes populaires depuis trois décennies et rétabli un quasi esclavage pour certains peuples européens. Macron, c’est le retour du tâcheronnage sous couvert de modernité. Macron, c’est le 19ème siècle à travers les âges et son indifférence complète à la souffrance populaire, à peine barbouillé de couleurs acidulées et de Silicon Valley. Macron, c’est en réalité ni plus ni moins que le retour du Comité des Forges, et de sa fameuse presse, entièrement asservie par l’argent de la haute finance et celui de la grande industrie, dont les anciens résistants formèrent le rêve de débarrasser le pays à jamais, une fois les « Jours heureux » venus.

> "c'est déjà beau qu'on vous ait laissé entrer."

Intéressant comment un projet a priori aussi anodin peut mobiliser autant de détracteurs.

Un livre de plus à lire au passage : Christophe Colera, "La nudité, pratiques et significations" (éditions du Cygne).

J'ai ça qui traîne dans mes onglets depuis trop longtemps.
Une thèse sur l'ivresse et l'ivrognerie, réalisée à l'université de Bourgogne, c'est déjà bien assez beau comme ça.
Mais si l'un des membres du jury s'appelle Jean-Pierre BOIS, c'est carrément magnifique.

Perceval <3
via Riff

Non mais quel article de merde. Donner son avis, c'est juste bon pour les journalistes, c'est ça ? La plèbe n'est pas censée ouvrir sa gueule ?