16 juillet 1942. Rafle du Vél' d'Hiv. La Glorieuse et Courageuse Police Française envoie à la mort 13 152 personnes. La plupart ne reviendront pas.

Pas un seul soldat allemand ne fut mobilisé pour cette terrible opération de la mort, totalement réalisée par la police nationale française, crée moins d'un an plus tôt par Pétain pour traquer Juifs, résistants et communistes présentés comme anti-France et ennemis de l'état.

Un graphique suit :

• entre 73000 et 76000 déportés
• 43 441 gazés à l'arrivée
• 2584 survivants

Ça va bientôt faire 80 ans. Et c'est pus que jamais vraiment pas le moment de penser que c'est du passé.

C'est accorder bien du crédit à ce petit monsieur que de lui dédier un aussi long article.
Hélas, ses livres sont lus.

Misère, il y a quelqu'un pour lui expliquer à quel point il est stupide ? A moins que ce ne soit même plus possible.
Je résume son propos : Macron a le droit d'être con, puisque Hollande l'a été avant lui.
Et ça se dit philosophe...

Quelque chose coince dans la polémique autour des déclarations de #Macron sur le Maréchal #Pétain, qui m’empêche, à regret, de communier dans l’indignation, alors que c’est bien agréable, de s’indigner...
Voici ce qui me retient 👇
En mai 2012, @fhollande avait rendu un hommage en demi-teinte à Jules Ferry, dont il rappelait la grande œuvre éducative, autant que la « faute morale » que constitue son ardente adhésion au projet colonisateur…
Le discours avait été bien accueilli. Comme un exercice de lucidité historique. Même @RoyalSegolene avait félicité le Président. C’est dire.
Hollande, pourtant, avait commis une erreur dans son propos.
L’erreur de Hollande n’était pas de rappeler les deux facettes de Jules Ferry.
Son erreur était de les opposer.
Son erreur était de présenter Jules Ferry comme un être ambivalent, d’un coté Dr Jekyll (soucieux des enfants et de leur instruction) et de l’autre Mr Hyde, indifférent aux peuples qu’il agresse.
Or, c’est plus compliqué que cela.
Si Jules Ferry (comme Condorcet) porte à la fois un grand projet éducatif et une grande ambition coloniale, c’est parce qu’il n’était pas contradictoire, aux yeux de Ferry, de vouloir l’école pour tous et de prétendre, comme il dit, « civiliser les peuples inférieurs ».
Clemenceau avait d'ailleurs à l'époque justement remis Ferry à sa place : « La conquête que vous préconisez, c'est l'abus pur et simple de la force... pour s'approprier l'homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur. »
Et les ennemis de l’idée d’universel, qui voient en elle l’alibi du colonialisme et de l’impérialisme blanc disposent d’ailleurs, avec Jules Ferry ou Condorcet, d’excellents exemples en faveur de leurs thèses.
Chez l’un comme l’autre, l’idée d’universel était l’expression du sentiment de supériorité – et, de fait, pour leurs successeurs, l’alibi de crimes innombrables...
Bref, Hollande n’est pas « lucide » quand il oppose Ferry à Ferry comme on oppose le Bien et le Mal. Il fait juste de la morale. Et, encore une fois, son discours avait été bien accueilli.
Venons-en maintenant à la polémique soulevée par les déclarations « honteuse » de notre soi-disant néo-pétainiste actuel Président.
Que reproche-t-on à Emmanuel Macron ?
D’avoir déclaré «Je ne fais aucun raccourci mais je n'occulte aucune page de l'Histoire. Et le maréchal Pétain a été, pendant la Première Guerre mondiale, aussi un grand soldat. Voilà. C'est une réalité de notre pays. »
Il n’en fallait pas davantage pour que les fantassins du Bien déboulassent sur Touitère, avides de récolter les dividendes de l’indignation… Pourquoi pas ? C’est de bonne guerre.
Plus intéressant que les gagne-petits dont les RT sont le salaire, la réaction de François Hollande himself.
Comment l’ancien Président peut-il reprocher à son successeur d’évoquer les deux facettes d’un personnage historique, après s’être livré au même exercice 6 ans plus tôt ?
Et comment peut-il l’accuser d’ « isoler une étape », alors que c’est précisément ce qu’on reproche à Macron de ne pas faire (en évoquant en même temps la gloire ET le déshonneur de Pétain) ?
Mais surtout : pourquoi peut-on dire de Jules Ferry qu’il fut un affreux colonisateur, et n’a-t-on pas le droit de dire du Maréchal Pétain qu’il fut un grand soldat, alors que les deux sont rigoureusement exacts ?
Pourquoi supporte-t-on davantage les anciens vices des gens glorieux, que les anciens mérites des gens infâmes ?
Pourquoi le rappel des 1ers est-il un gage de « lucidité », alors que l’évocation des 2nds est immédiatement suspecte de complaisance ?
C’est que ce n’est pas la « lucidité » qui parle ici, mais le désir de repeindre l’histoire en rose et noir.
De ce point de vue, il n’y a aucune différence (sinon de gravité) entre les belles âmes qui dénoncent le « pétainisme » présumé du Président Macron et les illuminés qui voudraient débaptiser les lycées Colbert, ou déprogrammer Autant en Emporte le vent, au nom du Bien.
Il s’agit dans les deux cas de réécrire l’histoire sous la dictée du Bien. Et c’est là, à mon sens, la pathologie dont cette fausse polémique est le symptôme : au royaume du Bien (comme dans l’Océania de 1984) l’Histoire est réinventée chaque jour au gré des exigences du présent
Orwell appelle cela "la mutabilité du passé".
Quelle forme prend aujourd'hui cette tentation délétère ?
La forme d'un présent qui exige que Pétain n’AIT PAS ETE un grand soldat avant d’être l’icône de la honte. Comme dit Xavier Bertrand, Vichy « efface tout le reste »…
Ben non. Vichy recouvre le reste, mais ne l’efface pas.
Qu’il suffise, pour s’en convaincre, d’en revenir aux déclarations du Général de Gaulle. "Pétain qui, ayant brisé à Verdun l'effort acharné des Allemands, ranima l'armée française en guérissant son moral blessé..." 11 Novembre 1968
36 ans plus tôt, en 1932, de Gaulle dédie au maréchal Pétain son ouvrage Le Fil de l'épée : « Car rien ne montre mieux que votre gloire, quelle vertu l'action peut tirer des lumières de la pensée ».
Voici enfin ce qu'il en disait le 29 mai 1966 : « La gloire qu’il avait acquise à Verdun 25 ans auparavant, et qu’il garda en conduisant ensuite l’armée Française à la victoire, ne saurait être contestée ni méconnue par la patrie. » (à partir de 4,14)
De Gaulle était-il pétainiste, ou bien la juste connaissance de l'histoire impose-t-elle de reconnaître (même si ça fait mal) les vertus temporaires de chacun ?
Bref

1. Pétain fut un grand soldat
2. 25 ans plus tard, Pétain devint le visage de la honte et de la lâcheté Françaises.
3. Rappeler le 1er fait n’est pas nier le 2nd
   4) Reconnaître les mérites d’une crapule n’est pas une façon d'excuser ses crimes.

A propos de De Gaulle, on lui prête cette phrase au sujet de Pétain et de sa devise "Travail, famille, patrie" : c'est une drôle de devise qu'il s'est choisie : il n'a jamais travaillé, il n'a pas jamais eu de famille et il a trahi sa patrie !

Mais les lepénistes, voulant peut-être maladroitement préempter le souvenir gaulliste pour l'entre-deux-tours, rappellent ainsi à notre souvenir un homme-clef de cette période: Victor Barthélémy. Car la rafle du Vél d'Hiv ne fut pas faite que par la police française: cette dernière était aidée, les 16 et 17 juillet 1942, par plusieurs centaines d'hommes du Parti populaire français de Jacques Doriot, PPF dont Barthélémy était alors le numéro 2. Avant de devenir, trente ans plus tard, le numéro deux du Front national.

Pujol, qui a dévoilé son histoire dans une autobiographie publiée en 1985, est mort trois ans plus tard. A la fin de la guerre, il a reçu l’ordre de l’Empire britannique pour services rendus. Il avait déjà reçu une croix de fer seconde classe des nazis, qui n’ont jamais découvert qu’il était un agent double.

Je veux ce livre :O

Je ne l'ai pas encore lu celui-ci, voilà qui redouble mon envie.

Remarque au passage : dans le même registre uchronique sur la seconde guerre mondiale, il y a aussi :

• le livre "Le complot contre l'Amérique" de Philip Roth, qui imagine ce qui aurait pu se passer si Lindbergh avait été élu contre Roosevelt en 1940 (http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article222)
• le jeu Wolfenstein: The New Order, où les nazis ont gagné la seconde guerre mondiale et conquis le monde entier (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wolfenstein:_The_New_Order)
  Il y en a sûrement d'autres que je ne connais pas...

EDIT : d'excellents conseils de lecture via Riff
=> http://www.seven-ash-street.fr/links/?n5VgCg

Suite de ce que j'évoquais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?YLjUdQ
Pour Assouline, il n'y a pas matière à ergoter : "Le récit est bourré non d’erreurs mais de contre-vérités. Toutes volontaires, mises en scène à dessein dans l’intention de nuire."
N.B. : Assouline est l'auteur d'une biographie de Simenon.

Dans la série "le saviez-tu", l'information du jour : Simenon avait un frère. Un salaud, un collabo, un assassin, qui a participé l'arme à la main à des représailles aux côtés des nazis.

L'écrivain belge Patrick Roegiers lui consacre un livre qui sort ces jours-ci, fort judicieusement intitulé "l'autre Simenon", tant il est vrai que peu de personnes avaient entendu parler du cadet maléfique (ce n'est pas forcément une référence, mais la fiche Wikipédia de Simenon ne l'évoque même pas) ; et que le Simenon connu a aussi sa part d'ombre.

Le salaud d'abord : "Engagé, dès le début de l’Occupation allemande en Belgique, dans la collaboration avec le parti catholique d’extrême droite Rex, que Léon Degrelle avait fondé afin de «rendre toute sa pureté à la race wallonne», il participa, un revolver à la main, au massacre de Courcelles, en août 1944." Condamné à mort par contumace, il s'engage dans la Légion, et meurt en Indochine à 41 ans.

Mais le si respectable grand frère vaut-il mieux ?
"Georges Simenon a fait preuve durant la guerre d’un opportunisme accablant, et d’une habileté redoutable. Il mène la vie de château en Vendée, avec sa femme et sa maîtresse. Il reçoit des officiers de la Wehrmacht au château de Terre-Neuve, il apprend l’allemand en 1942, il gagne plus d’argent pendant la guerre qu’avant, il est l’auteur le plus adapté au cinéma durant cette période avec cinq films, il cède les droits d’exclusivité de Maigret à la Continental pour 500 000 francs et une durée de trois ans, il accorde des interviews à La Légia, journal collaborationniste, publie les bonnes feuilles de Pedigree, et pose souriant à côté de ses melons. Il fréquente des bordels de luxe où paonnent collaborateurs et gestapistes de la rue Lauriston. A la fin de la guerre, il est sévèrement menacé et craint pour sa vie. Il s’en sort miraculeusement grâce à ses appuis. Il quitte l’Europe en 1950 et aboutit en Suisse où il restera trente-deux ans."

Comprenons-nous bien : ce ne sont ni les putes, ni le fric, ni les belles bagnoles qui sont choquantes, Simenon n'ayant jamais caché ni écrire pour devenir célèbre et riche, ni être un baiseur compulsif (faut quand même dire les choses comme elles sont). Ce que cet extrait de l'interview de l'auteur fait plus que suggérer, c'est que Simenon, pas engagé dans un parti pro-hitlérien comme son cadet, était a minima extrêmement tolérant vis à vis du nazisme, pour ne pas dire autre chose.

Cependant, les Siméoniens fervents, junior en tête, s'emportent sur ce qu'ils considèrent être des "contre-vérités" et des affabulations. Alors ? L'auteur a t-il des comptes à régler avec Simenon, ou toutes les vérités ne sont-elles pas bonnes à entendre ? Affaire à suivre.

Sources :
http://www.tdg.ch/culture/livres/Il-y-avait-deux-Simenon-le-cadet-fasciste-et-l-ecrivain-ambigu/story/20915904
http://bibliobs.nouvelobs.com/critique/20150828.OBS4879/simenon-le-collabo.html
http://culturebox.francetvinfo.fr/livres/polemique-autour-du-roman-de-patrick-roegiers-sur-le-frere-damne-de-simenon-228203

"c’est une scène d’agression sexuelle." via https://tviblindi.legtux.org/shaarli/?3-Bw2A
Pour mémoire : http://rue89.nouvelobs.com/2014/09/26/a-caen-sculpture-baiser-times-square-ravive-vieux-malaise-255091 via https://www.lacaryatide.fr/liens/?WS5PVg