Grand promoteur de la saignée dans les dépenses de l’État, Éric Ciotti va faire économiser plus d’1,3 million € à la France grâce au sexisme de son parti. Selon un décret en date de mardi, sa petite boutique affidée au RN, l’UDR, ne va toucher que 33 000€ d’aide publique alors qu’il aurait pu gagner près d’1,4 million grâce aux voix recueillies lors des dernières législatives. Les subventions versées aux partis politiques sont en effet calculées en fonction du nombre de voix obtenues lors du 1er tour des dernières législatives et du nombre de parlementaires. Mais à cette aide est retranchée une amende en cas de non-respect de la parité. Et si toutes les formations politiques (à l’exception de LFI, du PS et de Debout la France) sont sanctionnées dans ce décret, l’UDR explose les compteurs avec seulement 11 femmes candidates pour 52 hommes. Ce qui lui vaut donc de voir son enveloppe réduite d’1,3 millions €, loin devant LR (environ 1 million de sanction) et le RN (800 000€) qui complètent le podium des partis les moins inclusifs. À l’inverse, comme l’an passé et alors que Fabien Roussel avait demandé l’annulation de la sanction au ministre de l’Intérieur de l’époque, un certain Bruno Retailleau, le PCF va encore perdre 68 000€ d’aides publiques pour avoir… présenté plus de femmes que d’hommes (35 contre 32). Rappelons à toutes fins utiles que ce financement public est versé en contrepartie du plafonnement des dons venus de particuliers (7 500€ maximum). Ce qui permet de garantir l’équité du jeu politique et d’éviter, par exemple, qu’un milliardaire d’extrême droite arrose son camp de gros billets.

Chez POL du 05/03/2026

Et c’est là tout le drame. Pendant que certains débattent pour savoir si le corps d’une héroïne de jeu vidéo est « assez sexy » pour les joueurs masculins, des millions de vraies femmes se battent en société pour simplement exister sans être réduites à un simple corps, un fantasme, un jouet, un truc qu’on utilise et qu’on jette après usage.

Encore une polémique débile sur l'héroïne d'un jeu, "accusée" de n'être pas assez sexy (au premier regard, j'ai cru que l'image du début de l'article était une blague... non, c'est leur vraie demande).

Vous êtes des grands tarés les mecs.

Ce backlash anti-féministe prend un essor inquiétant au sein de la génération des 15-24 ans, plus directement concernée par l’influence des réseaux sociaux puisqu’elle n’a quasiment jamais rien connu d’autre. Mais soyons aussi lucides. Chez les générations plus âgées, il n’était pas bien vu non plus pour une femme de «collectionner» les aventures, alors même qu’elles étaient valorisantes pour les hommes. Les plus vieux et les plus âgés se retrouvent ainsi étrangement unis autour de ce qui a toujours fait consensus socialement : le rejet et la coercition des femmes et des filles.

C'est terrifiant de voir comment en au moins 3 siècles, des Liaisons dangereuses à TikTok, la mentalité des hommes n'a pas évoluée : un homme qui multiplie les conquêtes est un Dom Juan, une femme qui fait de même est une salope.

Comme ça n’a pas été assez dit par son compagnon : merci et bravo Philippine ! La fraîcheur de tes propositions culinaires, tes yeux crayonnés de noir et tes manchettes rouges nous manqueront. Peut-être viendrons-nous dans ton restaurant, un jour où Charles se sera absenté de préférence.

Et bam ! Pour vous résumer l'article : l'auteure déplore les comportements et propos sexiste du compagnon cuisinier de la jeune femme, qui participait avec elle à l'émission "Top chef", et qui est aller jusqu'à s'approprier ses créations sans la citer, ou lui demander, carrément, de se taire.

Via la newsletter (ouais, encore une newsletter) HugoDécrypte :

Cette enquête en 2 parties s'intéresse à la situation financière des femmes dans les pays occidentaux, et montre les écarts de richesse et de revenus entre les sexes. Il met en lumière les mécanismes qui contribuent à appauvrir les femmes tout au long de leur vie, des mécanismes qui sont souvent inconscients.

Au-delà d'une hypothétique opposition homme/femme (même s'il y a un vrai sujet sur le sexisme et les jeux genrés), je trouve cet article intéressant du point de vue de l'opposition entre "avoir les codes" ou ne pas les avoir.

Et c'est fou le nombre de choses qui nous paraissent évidentes lorsque l'on a l'habitude des jeux vidéo : murs invisibles, ennemis concons, devoir quitter une zone pour activer l'événement suivant, comprendre que telle zone est une arène, etc.

Dans un article pour The Gamer, le journaliste Mike Drucker s’exclamait que nous enseignions mal le jeu vidéo aux gens. L’absence de patience, l’incapacité à réaliser que notre langage n’est pas partagé par la personne en face, que nos références ne sont pas connues, que trop d’informations saturent la pensée. C’est un peu comme passer son permis : vous ne pouvez pas demander du premier coup à quelqu’un de faire attention à toutes les infos sur la route alors qu’il ne sait pas encore manipuler son volant. Il faut alors trouver le bon jeu pour introduire les gens : pas trop de 3D, pas trop de skill requis, des visuels engageants, de la coop' pour partager l’expérience ou du mignon pour rassurer, les réponses varient évidemment selon la personne.

Hein ? Quoi ? Le masculin n'est pas neutre ? Oh, surprise, ô traitrise de woke !
Ah non M. Finkielkraut, calmez-vous, c'est le CNRS qui le dit.

De fait, le français met à notre disposition différentes stratégies permettant une meilleure représentation des femmes et des minorités de genre dans ses usages. Il est possible de distinguer deux types de stratégies.

D’une part [...] le recours à des termes épicènes, c’est-à-dire des termes qui ne varient pas en fonction du genre. [...] Cela passe aussi par l’usage de mots génériques tels que « personnes » ou « individus ». Également par des formules englobantes avec des singuliers collectifs : « l’équipe » (ou l'orchestre, la population...)
[...]
D’autre part, les stratégies dites « féminisantes »

Ah, on me signale le placement en PLS de M. Finkielkraut.

qui reposent notamment sur la féminisation des noms de métiers, de fonctions et de qualités : « professeur » = « professeure » ; « Madame le directeur » = « Madame la directrice » ; « L’écrivain Virginie Despentes » = « L’écrivaine Virginie Despentes ». Autre exemple, la double flexion, également appelée « doublet », qui consiste à décliner à la fois au féminin et au masculin les mots : « les lecteurs de cet article » = « les lecteurs et les lectrices de cet article »

[...]

Pour le cerveau, le masculin n’est pas neutre
[...]
« Nous avons fait lire à nos sujets un court texte portant sur un rassemblement professionnel et leur avons demandé d’estimer le pourcentage d'hommes et de femmes présents à ce rassemblement. Lorsqu’il s’agissait d’une profession non stéréotypée – c’est-à-dire exercée de manière égale par des hommes et des femmes – et lorsque nous avions recours au masculin dit “générique”, les sujets sous-estimaient la proportion de femmes dans le rassemblement. En revanche, lorsque nous utilisions une double flexion, les sujets estimaient un ratio correspondant au ratio effectif dans la société. »

Beaucoup de choses intéressantes dans ce shaare, merci.
Je voulais juste réagir sur :
>voila un parfait exemple du coté clivant en question: l'auteur du tweet n'a insulté personne [...] Le fait de bloquer l'auteur initial illustre bien une volonté d'exclusion et qu'on est de moins en moins dans cette démarche de communication autour des sujets de désaccord, et c'est malheureux parce que c'est de l'absence de communication que nait la violence et la radicalisation des uns contres les autres.

Sur la question de l'insulte, il n'est que besoin de lire les autres tweets du monsieur :

La librairie a très bien fonctionné à cet endroit pendant des années avant l’arrivée funeste de ces dames.

Bon, j’admets, c'est un peu léger niveau insulte, mais on va quand même pas dire que c'est un compliment. "L'arrivée funeste", cela revient tout de même à dire que leur seule présence lui a rendu la librairie infréquentable.

Sur la question de la volonté d'exclusion, je trouve qu'il ne faut pas charrier. La morale catho de tendre l'autre joue, tout ça... très peu pour moi. C'est tout de même lui qui a jugé utile de faire un tweet pour expliquait qu'il ne mettrait plus les pieds dans cette librairie, et que in fine il souhaitait la voir disparaître "le marché à choisi" etc. et, volontairement ou non, mais je note tout de même qu'il n'a absolument rien fait pour calmer les ardeurs de la meute, il est à l'origine d'une vague de cyberharcèlement. Pas coupable, peut-être, responsable certainement, et complice complètement.

Et, au risque de me répéter, la contradiction flagrante entre le "je n'y mettrai plus les pieds" initial et le "ouin ouin elles m"ont bloqué" final est assez délicieuse : on peut pas tout avoir mon vieux.

Au final, son tweet de vieux macho aigri a (largement) contribué à sauver ce qu'il abhorrait : https://www.causette.fr/culture/livres/la-librairie-feministe-un-livre-et-une-tasse-de-the-victime-de-cyber-harcelement-pour-son-engagement-politique
Et ça, c'est plutôt cool.

EDIT : ça me revient, j'ai lu au passage des commentaires comme quoi une librairie n'a pas à être politique etc. Et les librairies La Procure par contre, pas de soucis. C'te rigolade.

Rappel :

La galanterie n’est pas la simple politesse. Sinon, il suffirait d’employer le mot politesse. La galanterie est cette politesse spécifique qui s’applique en un sens unique, des hommes vers les femmes, parce qu’elles sont jugées faibles, dépendantes. Bien sûr, des femmes peuvent avoir besoin d’un coup de main, comme des hommes aussi. Mais la galanterie n’énonce pas qu’il faut aider les femmes qui ont besoin d’un coup de main. C’est un système, qui s’applique automatiquement quelle que soit la condition physique réelle de la femme qu'on prétende aider. Un système qui englobe toutes les femmes dans une même image de faiblesse. C’est ce qu’on appelle le sexisme bienveillant, dont des équipes de recherche ont démontré qu’il avait un effet sur les carrières et les recrutements des femmes. Les sexistes bienveillants ne sont pas des violeurs, mais en entretenant l’idée que les femmes sont faibles, à côté de mâles dominants qui seraient là pour les sauver, ils alimentent la culture du viol.

Chères hommes qui répondez: "Wow je savais pas que c'était si violent ils sont malade courage" sous les thread d'horreurs sexistes que subissent les femmes, voici une série d'actions concrètes que vous pouvez faire pour nous aidez a corriger cet enfer qui sera plus utile

La suite de ce dont je parlais hier, à propos du harcèlement en ligne à l'encontre des femmes.
Une liste d'actions que les hommes peuvent mettre en pratique, sans délai :

• Modérez vos commentaires (si vous animez un chat, un forum, un stream, un blog...)
• Éduquez vos potes
• Dégagez les déchets
• Donnez l'exemple
• Arrêtez de vous taire
• Exigez des outils (sur les plates-formes)
• Offrez plus que des mots de soutien
• Renseignez vous
• Arrêtez de tolérer l'intolérable
• Ayez des femmes dans votre entourage et écoutez les (le gras est de moi)
• N'oubliez pas tout ça demain
• Soutenez et suivez des assos
• Quand des femmes prennent la parole soutenez les (je me permets d'ajouter : mais sans faire de mecplication !)
• "Et face aux imbéciles qui font du not all men on ferme les réponses"

“Douces” et “maternelles” sont des adjectifs souvent attribués aux femmes dans l’humanitaire. À Genève, l’exposition “Who cares ?”, au musée international de la Croix-Rouge, vise à déconstruire les stéréotypes de genre. “Les femmes et l’humanitaire : pas qu’une histoire d’infirmières”, résume le quotidien suisse “Le Temps”.

[...]

“Who cares” : l’expression est double, et c’est volontaire – interrogeant à la fois “qui s’en préoccupe” et “qui prend soin”. Depuis quelques années, le terme care désigne même, en français, un domaine professionnel encore majoritairement conjugué au féminin. Réalisée en partenariat avec l’université de Genève [Unige], l’exposition vise elle aussi à rééquilibrer les rôles. En déjouant, à travers 200 photos et objets, des stéréotypes vieux de plus d’un siècle.

Le sexisme ordinaire, banalisé de 2021. Vous inquiétez pas, on aura le même en 2022. (via Seb, mais je connaissais déjà le déprimant @PepitSexiste)

Cet arrêt est l’une des cibles les plus symboliques de la guerre culturelle engagée par la droite religieuse américaine depuis bientôt quatre décennies. L’impératif de revenir sur Roe v. Wade est martelé, élection après élection. Il est justifié au nom d’un caractère sacré de la vie qui disparaît par ailleurs spectaculairement du discours conservateur lorsqu’il est question de la peine de mort.

Voilà, tout est dit.

Mais quel imbécile.

Et arrêtez d'appeler ce type Zorglub, ou Gargamel, c'est pas Voldemort bordel. Il s'appelle Eric Zemmour, et il est dangereux (et ses militants sont armés).

Le choix, ou plutôt la liberté de choix, c’est là tout l’enjeu.

Une fois encore, des personnes ou groupes (d'hommes ?) veulent décider à la place des femmes comment elles doivent s'habiller, pour leur travail ou leurs études, ou même dans la vie de tous les jours. Je ne peux m'empêcher de faire le lien avec une info vue hier (je ne shaarlie pas tout ce que je vois) sur un "facebook" (le livre de fin d'année d'une promo étudiante US) où les décolletés, aussi pudiques fussent-ils, de 80 photos de jeunes filles ont été retouchés, au carré, limite sous le menton...
Contradictoire avec l'info qui précède me direz-vous ? Que nenni. Si des sportives veulent cacher leur corps, elles en ont le droit. Si elles veulent jouer de cette hypersexualisation, elles en ont aussi le droit, tout comme les étudiantes peuvent être en décolleté, ou voilées, ou en col roulé... Genre les femmes, elles sont libres de faire ce qu'elles veulent de leur corps, voyez ?

Oyez, oyez braves gens, venez écouter les palabres sur la nouvelle polémique en royaume de France et de Navarre. Enfin... Polémique... Est-ce bien le terme adéquat? Je veux dire, regardons les choses en face: depuis dix jours, dix putains de jours, la France se demande si les filles ont le droit de s'habiller comme elles veulent.

Mais vous êtes sérieux? On vit dans quel monde pour que cette question soit simplement évoquée plus de vingt secondes? Alors dix jours à s'interroger dessus...

via Seb

EDIT : Je ne résiste pas au plaisir de citer cette phrase :

Enfin, mes braves gens, s'il fallait interdire tout ce qui peut exciter sexuellement un garçon de 16 ans, vous devriez commencer par lui crever les yeux.

Il y a parfois des choses qui bougent dans le bon sens : dans l'édition "légendaire" de Mass Effect, BioWare a essayé de corriger les gros plans top-classe sur les fesses de Miranda Lawson (je ne m'en souvenais plus mais, oui, pendant qu'elle racontait son enfance malheureuse, la caméra nous montrait son cul, la classe vous dis-je).

J'ai lu par-ailleurs que les apparences de Shepard avaient été harmonisées sur les 3 jeux : ille aura dans les trois la tête de Mass Effect 3, c'est valable pour la version "homme" comme pour la version "femme". Et on apprend au passage, et c'est là que ça devient instructif, que la version féminine bénéficiera enfin du même soin que la version homme. Autrement dit : ce n'était pas le cas avant...

C'est marrant hein : quand un joueur (pro) prend position en faveur des manifestants de Hong-Kong, il est banni à vie ; quand toute une bande de streamers toxiques et leurs cohortes de fans décérébrés commettent des agressions sexuelles... il ne se passe rien. Rien de rien. Sauf pour les victimes, qui se font harceler.

Toutefois s'attacher à vouloir faire cesser le racisme, le sexisme, l'homophobie, etc. c'est bien beau mais ce sont des minorités qui se battent chacune de leur coté pour leurs propres intérêts.

[...]

Le problème de la lutte pour les droits des noirs, des femmes, des homosexuels ou tout autre groupe est à chaque fois le même: fondamentalement ces combats divisent et opposent au lieu de rassembler et fédérer. Quand on parle des noirs, ça oppose les blancs; quand on parle des femmes, ça oppose les hommes, quand on parle des homos, ça oppose les hétéros, etc. comme l'expose la chanson "Camps" de Jehan Jonas.

Et tout ça à partir d'une citation probablement apocryphe, et dans tous les cas hors contexte, de Morgan Freeman, le permaculteur bien connu.

Alors... hmm, non. Ça ne va pas du tout.
On va jouer ensemble : je ne vois pas un noir, je vois un homme ; je ne vois pas un musulman, je vois un homme ; je ne vois pas une femme, je vois... ah oui, merde, ça coince là.

Tellement de bons sentiments en quelques lignes, et tellement d'erreurs. Je crains de n'être pas assez compétent pour répondre.

1/ "Des minorités qui se battent chacune de leur côté"
Rien que cette phrase révèle l'ampleur de l'aveuglement de son auteur.

• Les femmes ? Une minorité ? Et tant pis si elles ne représentent que la moitié de la population humaine (et ne venez pas m'emmerder avec des extraits de Wikipédia comme quoi il n'y aurait que 45% de femmes pour 55% d'hommes, on est pas dans un forum pour incels, merci)
• Les personnes racisées ? (parce que, non, le monde ne se divise pas entre "blancs" et "noirs"). Là, on touche du doigt le privilège blanc, en criant très fort qu'il n'existe pas. Déjà, c'est quoi être blanc ? C'est type suédois ? Niçois ? Espagnol ? Grec ? Si j'ai un papa suédois et une maman kabyle, je suis blanc ou pas ? C'est une question de perception, de la part de la minorité qui se considère comme telle. Blanche. Ce que sous-entend ma phrase, c'est qu'à l'aune des critères racialistes de cette communauté (dont je fais partie, avec tous les biais que cela implique et contre lesquels j'essaie de lutter), les non-blancs sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que les blancs (d'où l'émergence, au passage, de toutes les thèses racistes sur le grand remplacement, et ils sont plus nombreux que nous, et ils se reproduisent plus vite que nous (comprendre : comme des lapins, comprendre : je déshumanise "l'autre"), et la "race" blanche va disparaître etc.). Du coup, les personnes racisées, une minorité, vraiment ? Quelle bonne blague.
• Les homosexuels ? Peut-être. Mais pourquoi fonder un critère sur la seule attirance pour une personne de même sexe ? On pourrait s'amuser à mettre dans cette "minorité" tous ceux et toutes celles qui ne rentrent pas exactement dans la case que l'auteur du shaare que je suis en train de décortiquer considère comme non-minoritaire, aka "normaux". Asexuels. Bisexuels. Transgenres. Intersexe. Et j'en oublie, je m'en excuse par avance. Du coup, ça commence à faire du monde.
• On pourrait tenir le même raisonnement avec le handicap (je rajoute pour la suite de ma démonstration). On est "normal" (aka "n'appartenant pas à une minorité") jusqu'à quel point ? Myope, ça va ? Malentendant, c'est bon ? Sourd, c'est pas un handicap, c'est une culture ! Ah, en fauteuil, ça commence à puer pour toi. Et porteur d'un handicape psychique, c'est l'asile direct, on va pas s'occuper de ce genre de minorité emmerdante. Laissez les valides gérer la planète, ils ont bien réussi jusqu'à maintenant, non ? Oups.

2/ "pour leurs propres intérêts"
Parce que quand je suis blanc, cisgenre, hétéro, valide (je rajouterais même chrétien, pour l’Occident), et aussi homme, je ne me bats pas pour mes propres intérêts ?
Attention, il y a un piège.
Eh bien non. Quand je suis blanc, cisgenre, hétéro, valide, je n'ai pas à me "battre pour mes propres intérêts", tout simplement parce que -on reste dans une vision occidentale de la chose, n'oublions pas que l'auteur considère les non-blancs comme une minorité- la société a été faite pour les gens comme moi. La société dans laquelle je nais, j'étudie, cherche un travail, me marie... perçois comme "normal" le fait d'être blanc, le fait d'être valide, le fait d'être hétéro ET cisgenre. Et perçois tout le reste comme des "minorités", avec la meilleure bonne foi du monde, et souvent avec de bonnes intentions. Sauf que les bonnes intentions, ça ne suffit pas.

3/ "Diviser pour mieux régner"
J'aimerais bien que ce soit ça, que ce soit une stratégie des possédants/dominants pour diviser leurs adversaires. Seulement, t'as écouté Manu hier soir ? Dans son passage sur l'actualité hors-Covid, il a dit à peu près : le racisme c'est caca, mais celles et ceux qui se battent contre sont d'affreux communautaristes (avant d'ajouter : la police française fait un excellent travail, hashtag cœur, hashtag amour). Ce ne sont pas les opprimés qui "divisent pour mieux régner", mais les dominants. Mais l'emploi de cette expression est assez révélateur de tout l'informulé de la pensée de son auteur. Le refoulé même.

4/ Orienter la lutte vers les causes premières. (Il dit qu'il voit pas le rapport)
A la base, j'aurais dû être d'accord. Mais au vu de tout ce qui précède, j'ai du mal. Oui, il faut en finir avec le capitalisme. Mais je ne suis pas certain que le sexisme soit une maladie de capitalisme. Je n'ai pas vraiment l'impression que les communistes soient moins sujets au racisme que la classe propriétaire des moyens de production. J'ai un gros doute sur le lien de causalité entre la transphobie et un système économique prônant l'accumulation du capital.
Je le recopie ici tellement c'est fascinant de bêtise et d'égoïsme :

Si une pensée humaniste nous amène à considérer comme une amélioration que les noirs soient moins tués et harcelés dans nos sociétés, on peut se demander à quoi ça va servir quand dans quelques décénnies les conditions propices à la vie telle qu'on la connait auront disparu de la planète.

5/ Conclusion
Une fois encore, on se trouve devant de la pensée, prête à mâcher, prête à servir, en mode réponse à tout. De la vraie saloperie, où l'auteur, du haut de sa bien-pensance, balaie d'un revers de main les petites luttes mesquines des femmes, des personnes racisées, des dominé·e·s de toute espèce d'un "argument" massue : "ah ah, quand la planète sera détruite, vous serez bien avancé·e·s avec vos petits combats égoïstes, qui ont divisés au lieu de fédérer."

Comme si on ne pouvait pas se battre POUR l'écologie, POUR l'égalité des droits (femmes, personnes racisées, personnes en situation de handicap, religions minoritaires, LGBTQ etc.), et CONTRE le capitalisme, tout ça EN MÊME TEMPS. Nan, nan, faut choisir ton combat, choisir ton "camp", et "plus moyen d'en sortir".
(c'est le préfet Lallement qui a écrit les paroles ? Ça ne m'étonne pas qu'il soit poète, un homme d'une telle sensibilité)

Allez, encore une couche parce que bon. Et puis j'ai faim.
J'ai été lire la post d'origine du HV. Je passe sur les citations hautement philosophiques tirées de Harry Potter ou des Pokémons, j'ai faim j'te dis. Mais je pense que la philosophie a perdu un maître, jdçjdr. Non, ce qui me pousse à réagir, c'est cette phrase :

Heureusement, rien de tout ça n’interdit d’être simplement gentil avec les autres ou ne constitue ni une excuse ni une raison à se comporter comme un connard.

Je me suis déjà exprimé sur le fait d'être "gentil" ICI, je ne vais pas recommencer. Ou alors juste pour dire que ça va encore dans le sens de ce que je viens d'écrire : tout le monde doit être gentil, mais bizarrement, surtout ceux à qui la vie chie dans la bouche et auxquels la société refuse une brosse à dents. Merde, manquerait plus qu'ils mordent ces cons là.

Bon, j'ai perdu beaucoup trop de temps pour cette connerie moi. Mais fallait que ça sorte.

Dans le monde, 9 personnes sur 10 -femmes comprises- nourrissent au moins 1 préjugé sexiste contre les femmes.

On a pas le cul sorti des ronces, tiens.

Géniale, comme toujours.

"cette jeune blonde de 1,67 m et 57 kg aux yeux verts"
J'aime beaucoup le fait qu'on ne parle des cheveux et yeux que pour les femmes. On n'entend jamais dire "un grand brun de 1,85m, 78kg, aux yeux marrons."

Oui, c'est vraiment une constante dès qu'un article parle d'une femme, quel que soit le domaine (sport, culture, bizzness...) : quand une femme réussi dans quelque chose, on est obligé de souligner qu'elle "jolie", qu'elle a les yeux de telle ou telle couleur... Mais qu'est ce qu'on en a à branler, sans déconner ?

J'aime beaucoup la remarque de Tommy : ce n'est jamais le cas pour les hommes...