A toutes fins utiles...

Intéressante rétrospective.

Je n'avais pas en tête le palmarès de M. Philippe Karsenty lorsque je parlais de lui hier. Sacré champion.

"Incidentally, that's how Mad Cow Disease happened."

Lundi soir lors de l'émission spéciale sur Notre-Dame-de-Paris en train de brûler, TF1 a dit, à plusieurs reprises que les travaux d'avant l'incendie étaient parti pour durer 20 ans.

Et là sur un chantier bien plus important (tout a brûlé), le guignol en mousse Macron, nous explique qu'on va tout restaurer en 5 ans, pour que tout soit prêt pour les Jeux Olympiques.

J'espère que personne n'essaiera de suivre les dires du chef toxique https://twitter.com/edasfr/status/1118247110632267777

Si tout est fait dans 5 ans, ça aura forcément été fait de mauvaise façon, et ne sera pas durable.

Comment croyez-vous qu'on a réussi à faire durer des charpentes en bois parfois plus de 1000 ans (dans certains cas sans même devoir les restaurer) ?

Avant tout grâce à une mise en œuvre particulière des bois. De l'étape d'abatage "à la bonne lune" (la science en a aujourd'hui prouvé l'utilité), séchage, etc., jusqu’à la façon de scier le bois. Sur certaines charpentes on sait qu'il s'est passé pas loin de 10 ans entre l’abattage et l'utilisation du bois pour la charpente.

J'ai lu le tweet d'un type qui affirmait le plus sérieusement du monde "le chêne, ça se travaille frais". J'ai lollé.

Ainsi, comme pour ses autres romans, Les Furtifs est un roman “polyphonique”: la narration, à la première personne, est partagée entre les personnages principaux. Pour se repérer, chaque protagoniste dispose d’un “code”. Un point, une parenthèse, un “slash”, un tilde étrange.

Mais Alain Damasio a poussé la question de la ponctuation beaucoup plus loin, fruit d’un long travail. Elle s’adapte au personnage, accentue encore la personnalité des protagonistes, qui se ressent jusque dans leurs champs lexicaux, dans la sonorité des mots employés. Surtout, la ponctuation évolue au fur et à mesure du roman, en fonction des situations. Bref, quand il manque un point sur un i dans ce livre, ça n’est pas une erreur.

Ayant adoré La horde du contrevent grande partie pour ce travail sur la langue, ça me donne envie de le lire.

Le Canard Enchaîné d’aujourd’hui donne de nouveaux chiffres qui témoignent de la grande misère des monuments historiques dans notre pays, et du peu de cas que les gouvernements successifs font du patrimoine. Dans un article intitulé « Cathédrales et monuments : seuls les crédits ne flambent pas », Hervé Liffran révèle quelques chiffres stupéfiants qui confirment ce que nous dénonçons depuis toujours. On y apprend ainsi que pour 2019, l’État n’a prévu que 18 millions d’euros de crédits de paiement pour l’entretien [1] des monuments historiques lui appartenant, dont 86 cathédrales. Soit moins de 100 000 euros par monument. Il rappelle aussi que pour Notre-Dame, il avait prévu de ne donner que 40 millions pour la restauration sur les dix prochaines années, soit 4 millions par an, sur les 240 millions qui étaient alors nécessaires [2]. Pas de doute, il aura vraiment fallu un incendie pour qu’Emmanuel Macron déclare enfin sa flamme à Notre-Dame !

Pour le reste (reproduction à l'identique ou "geste architectural contemporain", je ne sais quel parti adopter. Pourquoi toutes les contributions antérieures (jusqu'à 1900 environ) seraient-elles "patrimoniales" et "classées", et pourquoi serions-nous obligés d'être figés dans un immobilisme respectueux ? Il ne faut pas oublier que Viollet le Duc a en grande partie réinterprété les canons du gothique, pour offrir sa vision de la cathédrale et que, sans son intervention, celle de Hugo et quelques autres (voir les articles précédemment shaarliés), elle aurait été probablement rasée. Oui, le XIXème siècle savait être encore plus expéditif que la XXIème.

Ce que je veux dire, c'est qu'à son époque, on ne se souciait pas de restauration respectueuse visant à conserver les vieilles pierres dans leur jus (ce qui est particulièrement peu pertinent pour une cathédrale, qui est par définition un chantier permanent ; quand tu mets 200 ans à construire un bâtiment, il ne faut pas s'étonner de devoir reprendre le chœur quand tu as fini le portail) : on rasait ce qui était trop abîmé, ou alors on reconstruisait selon l'idée qu'on se faisait alors du Moyen-Âge (pensez par exemple aux fameuses gargouilles, qu'on l'on voit sur bon nombre de couvertures du livre de Hugo, alors qu'elle ne datent pas de 1482, mais des années 1860...)

C'est fou cette tendance des fachos à vouloir absolument voir des attentats partout. J'en avais déjà parlé en 2014, lorsqu'un psychotique en crise avait blessé ou tué une douzaine de personnes à Dijon, en les fauchant en voiture. (un shaare parmi d'autres, qui résumait les faits à l'époque : https://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/index.php?S3qepg)

J'adore la façon dont le journaliste américain a remis à sa place Philippe Karsenty, qui affirmait que :

« le politiquement correct va vous dire que c’était un accident », insinuant que cela n’en serait pas un.

Les architectes ne comptent cependant pas faire table rase de l’Histoire. La forme de cette toiture reprendrait le gabarit de l’ancienne, comme « la trace d’un fantôme ». A l’intérieur de cette toiture, accessible au public et qui offrirait un large panorama sur Paris, ils imaginent la présence d’un musée : « S’il reste des bouts de charpente ou des pierres noircies, ce serait bien de les garder, afin de raconter l’histoire de cet incendie, et celui de la cathédrale. »

Sur sa publication Facebook, l’atelier le reconnaît : ce projet « ne se fera probablement jamais ». Ses membres souhaitent cependant que leur vision interroge sur comment nous voulons « faire le deuil de Notre-Dame ». « Laissons-nous une chance de lui rendre hommage en inscrivant sa reconstruction dans notre époque afin qu’on sache qu’elle fut un jour battue par les flammes, mais qu’elle ne sombra pas, » concluent-ils.

Je trouve que c'est une très belle idée.
Et je ne dis pas ça parce que ce sont des dijonnais :p

Non, ce n'est pas le monsieur qui est tout petit, c'est l'animal qui est gros. Vraiment très gros. Et ce n'est pas un lion, c'est un ligre, animal hybride obtenu par l'union d'une tigresse et d'un lion mâle.
Wikipédia nous apprend que ces bestioles sont tout de même assez maousses :

Les ligres sont les plus grands des félins, puisqu'ils pèsent parfois plus lourd que les deux parents réunis. Ils peuvent peser plus de 400 kg, et mesurer plus de 3,50 m de long, avec la queue

Alors ça ne sert à rien, j'ai tendance à penser qu'on ferait mieux de dépenser de l'énergie à sauver les lions et les quelques tigres encore en vie plutôt que de créer des monstres, mais vous vous coucherez tout de même moins bêtes ce soir. Grooooar.