D’après BMTV, la fuite aurait été causée par une canalisation défaillante située à l’étage supérieur. Le plafond de la salle, en cours d’expertise, est fortement dégradé et des «œuvre[s] sont a priori endommagée[s]», précise la chaîne. Selon nos sources, une toile du XIXe, peinte par Charles Meynier, le Triomphe de la peinture française : apothéose de Poussin, de Le Sueur et de Le Brun, exposée dans la salle sinistrée, fait partie des toiles touchées.

Évidemment qu'elle est touchée la toile, puisqu'elle constitue le plafond de cette salle !

Après vous avoir fait découvrir (en tout cas j'ai cette prétention) la vie de Rose Valland la semaine dernière, je vous présente aujourd'hui la vie de Han van Meegeren. La première a consacrée sa vie à sauver des œuvres d'art, le second à peindre... même s'il est surtout connu pour ses faux Vermeer, notamment un vendu à Goering, et c'est là le point de jonction de ces deux livres, lus à quelques jours d'intervalles cet été.

On ne pouvait guère faire plus raccord avec mon article de ce matin : aujourd'hui encore, on retrouve des œuvres spoliées pendant la guerre par les nazis.

Les boulets...

Les journaux vont probablement beaucoup parler du fait qu'on a -probablement- retrouvé le tombe de Du Bellay, à l'intérieur de la cathédrale Notre-Dame de Paris, je suis pour ma part beaucoup plus touché par les fragments du jubé qui ont déterré lors de ces fouilles.

C'est assez fantastique : les pierres, bien conservées sous terre à l'abri de l'humidité et des champignons, portent encore des traces de la peinture du XIIIè siècle. Certains fragments, comment cette tête de Christ mort, sont d'une finesse hallucinante.

Vu sur Brief.me :

Vous avez probablement déjà vu le tableau « La Vierge du chancelier Rolin » peint par Jan Van Eyck vers 1435, mais connaissez-vous tous ses détails ? Derrière la Vierge à l’enfant et Nicolas Rolin, le chancelier de Bourgogne, représentés au premier plan, se cache tout un monde. France Culture dévoile dans une courte vidéo les multiples personnages cachés dans le paysage, composé d’une élégante cité flamande.

De 1961 à 1972, le programme Apollo de la NASA mobilise 400 000 personnes et envoie 27 hommes vers la Lune. 6 missions réussissent à s’y poser et 12 hommes foulent sa surface. Ils effectuent nombre d’expériences scientifiques et ramènent 382 kg de roche, mais pas que. D’Apollo 4 à Apollo 17, les astronautes partent équipés d’appareils photographiques moyen format Hasselblad et ramènent sur Terre 145 pellicules contenant 19 788 prises de vue. Lors des 6 missions qui se posent sur la Lune, ils prennent 13 887 photographies.
L’objectif initial de ces photographies, mises en ligne et en accès libre par la NASA, était principalement scientifique et politique. UNSEEN APOLLO montre des images plus subjectives ou portant des traces d’accidents propres au médium argentique, (les couleurs sont celles d'origines) mais qui réassemblées, dévoilent une beauté au-delà du réel connu.

Vu sur Brief.me :

L’artiste de rue Lorem peint au marqueur sur des objets mis au rebut dans la rue, comme des planches ou des miroirs. Il prend ensuite une photo de ses œuvres et invite ses abonnés à venir les chercher. Ces objets abandonnés redeviennent ainsi désirables, pour le plus grand bonheur de cet artiste à la fibre écolo, comme il l’explique dans [cette] vidéo de France Culture.

Sympa : quand les personnages du tableau semblent interagir avec leur cadre.

Je ne savais pas que François Fillon s'était lancé dans l'art contemporain.

«Cette toile n'est une œuvre d'art que si je ne rends pas l'argent.» L'artiste explique: «Mon travail consiste à avoir pris leur argent. Ce n'est pas du vol. C'est une rupture de contrat, et la rupture de contrat fait partie du travail», avant de poursuivre: «J'encourage les personnes qui ont des conditions de travail aussi misérables que les miennes à faire la même chose. Si vous êtes coincé dans un emploi pourri et mal payé, prenez ce que vous pouvez et fuyez.»

Cela n'a pas suffi pour convaincre le tribunal danois, qui se range du côté du musée Kunsten. Ce lundi 18 septembre 2023, il a ordonné à l'artiste de rendre les 71.000 euros destinés à la réalisation des deux tableaux. Pour se consoler, il pourra tout de même garder sa «misérable» rémunération de 5.400 euros.

Le problème n'est pas tant de dire que le jeu vidéo ne pourrait pas être de l'art parce qu'il ne soutient pas la comparaison avec les grands romanciers, les poètes ou les réalisateurs. Le problème, c'est de croire que, pour être légitime, le jeu vidéo devrait soutenir cette comparaison et qu'il devrait, d'une certaine manière, ressembler à quelque chose qui existe déjà.

Encore une connerie autour des NFT. Avec une œuvre de Frida Kahlo brûlée pour de faux.

Je vous dit juste "Cédric Peyravernay, Character Designer et Concept artist" et vous devinez sur quels jeux il a travaillé. Chut, on ne souffle pas au fond.

Le saviez-tu ? Au XIXème siècle, les vaches anglaises étaient... carrées ! Dans les tableaux en tout cas.

TL;DR : en Espagne, n'importe qui peut faire n'importe quoi sur des tableaux d'une valeur inestimable. Ça fait rire, mais c'est triste.

Waow.

Banksy, qui vient d’ouvrir une fausse boutique éphémère à Londres baptisée Produit intérieur brut, tente encore de se débattre. Pour contrecarrer la commercialisation de ses images par un marchand de cartes de vœux, il a réalisé cette grande installation et en vendra par la suite des "souvenirs" sur Internet, en reversant les fonds à un bateau de sauvetage de migrants. En réalité le voilà auto-piégé, contraint de faire à son tour du produit dérivé le seul levier juridique qui permet d’empêcher une autre entreprise de le faire.

Celui qui se voulait "échappé de la boutique de souvenirs" - pour reprendre le titre de son documenteur Exit Through the Gift Shop sorti en 2010 - s’y est aujourd’hui enfermé. Et, symbole suprême de cet empêchement, son autoportrait en rat au cutter a été dérobé pour être revendu.

C'est triste.

Depuis trois jours, les bonnes âmes spécialistes de l’indignation n’ont pas lésiné sur les grands mots. C’est une rengaine bien connue, frisant à la fois la raillerie et la culpabilisation. On fustige le fait de s’émouvoir d’un édifice qui prend feu au détriment de la misère humaine ou des espèces naturelles menacées. À les entendre, leur souci moral est supérieur aux pauvres mortels ayant eu la faiblesse d’éprouver de la tristesse concernant un tas de pierres, certes pas dégueulasse. Non contentes de jouer les Gustave Le Bon en instruisant le procès des foules, elles estiment que l’on peut mépriser l’esthétique, la ranger à la même enseigne que bourgeoisie et capitalisme.

[...]

La beauté n’est pas un sentiment superficiel dont on peut se passer aisément pour vivre. Elle dépasse le dualisme étriqué entre matière et esprit tant cela implique un rapport à la fois sensuel et intellectuel, l’idée de « penser avec son corps ». C’est cette unité qui a le pouvoir de réconcilier notre cerveau et notre corps, de nous réconcilier avec nous-mêmes mais aussi avec les autres. Contrairement au dogme religieux ou moral, un instant de plaisir esthétique devant un chef-d’œuvre ou un paysage éveille spontanément le désir d’unité et de bonheur partagé qui met tout le monde à égalité. Ces instants-là sont aussi précieux qu’ils vont aux antipodes des classifications habituelles entre les exploitants et les opprimés, princes et esclaves, bons et mauvais.

N’est-il pas méprisant et réducteur d’envisager l’homme, et plus encore le miséreux, comme un mammifère devant satisfaire des besoins vitaux et s’engager de surcroît à respecter une conscience morale collective ? Ces objectifs sont-ils d’ailleurs si incompatibles avec le souci de la beauté ? Pas selon Albert Camus, qui postulait l’idée que l’homme pauvre doit combattre autant la misère que la laideur, aidé en cela par la médiation de l’art. Ainsi peut-on lire dans son essai L’Homme révolté : [...] "La beauté, sans doute, ne fait pas les révolutions. Mais un jour vient où les révolutions ont besoin d’elle. Sa règle qui conteste le réel en même temps qu’elle lui donne son unité est aussi celle de la révolte. Peut-on, éternellement, refuser l’injustice sans cesser de saluer la nature de l’homme et la beauté du monde ? Notre réponse est oui."

À une époque où le souci de beauté est incessamment remis en cause avec l’uniformisation du paysage urbain et le relativisme esthétique prôné par certains artistes contemporains, la réaction suscitée par l’incendie de Notre-Dame de Paris résonne comme un attachement presque désespéré à ce qu’il reste de sublime et d’intemporel. Il se dégage des cathédrales un sentiment de permanence et de stabilité qui rassure et apaise quand tout le reste autour est en proie à la volatilité et à la déliquescence, selon les modes du moment et les profits que l’on peut en tirer.

Heureusement, des fois, il y a Reddit.

Parfois, Internet, c’est chouette. Ce qu’il se passe depuis deux semaines sur Reddit le prouve : des internautes sont en train de peindre des gens qui ont peint, pour la simple et bonne raison que c’est amusant.
[...]
D’autres personnes ont ensuite suivi, donnant une belle mise en abyme. Un internaute s’est amusé à créer une arborescence qui regroupe toutes les œuvres. On en compte déjà une cinquantaine.

Très impressionnant, et très beau.

Originaire de Lyon, Matthieu Robert-Ortis est un artiste-sculpteur qui réalise d’étonnantes œuvres qui changent de forme selon votre angle de vue. De manière tout à fait concrète, une sculpture de l’artiste peut ressembler à un éléphant, puis à un couple de girafes lorsque vous le regardez d’un autre angle.

via https://seenthis.net/messages/752215

Je ne résiste pas au plaisir d'intégrer une image :

Assez génial, en-effet. Même si je ne peux m'empêcher de m'interroger : génie ou opportuniste ?

J'adore ce passage :

Il y a trois ans, il avait mené une grande résidence à New York pendant un mois. Il avait produit une vingtaine d'œuvres originales estimées à des centaines de milliers d'euros chacune. A la fin de cette résidence, il a confié les œuvres à un vieux monsieur qui tenait une petite échoppe à Central Park. Personne n'avait été mis au courant, c'était une opération totalement secrète. En une journée, le monsieur a péniblement vendu quatre œuvres.

La vidéo de cette performance est devenue virale. Son message, c'était de dire : "Regardez bande d'imbéciles. Quand ça vaut 200 000 euros, vous vous battez pour acheter et quand c'est à la portée de tous, ça n'intéresse plus personne." Qu'est-ce qu'on achète dans l'art finalement ?

via Seb

C'est très joli et toujours très bien pensé.
Un exemple :

« Cette fameuse affaire de la tapisserie de Bayeux et je dois dire que c’est une sacré opportunité, c’est comme ça que les échanges s’entendent, c’est-à-dire que c’est pas simplement l’idée de prendre la pâti… La pâtisserie ! [elle rit] la tapisserie de Bayeux et de l’amener là bas, ce qui est d’ailleurs intéressant parce que ça dit quelque chose de notre histoire commune qui montre aussi l’éveil qu’ils ont par rapport à montrer quel est… c’est la première bande dessinée historique je dirais d’une certaine façon et donc qui montre leur intérêt à connaître l’histoire telle qu’elle est hein, c’est quand même intéressant en plus de ça en ne sachant pas si elle n’a pas été tissée là bas. Donc tout ça montre comment tout est étroitement tissé si je peux me permettre et c’est à la faveur de cet échange évidemment qu’est-ce que ça veut dire ; ça veut dire on va, une fois que les conditions seront, bien de préservation seront bien établies parce que la dernière fois où elle a été bougé c’était pendant la guerre pour la préserver justement et elle a été roulée donc il ne faut pas trop faire ce genre d’opération mais enfin elles sont possibles aussi puisque elle avait été faite. Mais à la faveur de cette réflexion sur l’échange et bien, la tapisserie va être consolidée, restaurée je ne sais pas si on peut dire c’est le bon terme, documentée aussi, on va utiliser tous les moyens du numérique pour raconter, voir quelle est vraiment son histoire, garder une trace numérique et à la faveur des travaux, heu, du… , c’est un musée, c’est un ? [elle cherche dans ses notes] oui c’est un musée hein. A la faveur du musée de Bayeux qui devrait réouvrir en 2023 si je ne me trompe et bien elle pourrait, une fois toutes les conditions réunies et avec la participation active à tous les niveaux et notamment financières des Anglais qui nous aideront à faire les travaux de restauration et de documentation nécessaires, elles seront un parfait symbole de cet échange. Je trouve que c’est, je vous remercie d’avoir commencer par ça car c’est très donnant-donnant, c’est un parfait exemple de coopération. »

Pour expliciter la hargne de mon shaare précédent. Il faut lire tout l'article bien sûr, j'ai choisis ce passage car c'est le plus "drôle". On va dire ça comme ça.

Art moderne : joli nom que le capitalisme donne à sa passion pour spéculer sur tout et n'importe quoi.

Cela me rappelle cet article de blog, que j'écrivis il y a presque 11 ans :O

Ce phénomène était tel qu’en 2014, Invader a décidé de lancer une application. A chaque fois que l’on déniche un alien, il suffit désormais de le photographier, et le smartphone se charge de vérifier que vous ne mentez pas, grâce à une base de données de toutes les oeuvres disponibles, un système de reconnaissance d'image pointu, et la géolocalisation. Si la découverte est validée, le joueur gagne entre 10 et 100 points.

De mon temps, il n'y avait pas d'appli. Je trouve ça plutôt cool.

Ce nom ne vous dit sans doute rien, mais vous le connaissez forcément un petit peu. C'est un artiste polymorphe, peinture numérique, concept-art, écriture...

Il a travaillé -entre autre- sur Wasteland 2, Star Wars : The Force awakens et Rogue One...
Illustrations en liens.

Sa page Deviant Art : http://andreewallin.deviantart.com/

C'est plus sympa que les banals grafs à coup de bombe de peinture.
via LLM

Oui, je sais, c'est BaltringueFM, mais bon, le fond reste. Et j'avions loupé cette perle. Comme quoi, travailler sans suivre les péripéties de la bêtise politique française est un vrai repos pour l'esprit.

"Marianne, le symbole de la République, elle a le sein nu parce qu'elle nourrit le peuple, elle n'est pas voilée parce qu'elle est libre. C'est ça, la République"

Je vous fais un shorter des propos de Valls : "Marianne a les seins nus. La femme sur le tableau de Delacroix, c'est la liberté, mais comme elle a les seins nus, c'est Marianne aussi. Donc la République préfère les femmes aux seins nus, parce que c'est pour nourrir le peuple".

Notez au passage le fétichisme latent, et la réduction de la femme à des seins nourriciers. (aucun sens ludique ce garçon)
Bref, la femme, qu'elle soit humaine ou allégorique, n'existe que pour nourrir la marmaille / le peuple.
Bel état d'esprit. Et ça s'auto-décerne des brevets de féminisme.

Voici le lien de la réponse de l'historienne @LarrereMathilde => https://twitter.com/LarrereMathilde/status/770355021921779713

Bon, c'est pas tous les jours la fête, je vous recopie la tweet story, pour en garder une trace, et parce que ça m'a bien intéressé :
(mais allez voir sur Twitter, c'est mieux avec les images)

Marianne a le sein nu parce que c'est une allégorie crétin!
La Marianne au sein nu, allégorie du 19e sc, siècle du Code civil qui réduisait les femmes au statut de mineurs et leur interdisait le vote
et pis... y a tout un conflit sur la poitrine dénudée de Marianne... allez, je vous fais une petite histoire du sein de Marianne...
1)La première allégorie féminine de la République date de 1792, quand il fallut faire des sceaux pour la république
2)Choisir une femme permettait de faire contre poids aux représentations masculines des rois, loi salique oblige
3)On prit le modèle de l’allégorie antique de la liberté, qui avait déjà été utilisée au début de la révolution (d'où le bonnet phrygien)
4)Cette 1ère république par ailleurs ne s’appelle pas Marianne, le prénom est postérieur
5)Son sein est dénudé sur le modèle des allégories antiques, sans que ça signifie quoi que ce soit… juste un code artistique
6)En 1830, Delacroix peint sa Liberté qui n’est pas une République, mais 1 liberté (Eugène n’étant pas républicain)
7)Il joue avec les codes allégoriques (vêtement, seins nus) et réalistes (musclée, pilosité sous les bras). (ça a grave choqué alors!)
8)En 1848, la république naissante lance un concours de représentation de la nouvelle allégorie du régime
9)Certaines ont les seins nus, comme celle de Daumier, d’autres non
10)En fait, progressivement, deux images de Marianne co-existent et sont concurrentes, car il y a deux conceptions de la république
11)Il y a la marianne « sage », cheveux attachés, seins couverts, pas d’arme, sagement assise
12)Et la Marianne révolutionnaire, cheveux détachés, bonnet phrygien, poitrine découverte, combattante et armée
13)La première est la Marianne des républicains libéraux conservateurs, la seconde des radicaux révolutionnaires
15)Une circulaire du 3 mars 1849 interdit même les « emblème séditieux » sur les représentations de la république : le sein nu, le bonnet
16) La Marianne sera bien rangée, ainsi veut la IIe République (qui voulait remettre les femmes à leur place (interdites de club, de vote)
17)Avec la IIIe république, les deux Mariannes concurrentes refont leur apparition
18)Les opportunistes (libéraux) sont pour la sage, les radicaux pour l’autre, logique
19)La Marianne de la place de la République, en pleine répu opportuniste ( qui colonise le monde et ne fait rien pour les ouvriers) est sage
20)Après l’affaire Dreyfus et l’arrivée des radicaux au pouvoir, la Marianne de la place de la Nation est à nouveau la révolutionnaire
21)Les voici pour que vous voyez la différence
22)Evidemment, tout ce qui se joue là est l’image que l’on veut donner de la République, et pas du tout ce qu’on veut dire des femmes !!!!
23)Car aucun de ces messieurs n’a envisagé à l’époque de donner aux femmes une capacité civile, une liberté, ou le droit de vote

J'aime bien la "Marianne révolutionnaire",

cheveux détachés, bonnet phrygien, poitrine découverte, combattante et armée

Elle n'est pas réduite à une vague fonction nourricière comme dans les fantasmes de Valls.

Il est également intéressant de constater à quel point les images de chacun des photographes qui ont couvert l’événement perchés sur le bus sont différentes. Nous étions tous là, à photographier la même scène depuis le même endroit, et pourtant la plupart de nos photos ne se ressemblent absolument pas. Cela illustre bien le côté artistique de la photographie, l’importance du regard.

Le travail de Spencer Tunick, si vous ne connaissiez pas encore : http://www.spencertunick.com/

Intéressant.

Banksy sur Instagram.

Un exercice intéressant, entre le risque du "politiquement correct" et la réelle bonne volonté. Je pense que la décision est la bonne, même si elle ne doit pas négliger la pédagogie que les "conservateurs" appellent de leurs vœux.

Il est à noter que le Rijksmuseum s'était déjà fait remarquer il y a quelques temps par son initiative originale vis à vis des selfies, cette plaie des musées. (http://www.exponaute.com/magazine/2015/11/28/au-rijksmuseum-au-lieu-de-prendre-un-selfie-dessinez/) Aucun rapport direz-vous ? C'est à voir. L'équipe dirigeante du musée s'intéresse à tous les aspects de la modernité, et repense le musée et la relation avec son public.

Frida Kahlo.

"J'ose espérer que ça va changer, mais "geek-art", "pop-culture" et autres bêtises… On sent que ce sont des gens qui n'ont pas de regard sur le passé et je pense que si De Vinci dessinait aujourd'hui, lui qui était entre la science et l'art, il serait forcément dans ces univers technologiques au service des artistes."

Pinkfloyd bodypainting

Aaaaah oui, je l'avais découvert... au moment de sa mort : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?Z6ePgg

C'est vrai que le sexe est omniprésent dans son travail ; bon ça va, ce n'est pas moi le pervers ^^

Quelques images du Dismaland de Banksy évoqué ce matin (http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?aN5geA)

Comme j'aime beaucoup cette image, j'ai passé quelques minutes à la chercher (à l'aide de TinEye) ; j'ai retrouvé la série d'origine de l'auteur : https://www.behance.net/gallery/22243759/The-watcher
On en trouve d'autres ici : https://www.artstation.com/artist/jiema

3thèmes semblent revenir assez souvent : le cosmonaute, la bibliothèque infinie et/ou en ruines, les escaliers.

Dites moi que c'est un gag ?
(tiens, il y a de l'écho)
via Seb

Bon, profitons-en pour nous culturer un peu :

• l'original de Delacroix : http://www.histoire-image.org/photo/zoom/dor15_delacroix_001f.jpg
• les variations de Picasso : https://www.flickr.com/photos/justinkane/5183332751/ ; http://www.sfmoma.org/images/artwork/large/64.4_01_ds02.jpg ; http://pablo-ruiz-picasso.com/images/works/873.jpg ; http://search.it.online.fr/covers/wp-content/Pablo_Picasso,_Les_femmes_dAlger,_version_I,_1954.jpg ; http://p1.storage.canalblog.com/11/54/119589/31050321.jpg

Un peu de lecture :
http://www.histoire-image.org/site/oeuvre/analyse.php?i=753
http://www.alaintruong.com/archives/2008/10/09/10884548.html

Theo Jansen est un artiste qui fait de "l'art cinétique".
Je vous laisse regarder la vidéo, elle parle d'elle-même.

Allez, encore un shaare sur le bodypainting et on passe à autre chose : Liu Biolin. Un peu à la façon d'Emma Hack, cet artiste chinois disparait dans le décor devant lequel il pose. Il y a bien entendu un sens politique à sa démarche.
Les articles consacrés à "l'homme invisible" sur Fubiz : http://www.fubiz.net/tag/liu-bolin/

Fabuleux. J'avais déjà vu une image du même genre, où 2 ou 3 femmes "peintes" formaient une tête de tigre.
EDIT : https://www.youtube.com/watch?v=bXjLL63yt0M et http://www.ortwin-oberhauser.com/body-painting-by-craig-tracy/

J’adore ! C'est drôle et bien pensé.
Site de l'auteur : http://lucaslevitan.com/

Eh oh, je demandais de l'aide pour y voir plus clair, pas une engueulade ! J'aimerais que tu arrêtes d'agir comme si le monde se divisait en deux catégories : toi, et tous les autres connards autour. Je te l'ai déjà dit, je vais le reformuler avec une image : les ânes (moi inclus), ça n'avance pas uniquement à coups de bâton.

Sinon, oui, je lis les textes que je critique, contrairement aux gens qui demandent à interdire un spectacle sans l'avoir vu. Et j'ai donc lu cette phrase sur la subvention, qui m'a fait -amèrement- sourire. Pour deux raisons : d'abord pour le fait de partir du principe que l'art est forcément subventionné (et peut-être ce théâtre l'est-il, je n'ai pas vérifié), et ensuite parce que je ne vois pas en quoi le fait de payer des impôts (qui permettent aux dites subventions d'exister) permettrait à tout un chacun de s'ériger en censeur. Ou alors cela revient à accorder implicitement son soutien à tous ceux qui pensent de la sorte. Je pense en particulier aux illuminés de la Manip pour tous qui exigent le retrait des livres, films ou spectacles -à coup de menaces le cas échéant- qui ne leur conviennent pas.

Utiliser l'argument des noirs qui se font matraquer par les CRS pour justifier la demande d'interdiction, c'est un peu renverser la charge de la preuve, non ? Pour moi, cela justifierait plutôt l'interdiction des CRS, ou des matraques. Pas du spectacle mis en cause.

"Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme." Qui fait de l'angélisme et qui refuse les remises en question ? Moi, ou toi qui refuse d'admettre que le commerce triangulaire a été rendu possible parce que des chefs tribaux ont vendus des captifs, dans le meilleur des cas ? Cela ne disculpe en rien les blancs qui se sont livrés à ce commerce, bien au contraire. Et je trouve inacceptable que tu m'accuses de "rejeter la faute sur les noirs". C'est vraiment me faire dire ce que je n'ai pas dit. Si tu avais lu mes deux posts d'un œil un petit moins partial, tu aurais vu que j'en appelle à la mémoire et au respect. Mais tu ne me prendras jamais au piège de la confrontation des douleurs et des mémoires, c'est trop facile. Si j'ai rappelé une vérité historique, comme tu dis, c'est juste pour contredire certains propos de la rappeuse Casey que tu rapportais : "L'esclavage ça s'est pas fait tout seul, on s'est pas enchaînés tous seuls." Je n'ai pas beaucoup de convictions, mais il est une chose à laquelle je m'accroche, c'est de me garder de la simplification. Et cette phrase est une simplification.

« Ce n'est pas anodin si sur certaines images on montre un noir peint en blanc.» : je me suis déjà exprimé là dessus à maintes reprises, je vais donc faire court : un noir n'est jamais mieux accepté que quand il est... blanc, ou se rapproche du blanc : qu'il adopte le point de vue du blanc, les codes du blanc... voire s'il est "noir mais pas trop". Et ne me dis pas que tu ne vois pas ce que je veux dire.

Cela me désole, car nos arguments se rejoignent sur le fond, on est juste en désaccord sur le bien-fondé de l'existence de cette exposition. Peut-être est-elle effectivement choquante, j'avoue que sur ce point, je pêche par l'excès inverse de ceux qui en demandent l'interdiction : moi non plus, je ne l'ai pas vue... Mais les appels à la censure me donnent des boutons. Surtout quand ce type d'appel vire au buzz et au phénomène de masse. Plus personne ne sait de quoi il est question, on se contente de relayer des arguments génériques en se traitant d'un bord à l'autre de "raciste" et de "censeur" en ayant perdu de vue depuis longtemps l'objet du problème. J'en porte ma part de responsabilité puisque, comme je viens de le dire, je défends ce spectacle sans l'avoir vue, et participe donc moi aussi à ce débat stérile.

Au milieu de tes anathèmes, j'ai quand même pêché ceci : "Que le spectateur incarnerait le rôle du coupable par le simple fait de regarder c'est bien joli, mais c'est un pur angélisme. Le spectateur blanc fait partie d'un système raciste qui l'encourage à ne jamais se considérer comme tel, et on attends de lui qu'il se remette en question juste en regardant un noir en cage ? Il est tellement inconscient qu'il faut qu'il aille voir un noir en cage pour prendre conscience de l'existence du racisme et tu attends qu'il comprenne ensuite qu'il profite lui même, directement, par sa seule existence, de ce racisme ? Juste, rappelle moi combien de temps il t'a fallu pour seulement envisager que peut-être tu bénéficies du privilège d'être un homme ?" Je crois que c'est le seul argument que tu aies daigné livrer à ma réflexion, et je t'en remercie.

Je ne pense qu'il faille -ou plutôt, qu'il me faille- voir un noir en cage pour prendre conscience du racisme. Mais si j'extrapole ta phrase, cela interroge surtout la nécessité de cette sorte d’œuvre. Valait-elle la peine d'être produite -le sentiment d'humiliation pour la population noire en valait-il la peine- juste pour rappeler aux blancs que si les ancêtres des comédiens ont été esclaves, leurs ancêtres à eux ont été esclavagistes ? Tu vois, tu m'aurais présenté les choses comme ça, je l'aurais mieux pris... Tu n'es pas obligé de fonctionner comme moi, mais amener les choses de cette façon m'aide davantage à prendre du recul et à réfléchir que de me traiter de "blanc raciste dominant et oppresseur qui ne se projette pas".

Pour répondre à la question que je me pose à moi-même : je n'en sais rien. De fait, toute la polémique qui s'est développée autour de ce spectacle a pu permettre à certaines personnes de prendre conscience des limites de leurs bonne conscience, de leur position de "blanc qui ne voit pas le mal, c'est juste de l'art", et de l'humiliation dans laquelle les populations noires ou immigrées peuvent vivre. Dans cette optique, la pièce a atteint son but (désolé de sacrifier ainsi à mon goût des paradoxes).

EDIT : et je viens d'aller voir ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse Ok, je suis donc un sophiste qui s'emploie à mettre en œuvre des raisonnements fallacieux. Ben voyons. Si je mets de côté l'aspect relativement insultant pour ma personne, je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Ah mais c'est vrai, j'oubliais : je ne suis jamais qu'"un blanc qui ne se projette pas en tant que blanc. Un de plus." Ce qui doit me rendre inapte à toute réflexion un peu poussée, contrairement à toi. (je m'emporte, mais voir cette définition a posteriori m'a foutu la hargne)

J'ai entendu parler de ce happening (je préfère ce terme à celui d'exposition ; ce n'est pas une exposition de noirs, c'est bel et bien un happening dénonçant le racisme et l'esclavage). Aussitôt annoncée, un collectif s'est formé en un temps record pour demander son annulation, au nom de la si commode dignité humaine.

Mais de quoi s'agit-il au juste ? Les auteurs parlent pour leur part de "spectacle vivant", que l'on ne peut pleinement comprendre qu'en y participant. Ce sont 12 "tableaux" qui dénoncent les actes commis pendant l'esclavage, la période coloniale ou aujourd'hui contre les immigrés, notamment africains. Dans la dernière partie, après le dernier tableau, les visiteurs sont amenés à remplir un (ou plusieurs, je ne sais plus) livres d'or, et à exprimer ce qu'ils ont ressenti. Spectacle vivant dans les deux sens du terme, dans la mesure où l'implication du spectateur est exigée.

Je précise en outre que c'est un spectacle qui est presque élitiste, par la force des choses, puisque il ne peut accueillir qu'une grosse dizaine de personnes à la fois. Je tiens ces informations d'un reportage de France culture consacré à cette "affaire".

Alors, une bonne fois pour toute, je suis contre toute forme de censure. Et s'il y a bien une chose qui m'agace au plus haut point, ce sont les indignés professionnels qui appellent à la censure (parce qu'il n'y a pas à tortiller du cul, demander l'annulation d'une œuvre, quel que soit son support, parce qu'elle ne plait pas ou ne répond pas à certains critères moraux, religieux, éthiques, politiques... c'est de la censure) de quelque chose sans l'avoir vu. On est exactement dans la même situation qu'en 2011, lorsque quelques cathos intégristes avaient foutus le bordel au théâtre de la ville à cause d'une pièce qu'ils qualifiaient de blasphématoire http://rue89.nouvelobs.com/2011/10/22/des-cathos-integristes-menacent-le-public-du-theatre-de-la-ville-de-paris-225837 Pièce qu'ils n'avaient bien sûr pas vue, et qu'ils refusaient d'aller voir, PUISQUE blasphématoire. Avec une logique comme ça, vous comprenez qu'on va loin dans la tolérance et l'ouverture d'esprit.

Pour ce que j'en sais, les auteurs et/ou metteur en scène ont invité je ne sais plus lesquels de ces contestataires à assister à l'une des représentations, afin qu'ils puissent se faire une opinion de visu et, le cas échéant, continuer à critiquer, mais de façon argumentée cette fois. J'aimerais vraiment savoir si les "antis" qui ont vu la pièce ont changé d'avis depuis. Mais ça, vos journaux ne vous le diront pas, il est bien plus facile et intéressant pour eux de mettre en avant les contres et d'opposer les gens les uns aux autres, plutôt que de parler des moments où deux camps d'abord opposés finissent pas tomber d'accord...

Parlons du fond maintenant. L'un des arguments que j'ai entendu lors de cette émission de radio était que l'on remettait le corps noir en situation de dominé (c'est vrai qu'ils ne le sont plus du tout, de nos jours...) et que jamais on ne présentait les oppresseurs et les coupables. Si ça ne vous fait pas sourire, c'est que vous ne pensez pas encore comme moi. Les oppresseurs et les coupables ? Ils sont dans la salle. Ils écoutent l'émission à la radio. Ils signent la pétition pour interdire le spectacle. Ils sont partout. C'est vous. C'est moi. C'est nos ancêtres, c'est nos enfants si on faillit à leur éducation. Ce sont nos actes, nos habitudes, nos mots, notre inconscient collectif.

Lu dans le texte de la pétition : "L'exposition met en scène des Noirs enchaînés et dans différentes positions dégradantes." Oui, mais ce sont des acteurs. Ils ont choisis d'être dans cette position. Les esclaves n'ont rien choisi. Le migrant assommé par les flics n'a rien choisi. Le noir qui ne rentre pas en boite n'a rien choisi. Le maghrébin à qui on refuse de louer un appart n'a rien choisi. Il y a quelque chose d'extrêmement condescendant, et même malsain à dire "on n'a pas le droit de faire ceci ou cela avec le corps d'un noir". C'est quand même aux noirs eux mêmes de décider ce qu'ils veulent faire de leur corps non ? On a suffisamment longtemps décidé pour eux. Et si vous prenez le temps de réfléchir quelques instants à la question, vous verrez qu'ont le fait encore largement, cherchez donc des articles sur l'influence "blanche" dans la mode afro : coiffure, blanchiment de la peau... ils ont parfaitement intégrés que pour être "mieux vus" ils fallait être "moins noir".

Voilà pourquoi je n'aime pas les pétitions sur internet et que je n'en signe aucune : parce qu'elles permettent bien souvent de présenter les faits de façons biaisé, et finalement impliquent des gens en faisant appel à leurs bons sentiments, alors même qu'ils n'ont qu'une information partielle. Et partiale, parfois. Il s'est trouvé 19000 personnes pour signer cette pétition, sûrement relayée en masse sur les réseaux sociaux (et désormais sur les Shaarlis, j'ai trouvé cette info via http://qosgof.fr/fosteb//?N-Edww), cliquant sous le coup d'une impulsion émotionnelle. C'est pitoyable. C'est triste. C'est dangereux pour l'art et pour la démocratie : demain, avec ce genre d'emportement irrationnel, on interdira préventivement toute forme d'expression artistique un tant soi peu contestataire, pour protéger, au choix : les femmes (contre le sexisme), les enfants (contre la pédopornographie, à savoir qu'aujourd'hui une photo d'enfant nu et/ou avec un adulte nu près de lui, c'est considéré par certains comme de la pédopornographie - fouillez dans mes liens), les noirs, les arabes, les handicapés, les homosexuels, au nom de la discrimination, toutes les religions au nom de la liberté religieuse, du blasphème et tutti quanti... Quand bien même les œuvres en question viserait à dénoncer le racisme, la pédophilie, la folie des intégrismes, le sexisme et toutes les discriminations.

P.S. : d'accord avec la réponse du théâtre visé par la pétition : http://www.104.fr/programmation/evenement.html?evenement=358
"Depuis quelques semaines une pétition circule pour demander l'annulation d'Exhibit B. Les auteurs de cette pétition reconnaissent ne pas avoir vu l'installation-performance. Il est temps que cette polémique cesse.
Comment peut-on juger d’une œuvre sans l'avoir vue et demander son annulation sans la connaître et en l'accusant du contraire de ce qu'elle dénonce ? Faut-il dorénavant penser à travers des a priori ?
Programmer Exhibit B est un acte responsable. C'est une œuvre artistique d'une force et d'une clarté incontestable. À l'heure où le raccourci de la pensée devient l'emblème de notre société, c'est une grande chance de pouvoir accéder à une œuvre qui fait apparaître si clairement l'Histoire de l'humanité, qui place aussi directement l'Homme face à ses responsabilités."

Tout le monde s'extasie devant l’œuvre mais :

• n'oubliez pas que ce happening est vu par les artistes comme une vague de sang... c'est une façon de détourner le coquelicot, emblème un peu trop sage et "propre" de la célébration de la Grande Boucherie.
• c'est gentil de penser aux 888 246 morts anglais, mais on fait quoi pour le (gros) million de morts français, le million de morts allemands, les russes, les américains, tous les autres ? Et les "autochtones" des colonies, venus mourir les tripes à l'air, dans le froid et la boue, ils sont dans les statistiques ? Et les fusillés pour l'exemple, on les compte ?
• le discours des responsables politiques est un véritable exercice d'indignité, en total décalage par-rapport à la portée symbolique réelle de l’œuvre : tous les politiques qui ont permis qu'une guerre soit possible, tous ceux qui le permettent encore, ont du sang sur les mains.
• c'est ça l'Angleterre d'aujourd'hui ? Un château avec des murailles, entouré de fossés remplis de sang ? La reine, l'ensemenceur en chef et l'incubateur royalm en tailleur Chanel y ont-ils pensé en déambulant au milieu des coquelicots ?

Cette magnifique façon de perdre son temps vous est offerte par Sébastien Sauvage http://sebsauvage.net/links/?X0NK_g que je ne remercie pas ! :D