J’en reviens à «ma frère». Si le féminin est possible pour ces locutrices, c’est que l’emploi en tant qu’adresse est si répandu que «frère» n’y code plus du tout le masculin. Il s’est blanchi sémantiquement. Il ne fait qu’engager la discussion, interpeller, marquer le lien. Il peut donc être associé au possessif «ma», qui lui, code bien le genre de l’amie à qui je parle. Rémi Soulé, fondateur de l’association Néolectes, qui sur Instagram fait un travail de veille sur les nouveaux langages, raconte avoir aussi entendu, dans le genre, «frérotte» ou «frérette». Autres cas de féminisations expressives du masculin.

Pourquoi ce serait puissant, symboliquement ? Parce que c’est un cas d’appropriation du système linguistique. Je ne suis plus assujettie à la langue, je m’en empare. Dire «ma frère», c’est adapter la grammaire à mes besoins intersubjectifs expressifs. Mais cette puissance profite-t-elle à la cause féministe ? Il y a débat. D’autres étudiantes, auxquelles je demandais la semaine dernière si elles aussi disaient «ma frère», se sont énervées : «Pas du tout. Jamais entendu. Pourquoi toujours le masculin ? Pourquoi pas ma sœur ? Et la sororité dans tout ça ?»

Soudain, je me suis rappelée de moi à 13 ans. De façon assez compulsive, et visionnaire, je m’étais mise à m’exclamer en boucle «je m’en bats les couilles !» (ancêtre du «balec» actuel). Ma sœur (la vraie) préférait dire, elle «je m’en bats les ovaires». Mais à quel point le sens figuré est-il encore perçu comme masculin ? Et pourquoi toujours ce besoin d’emprunter les images du masculin pour se sentir puissante ? Une thèse sur ce sujet est en cours, celle de Jeanne François, dirigée par Gilles Siouffi, intitulée : «La «virilisation» des pratiques langagières de femmes en périphérie urbaine en France aujourd’hui».

Intéressant.

Ce backlash anti-féministe prend un essor inquiétant au sein de la génération des 15-24 ans, plus directement concernée par l’influence des réseaux sociaux puisqu’elle n’a quasiment jamais rien connu d’autre. Mais soyons aussi lucides. Chez les générations plus âgées, il n’était pas bien vu non plus pour une femme de «collectionner» les aventures, alors même qu’elles étaient valorisantes pour les hommes. Les plus vieux et les plus âgés se retrouvent ainsi étrangement unis autour de ce qui a toujours fait consensus socialement : le rejet et la coercition des femmes et des filles.

C'est terrifiant de voir comment en au moins 3 siècles, des Liaisons dangereuses à TikTok, la mentalité des hommes n'a pas évoluée : un homme qui multiplie les conquêtes est un Dom Juan, une femme qui fait de même est une salope.

Aujourd’hui encore, les femmes restent les premières exposées à ces risques psychosociaux. Les moins qualifiées sont les plus exposées, mais à poste équivalent, les femmes en général sont aussi plus concernées. C’est le cas chez les cadres par exemple.

Les femmes sont souvent moins bien payées que les hommes, elles sont moins reconnues dans leur travail, elles ont moins d’autonomie ou encore de perspectives d’évolution. Toutes ces conditions sont des facteurs de risques psychosociaux. C’est donc un enjeu féministe de s’emparer de ces questions-là pour les syndicats.

[...]

Malgré toutes ces connaissances, le lien entre le travail et les souffrances est encore remis en cause par les directions d’entreprises. C’est intéressant parce qu’alors que dans d’autres domaines on arrive à cumuler les savoirs sans les remettre en cause, dans celui du travail, c’est comme s’il fallait sans cesse réprouver ce que l’on sait déjà. C’est le cas pour les souffrances au travail, mais aussi pour les cancers professionnels par exemple.

En matière de santé au travail, la stratégie patronale a toujours été de nier les souffrances, de les individualiser, de les ramener aux problématiques personnelles des salariés. C’est une manière de cacher la responsabilité de l’organisation du travail dans les souffrances. En plus de cette négation, les entreprises produisent de la controverse scientifique, alimentent et financent des recherches qui contredisent celles des militants et militantes.

[...]

Les promoteurs de la « gestion du stress » et du coaching en entreprise contribuent à dépolitiser les questions de souffrance au travail. Ils et elles défendent une approche centrée sur les individus, à travers des séances de formation, de relaxation, de sieste ou de méditation...

C'est marrant (non), c'est **exactement comme ce que j'écrivais vendredi dernier sur l'écologie : là aussi, on fait peser la responsabilité et l'effort sur les individus, alors qu'il s'agit d'une responsabilité systémique.

Allez, ça va mieux en le répétant : le FN n'est pas le parti des femmes.
via Seb

"Le débat du 'chanson de droite', je ne m'y attarde pas. Ce qui est sûr, c'est que j'ai rarement vu autant d'insultes, sexistes quand elles sont pour Armanet, pour une toute petite phrase sur une chanson que quelqu'un dit ne pas aimer", a poursuivi l'animateur de Tipik. "C'est terrifiant."

Lundi, Jacques Revaux, compositeur des Lacs du Connemara, a réagi à la polémique auprès de BFMTV. "Jamais je ne suis tombé sur une personne aussi immonde", a-t-il lâché, évoquant des propos "infectes" tenus par Juliette Armanet. "Je ne sais pas pour qui elle se prend (...) Elle a de bonnes chansons, elle chante très bien, mais elle ferait mieux de se taire", a-t-il rétorqué. Le compositeur a ajouté que la prise de parole de Juliette Armanet était "indigne d'un artiste", tout en concédant ne pas avoir regardé l'interview intégrale de la chanteuse.

Oh que c'est symptomatique : quand une femme émet une opinion impopulaire (aka "dire la vérité") on lui rétorque que "elle ferait mieux de se taire".
Je crois qu'on ne pourrait trouver meilleur exemple du patriarcat en action, de la condescendance des vieux messieurs blancs envers les femmes, et d'une certaine forme de panique morale de droite, aussi.

Au cœur du centre-ville de Lyon se niche une adresse littéraire insolite qui ravira les amateur(ice)s de littérature engagée : la Librairie à soi.e, féministe et queer. Outre les ouvrages de référence sur les féminismes, vous trouverez sur les étagères des livres de tout genre exclusivement écrits par des femmes ou des minorités de genre, des rayons inédits comme « femmes exploratrices » ou « femmes artistes », destinés aux lecteurs et lectrices de tout âge.

Pour les lyonnais·e·s

Vendredi, à Nice, les forces de l’ordre ont tendu une bâche noire sur la devanture d’une librairie pour cacher des collages féministes avant la visite de Gérald Darmanin dans la ville. Mais l’opération n’a fait que montrer ce qu’elle voulait cacher : l’impunité accordée aux puissants, explique la journaliste, qui accuse PPDA de l’avoir violée en 1993.

Je viens de tomber là dessus ; pas jeune (2018), mais toujours pertinent : Frida Kohla n'était, ne doit pas être une idole pop. Mais alors, pas du tout.

Signataires : Martine Bacherich (psychanalyste), Alain Badiou (philosophe), Richard Benatouil (universitaire), Isabelle Bernhard-Lemarchand (professeur agrégé), Peter Bernhard (universitaire), Solange Bied-Charreton (journaliste et écrivain), Daniel Borrillo (juriste et universitaire, professeur de droit privé), Éric Brion (expert media), Pascal Bruckner (écrivain), Michèle Bucci (médecin), Anne-Laure Buffet (thérapeute), Marie Burguburu (avocate), Bertrand Burman (avocat), Belinda Cannone (écrivain), Régis de Castelnau (avocat), Philippe Caubère (comédien), Franck Charles (universitaire), Fanny Colin (avocate), Guy Dana (psychiatre et psychanalyste), Jean-Michel Delacomptée (écrivain), Laure Devallois (productrice), Albert Doja (universitaire), Marie Estripeaut-Bourjac (universitaire), Isabel Floch (psychanalyste), Philippe Foussier (journaliste et ancien grand maître du Grand Orient de France), Renée Fregosi (philosophe), Marcel Gauchet (philosophe et historien), Jacques A. Gilbert (universitaire), Christine Goémé (femme de radio), Alexandre Grandazzi (universitaire), Myriam Harleaux (psychologue clinicienne), Hubert Heckmann (universitaire), Nathalie Heinich (sociologue), Marieme Hélie Lucas (sociologue), Jacques Henric (écrivain), Patrick Kessel (journaliste et essayiste), Catherine Kintzler (philosophe), Rhadija Lamrani-Tissot (psychanalyste et linguiste), Brigitte Lahaie (animatrice radio), Eva Landa (psychanalyste), Fabio Landa (psychanalyste), Rachel Laurent (artiste), Anne-Marie Le Pourhiet (universitaire et professeur de droit public), Élisabeth Lévy (journaliste), Antoine Manologlou (chargé de production), Céline Masson (universitaire et psychanalyste), Odile Mignot (avocate), Catherine Millet (écrivain), David di Nota (écrivain), Sophie Obadia (avocate), Laurent Olivier (conservateur et essayiste), Éric Poindron (éditeur et écrivain), Sabine Prokhoris (philosophe et psychanalyste), Florence Rault (avocate), François Rastier (linguiste), François Regnault (universitaire), Jean-François Révah (psychosociologue), Clélia Richard (avocate), Thierry Roisin (metteur en scène), Peggy Sastre (journaliste et essayiste), Thierry Savatier (historien d’art), Dominique Schnapper (membre honoraire du Conseil constitutionnel), Jean-Éric Schoettl (conseiller d’État et ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel), Antoine Spire (président du PEN club français), Jean Slazmowicz (linguiste et universitaire), Isabelle Vodoz (universitaire), Caroline Wasserman (avocate).

Égarés dans ce siècle qu'ils ne comprennent pas, ne les oubliez pas.

Je découvre ça. Celles et ceux qui réagissent au nom de la liberté ont raison, bien sûr, mais Mona Chollet ne s'offusque pas que Cassel et Duris soient en couple avec des partenaires de 30 et 20 ans de moins qu'eux. Elle pointe du doigt le double standard :

• un homme de 50 berges avec une nana de 20 ans, c'est beau, viril, tout ce que tu veux
• une femme de 50 balais avec un mec de 30 ans, c'est juste dégueulasse, pour faire court.

Le voilà le vrai problème. Et les défenseureuses de la liberté d'aimer feraient bien de s'en souvenir.

Dans cette balade au cœur du matrimoine parisien, Charlotte Soulary, autrice de “La guide de voyage” et fondatrice de l’association du même nom, est notre éclaireuse. D’une statue à l’autre, elle nous expose ses contradictions avec la réalité représentée. Dans la capitale, à moins d’être une sainte ou une reine de France, la place de la femme laisse à désirer.

Les rares statues féminines sont soit des nymphes, des déesses, des allégories (donc forcément à poil, au passage), soit complétement cachées; reléguées sur une façade inaccessible, etc.

Et quand ce sont de vraies femmes, et qu'elles sont visibles, la statues ne renvoie pas une image en accord avec la personne qu'elle est censée représenter : Georges Sand est un cliché, et une statue exceptionnellement réussie... utilise un descriptif au masculin !

Pourtant, une fois ouvert le livre, nous avons été frappées par l’écart entre ce que nous lisions et l’idée que nous nous en étions initialement faite. Une question embêtante et entêtante s’est alors immiscée dans notre lecture : pourquoi diable personne, parmi tous ceux qui nous l’avaient conseillé, n’avait semblé relever le virilisme bêta de ce livre ?

[...]

Quand les barres de fer bien dures se muent en corps efféminés, la révolution a du plomb dans l’aile, c’est certain. L’amour, la bonté et la gentillesse, voilà les vrais adversaires.

[...]

La Zone du dehors n’est pas directement le problème. Des romans virilistes béats qui projettent leurs fantasmes masculins sur tout ce qui bouge, il y en a d’autres. C’est plutôt sa réception presque unanime par une frange de la gauche critique qui nous interroge. Comment, à sa parution et encore aujourd’hui, ne pas remarquer le sexisme outrancier de ce livre, ou encore, comment en en ayant conscience, choisir ce type de récit pour alimenter un imaginaire révolutionnaire ? Quel changement social attend-on sur de telles bases, sans aucune réflexion sur la domination de genre [6] ? Au fond, nous avons fini par nous demander si ce n’était pas justement parce que, sous couvert d’idéal libertaire, il flattait des valeurs viriles déjà bien présentes dans les rangs de la gauche que ce roman plaisait tant à nos amis.

Pas lu, et je ne sais plus trop si je n'ai plus envie de le lire, ou si je vais le lire pour vérifier par moi-même ; ou si je n'aurais rien vu en le lisant sans avertissement préalable, ou si ça m'aurait sauté aux yeux quand même... Bref, c'est malaisant.

L'essence de cet article (ce n'est pas tout de faire la révolution, encore faut-il ne pas se comporter comme des connards virilistes aussi dégueulasses que le système contre lequel on prétend lutter) m'a fait penser à cet excellent roman d'Ursula K. Le Guin, Quatre chemins de pardon. Rattaché au "cycle" de l'Ekumen, ce roman met en scène une société esclavagiste, réparties sur deux planètes, l'oligarchie de propriétaires (noirs) de Werel réduisant en esclavage l'immense population blanche (les romans permettent de s'offrir de ces petites vengeances sur l'Histoire) et dont le sort déjà peu enviable devient un enfer sur la planète-colonie Yeowe (oh oh Yeowe, personne ne revient jamais).

Mais je m'égare. Les "mobiliers" se révoltent, s'ensuit une longue guerre qui bouleversera de fond en comble les systèmes de valeurs de deux planètes. Mais ce sont les hommes qui font la guerre et la révolution. Pour les femmes, la domination werelienne a juste été remplacée par celle des hommes. Il faudra faire une deuxième révolution pur qu'elles accèdent, elles aussi, à la liberté.

Un roman indispensable (même si j'ai déjà dû dire ça pour tous les romans d'Ursula La Guin, mais celui-là l'est encore plus que les autres).

A lire.

Le problème, il me semble, c’est que lorsqu’il s’agit de féminiser une franchise, on entre dans une forme de ripolinage féministe. D’où cette expression de "féminisme washing" que je mentionnais au début.

D’abord, comme s’il fallait "rattraper le coup", ce nouveau personnage féminin doit forcément être marqué par la vigueur, le refus des attributs de la séduction, et l’expression d’une indépendance farouche. Féminiser égale créer un super modèle. Et au fond l’héroïsme féminin se calque, peu ou prou, sur l’héroïsme masculin. Même si Adrénaline refuse la guerre, même si le canevas traditionnel d’un Astérix ne permet pas toutes les audaces, Adrénaline reste un Astérix sans moustache.

De plus, il faut attendre les six premières planches pour l’entendre prononcer un mot, et elle reste dans cette aventure, celle qu’on protège et qu’on délivre. Au fond, il n’y a pas vraiment de révolution, car l’affichage de ces nouvelles femmes, ou filles, puissantes ne bouleverse pas les structures narratives.

Comme le remarque le jeune écrivain Paul-Henry Bizon qui s’est penché sur ces questions "de la même façon que les sociétés matriarcales ne sont pas des systèmes patriarcaux gouvernés par des femmes mais des systèmes radicalement différents, les structures narratives d’un nouveau devenir héroïque doivent s’affranchir des modèles classiques".

A voir ce qu'il en est quand je l'aurai lu. Mais je ne suis pas vraiment étonné.

Je n'ai pas encore eu le temps de vous parler du fantastique podcast La poudre ; en attendant, voici déjà les livres sélectionnés par/pour chaque invitée.

Des podcasts féministes.

Enseignants et parents: je vous autorise par la présente à imprimer cette affiche et à l’utiliser en classe, à la maison, sur vos t-shirts, où vous voulez (sauf sur des marchandises destinées à la vente). L’image en haute résolution est disponible ICI.

J’ai fait ce petit dessin pour inspirer les filles qui ont envie d’étudier en sciences. À l’université, pour toutes sortes de raisons, les filles sont moins présentes que les garçons dans les programmes de sciences pures.

Évidemment, je suis consciente qu’il en existe de nombreuses autres scientifiques importantes, et j’invite les enfants à faire leurs recherches et à créer leur propre affiche s’ils en ont envie. Sur Internet, j’ai reçu de nombreuses suggestions d’ajouts et quelques critiques qui déplorent le manque de garçons dans ce dessin: vous pouvez vous lancer, à vos crayons! Cette affiche n’est ni complète ni parfaite. Je vous invite à suggérer vos scientifiques les plus inspirant(e)s dans les commentaires ci-dessous.

J'aurais difficilement pu trouver plus raccord avec mon shaare précédent.

via https://imaginair.es/@terhemis/101776583390205181

Bonne liste.

Les femmes “monstrueuses” d’aujourd’hui ne sont autres que les héritières des “sorcières” d’hier, nous explique Mona Chollet. Celles qui, par dizaines de milliers, furent traquées et exterminées en Europe dans les chasses aux sorcières, à la Renaissance. Remonter jusqu’à cet épisode historique, trop souvent passé sous silence, permet à l’autrice d’établir une filiation dans l’hostilité que suscitent les femmes qui ne font pas ce qui est attendu d’elles.

Le résultat est un livre qui n’en finit plus de renverser nos certitudes à coup de micro et macro-révélations. Car Mona Chollet n’a pas son pareil pour terrasser la logique rhétorique des puissants, comprendre ici les chasseurs de sorcières de tous poils. Armée d’une patience sans faille, elle détricote la gigantesque toile d’araignée dans laquelle nous sommes empêtré·e·s à notre insu, nous laissant entrevoir ce que peut bien être la magie. Pas celle des sorcières Disney, mais plutôt l’incantation renversante des vraies sorcières, qui pulvérisent les vérités admises.

La situation des droits des femmes a empiré en 2018, selon le dernier rapport d'Amnesty international. Mais à part ça, les féministes exagèrent.

D’ailleurs, Amnesty International pointe du doigt les politiques sexistes menées à travers le monde. « Un nombre croissant de politiques et de lois visent à soumettre et à contrôler les femmes, en particulier en ce qui concerne leur santé dans les domaines de la sexualité et de la procréation », lit-on.

Le rapport cite en exemples la Pologne et le Guatemala, où « les décideurs politiques défendent un durcissement des lois sur l’avortement », les Etats-Unis et la baisse des subventions aux centres de planning familial, ou encore le Brésil et l’assassinat de la militante Marielle Franco.

Dans un précédent article de notre série sur le traitement médiatique de l’affaire Weinstein et du hashtag « BalanceTonPorc », nous évoquions la manière dont certains commentateurs et éditocrates ont occulté la question de la libération de la parole de femmes victimes de violences. À ce sujet de fond, ils ont substitué de vaines polémiques sur les termes employés, qui renverraient à la délation ou seraient trop insultants pour la gent masculine… voire pour les porcs.

Dans ce nouvel article, nous revenons plus particulièrement sur des formes plus radicales de détournement voire de déni du phénomène, et sur la large audience médiatique dont elles ont bénéficié. Un nombre significatif d’éditocrates et de polémistes réactionnaires aux positions parfois édifiantes ont en effet joui d’une exposition médiatique considérable, au-delà des médias de parti-pris dans lesquels ils interviennent quotidiennement.

[...]

On l’a compris : le féminisme ne devrait être bon qu’à se focaliser sur les agresseurs musulmans ou les migrants, mais certainement pas à remettre en cause la domination masculine.

Ce qui me fait le plus peur, à la lecture de cet article, c'est la façon dont il met en lumière à quel point nous vivons dans un pays, une société, une époque hyper-réactionnaire... pour ne pas dire dominée par la pensée conservatrice, pour ne pas dire d'extrême-droite.

Il est urgent de repolitiser la question du ménage, comme les féministes des années 70 avaient déjà tenté de le faire.

Par ailleurs, si le débat devient public, c’est aussi en raison de la violence des réactions (harcèlement, menaces) auxquelles font face les critiques féministes, notamment lors des controverses autour du GamerGate. Plus généralement, ces débats prennent de l’importance dans un contexte politique inquiétant de recul des droits des femmes, qui donne à nos luttes un caractère de plus en plus urgent.

Je regarde le chiffre effarant, affolant des violences sexuelles, dont les hommes ne cessent de me dire que cela devrait être mon unique et seul combat et je le vois s’éloigner car je suis trop occupée à chercher mes mots pour ne pas blesser les hommes.
Je sais qu’ils sont blessés lorsque je parle des violences sexuelles. Blessés que je puisse les en croire auteurs. Blessés que je puisse les comparer avec ceux qui violent et que je ne définis pas plus précisément ce qui entretient un doute insupportable entre les hommes qui ne violent pas et les hommes qui violent. Blessés que tout mon discours ne soit pas mieux choisi, mieux construit, mieux écrit afin de ne pas les stigmatiser.
Il se joue alors un jeu étrange entre eux et moi, dont on feint de ne pas connaître les règles mais dont on connaît l’issue.
Ces hommes vont me presser de questions, de demandes de références, de leur expliquer la totalité du féminisme, des violences sexuelles aux tâches ménagères en passant par l’inégalité salariale. J’aurais droit à la mauvaise foi, aux arguments homme de paille. Tout mon défi sera de chercher les bons mots, la bonne phrase, la bonne tournure. Toute mon attention sera concentrée sur le fait de ne pas leur déplaire, et que peut-être ils deviennent moins des ennemis de classe, des dangers directs ou indirects, des participants actifs ou passifs au sexisme. Tout leur discours sera sous-tendu par la menace suivante : « SI tu n’es pas gentille, SI tu ne réponds pas à toutes mes questions, SI tu t’énerves, alors je serai un ennemi du féminisme et cela sera ta faute ».
Les femmes sont en général vues comme responsables des violences sexuelles qu’elles subissent. La boucle se boucle. Si nous n’expliquons pas gentiment aux hommes qu’il faut pas violer, alors ils le feront.
Les féministes deviennent alors responsables des violences faites aux femmes. Si les féministes étaient plus pédagogues, plus gentilles, moins agressives, alors les hommes s’énerveraient moins en réaction. Je ne travaillerais plus à lutter contre les violences faites aux femmes mais concentrerais toute mon attention à ce que les hommes ne violent pas davantage à cause de moi, ne soient pas plus sexistes à cause de moi, ne soient pas des ennemis du féminisme à cause de moi. Toutes les violences faites aux femmes pourraient s'estomper, d'un coup, si les féministes faisaient un peu plus d'efforts et comprenaient un peu mieux le mal-être des hommes.

Les hommes m’expliquent qu’ils sont prêts à m’écouter. M’écouter comme si ce dont je parlais concernait la lecture du dernier polar de l’été ou de la dernière recette de cuisine testée. Comme si au fond ce ce que je disais n’avait que peu d’importance alors que cela implique des dizaines de milliers de victimes par an. M’écouter comme si c’étaient des mots de plus, sur un sujet aussi intéressant ou inintéressant que le jardinage ou les jeux videos. Pas un discours qui implique ma vie, ma liberté, la libre disposition de mon corps. M'écouter avant de prendre leur café ou après avoir pris leur dessert. "Ils ont quelque minutes à me consacrer" me disent-ils.
Ils m’écouteront, auront cette grandeur d’âme si je fais quelques efforts. Si j’adapte mon vocabulaire. Si je choisis mes mots. Bannir le mot « homme » de mon vocabulaire peut-être. Dire « ils ». Dire « les monstres ». Bannir le mot « viol » peut-être aussi. Dire « abus ».

[...]

Pourquoi vous sentez vous plus mal de mes mots que des violences sexuelles ? C’est une chose assez extraordinaire que de constater que vos egos priment sur la lutte contre les violences sexuelles. C’est une chose assez incroyable de vous voir subordonner votre aide relative aux luttes des femmes à la façon dont nous allons vous caresser dans le sens du poil, en prenant soin de ne pas vous déranger.
Je regarde les chiffres des violences sexuelles et je me dis qu’une femme est violée toutes les 7 minutes en France. Ce sont des mots, souvent un peu abstraits. Je sais qu’il suffirait d’un peu de bonne volonté masculine pour que ces chiffres diminuent drastiquement. Cela parait étrange de parler de "bonne volonté" en matière de violences sexuelles non ? Et pourtant.

[...]

Il faudra admettre que les hommes n'ont pas le droit de disposer du corps des femmes, du corps des enfants et du corps d'autres hommes. Cela les rend très malheureux je le sais, on me parlera de leur misère sexuelle pendant que je parlerais de viol. On comparera le fait de ne pas pouvoir baiser alors que je parle du fait de ne pas violer.

[...]

Pendant ce temps, les hommes se demandent pourquoi les féministes disent "les hommes" au lieu "des hommes".
Pendant ce temps, des hommes me disent que lire ce que j'écris, lire des récits de violence sexuelle est "dur mais qu'ils arrivent à ne plus se sentir mis en cause". C'est tout ce que ce que cela suscite. Ils ne se sentent plus accusés (alors qu'ils le sont), ils ne se sentent plus visés (alors qu'ils le sont), ils ne sentent plus ma colère (alors qu'elle est là, intacte, entière, brûlante). Ils sont tranquillisés ; je ne les visais pas eux et c'est bien tout ce qui importe n'est ce pas. Je dois continuer à "être pédagogue" me disent-ils en me tapotant sur la tête pour me féliciter de mes efforts à les rassurer, à ce qu'ils ne se sentent pas impliqués, touchés, blessés. Ce n'est pas la violence sexuelle commise par les hommes qui est dure, ce sont les mots des féministes qui en parlent. Ce ne sont pas les hommes violeurs qui sont durs - et la masse bêlante des hommes occupés à pinailler sur le "bon mot" pour parler - mais mes mots mis sur les violences sexuelles commises SUR les femmes PAR les hommes

Je n’ai pas pris conscience tout de suite de ce qui ne me va pas dans notre société, ayant été moi-même formatée. Oui, un homme à le droit de pleurer et d’avoir des sentiments, tout comme une femme a le droit de diriger une entreprise et de se montrer impassible au désarroi d’autrui. Nous sommes avant tout comme nous sommes : humains. Et c’est bien pour cela que nous devons casser ce qui nous a été fourré dans la tête depuis tout petit. On a le droit d’être fort ou vulnérable, ce n’est aucunement de la faiblesse. On a le droit de demander de l’aide lorsqu’on est un homme et de la refuser lorsqu’on est une femme. Le sexe faible, c’est dans votre tête. Le sexe fort, c’est dans votre tête aussi. Et tous ces clichés nous ont été inculqués par la société patriarcale et la culture du viol.

Un pavé plein de rappels, et de liens pour creuser certains sujets.

Eh oui. Non seulement faire le ménage ou s'occuper de malades c'est épuisant, mais en plus, les travaux "manuels" demandent de grande capacités cognitives, et parfois une grande adaptabilité. Mais ces tâches présentées à tort comme "simples" et souvent confiées aux femmes, sont invisibilisées.

Je rapproche cette interview de celle-ci, sur le même sujet, lue dans XXI : http://www.revue21.fr/tous_les_numeros#n-33_le-cynisme-de-la-resignation-entretien-avec-christophe-dejours

Juste en passant, un truc qui m'a traversé l'esprit en lisant : quand l'autrice dit "Cacher ses cheveux, son cou, ses oreilles, ses bras et ses jambes, c’est reconnaître que la femme est un objet sexuel [...] C’est s’afficher ostensiblement comme une proie sexuelle au regard des hommes. C’est se définir comme objet du désir des hommes, tout en transformant ceux-ci en de vulgaires prédateurs." : on n'est pas loin du discours de la "culture du viol" qui explique que les femmes doivent s'habiller comme ceci ou comme cela pour ne pas être vu comme de simples objets sexuels par ces pauvres mâles pilotés par leurs hormones.

Ce que ce dessin résumait parfaitement :

Source : https://twitter.com/LaSauvageJaune/status/765608378223714304

Un peu l'impression de toujours lire la même chose, hélas. Ça finira peut-être par rentrer à force.
A rapprocher de : http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?uOGm9Q (2013...)

La «misandrie» –soit, littéralement, la haine des hommes– est une accusation jetée à la face des féministes depuis les origines du mouvement de libération des femmes. Si on en croit leurs détracteurs, en œuvrant pour l'autonomie des femmes, les féministes ne font en réalité qu'oppresser les hommes.
[...]
Pour ces jeunes féministes, véhiculer le plus largement possible cette histoire de «misandrie» est un jeu de société grandeur nature, où le but est de pousser l'idée d'un grand complot anti-hommes dans ses retranchements les plus ludiquement extrêmes et absurdes.
[...]
Du côté des masculinistes, l'humeur n'est pas vraiment à la rigolade: Paul Elam, le fondateur de A Voice for Men, m'a dit qu'il considérait la blagouille misandre comme «minable» et qu'il fallait y voir «l'énième preuve que [les féministes] sont vraiment de grosses tarées». Susciter de telles réactions est l'un des objectifs de la misandrie ironique: «Ça me plaît d'horripiler des types qui n'y comprennent rien», m'a dit l'une des membres du Misandrist Book Club. «C'est un bon moyen de faire le tri entre les mecs cool et les débilos».

«Ce genre de débat me révèle combien il y a d’idées fausses et de malentendus sur ce qu’est le féminisme. Le féminisme c’est donner le choix aux femmes. Le féminisme n’est pas un bâton avec lequel battre les femmes. C’est la liberté, c’est la libération, c’est l'égalité et je ne vois vraiment ce que mes seins ont à voir avec ça. C’est très déroutant.»

A l'attention de ceux (et celles aussi, parfois) qui pensent que féministe = soit belle (mais respecte toi), et tais toi (sinon on va te lyncher).

EDIT : sinon, bravo l'hypocrisie consistant à ne retenir que la photo où l'on voit un quart de sein pour feindre de s'en offusquer. Elles sont plutôt artistiques ces photos, même si elles ne sont pas toutes dans un style que j'apprécie. Personnellement celle-ci est ma préférée :

Source : http://www.vanityfair.com/hollywood/2017/02/emma-watson-cover-story

Je découvre à l'instant et je vous la fais courte : la blogueuse Buffy Mars (citée l'autre jour) a été victime d'un harcèlement absolument délirant juste pour avoir fait part sur Twitter du comportement non-professionnel et illégal du technicien Orange qui utilise ses données privées (son numéro de téléphone) pour la draguer.

Elle a eu la totale : cyber-harcèlement, faux profils, appels au viol... avec inversion des rôles : la victime devient une méchante sans pitié, et le technicien une pauvre victime innocente tombée dans les griffes d'une horrible-féministe-gauchiste.

Intéressant, le rachat de la licence Star Wars par Disney a eu des effets bénéfiques :

« Daisy Ridley n’aura pas à se battre contre quoi que ce soit. Cela fait longtemps que Disney efface tout habit « d’esclave » de ses futures productions. Vous ne verrez jamais d’autre merchandising montrant le costume d’esclave, croyez-moi. ».

... même s'ils ont "retournés leur veste" pour ce qui est des produits dérivés (ils semblent néanmoins vouloir se rattraper avec Rogue One)

Nathalie Kosciusko-Morizet affirme qu’elle ne gagnera pas

La candidate s’est démarquée de ses concurrents en conclusion du troisième débat télévisé, en admettant qu’elle ne gagnerait pas la primaire. « Tous mes concurrents ici, proclament, ou ont proclamé à un moment ou à un autre qu’ils allaient gagner la primaire quand bien même ils savaient que c’était faux. Alors, pour ma part, je sais que ce ne sera pas le cas », a expliqué Nathalie Kosciusko-Morizet.

La députée LR de l’Essonne a ensuite ironisé sur ce qu’elle considère les points faibles de ses rivaux, en visant successivement, sans les nommer, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Fillon et Bruno Le Maire : « Au premier tour, on choisit. Il y a plusieurs projets qui sont proposés : il y a la revanche, la nostalgie, la déprime, un renouveau qui voudrait se limiter à changer les hommes, moi je propose une autre voie ».

J'ai recherché cette tirade parce que Schneidermann l'évoque dans sa chronique sur Rue89.

Je vais vous dire un truc : j'avais prévu d'aller voter à la primaire de la droite ce dimanche. Juste pour empêcher Sarkozy de passer. Quitte à avoir un deuxième tour avec Le Pen, autant que ce soit contre quelqu'un d'autre que lui. C'est vous dire le niveau de désespoir de ce pays (mon niveau de désespoir ?). Mais bref.

Je connais aussi la position de certain·e·s d'entre vous, arguant que voter c'est au final contribuer à soutenir ce système que l'on dénonce ; mais je n'arrive pas encore à franchir le pas. Quand MLP sera présidente, on aura l'air malin, avec nos grands principes. Alors pour le moment, je préfère voter. Je vote contre -je crois que je n'ai jamais voté pour quelqu'un ou quelque chose- c'est triste, c'est pitoyable, mais c'est tout ce qu'on a. Ça, ou faire la révolution. Mais une révolution c'est long, ça fait des trous dans la peau des gens qui n'ont rien demandé, et le résultat n'est pas toujours garanti.

Tout ça pour dire qu'hier matin j'ai pris le journal et 10 minutes, et j'ai survolé le programme de ces gens. Je dois confesser que ma résolution a bien failli flancher. C'est un peu comme si j'avais décidé d'aller me faire arracher un ongle pour lutter contre la faim dans le monde, voyez ? Ça fait mal et on est plus très sûr que ça en vaille la peine.

Mais j'ai finalement décidé de voter pour NKM. Non pas que son programme soit moins ignoble que celui des autres, mais parce qu'elle est une femme, et que j'ai l'espoir un peu vain que cet acte contribue un peu -un tout petit peu- à fendiller ce plafond de verre tellement solide que les américains ont préféré élire un fou plutôt qu'une femme à la tête de leur pays. Je dois dire que son tacle à l'encontre du quatuor cité en exergue de ce shaare m'a pour le coup renforcé dans ma timide conviction.

on donne donc au vêtement féminin un sens qu'a beaucoup moins le vêtement masculin. C'est au fond assez logique ; les actes des femmes (et le fait de mettre tel ou tel vêtement en est un) sont toujours étudiés au prisme de la respectabilité qu'elles sont censées incarner.

...

Le féminisme occidental a grandi avec l'idée que les femmes avaient le droit de montrer leur corps sans risquer pour cela des agressions sexuelles, des réflexions, des interdictions diverses et variées. Cet exemple a longtemps été présenté comme un modèle seul et unique de féminisme... Le féminisme occidental doit faire extraordinairement attention à ne pas considérer que l'exemple de libération qu'il propose est le seul et unique. Il conviendra à certaines, pas à d'autres ; et les femmes au carrefour de plusieurs discriminations (le fameux "race, genre, classe") continuent à ne pas être écoutées, pire à être insultées et humiliées par ce féminisme là.

Je trouve ce passage très fort :

Les hommes sont en général jugés sur leurs actes et leurs paroles. Une femme quand à elle, verra ses vêtements être symbole de ce qu'elle est, dit et pense (ou plutôt ne pense pas). L'exemple de Pamela Anderson est à ce type exemplaire ; la majorité des commentaires lors de son passage en France n'ont pas porté sur son combat (qu'on peut juger légitime ou pas) mais sur la taille de son décolleté. Latifa Ibn Ziaten est également très attaquée (et qu'on ne s'y trompe pas les attaques procèdent du même système sexiste et patriarcal) ; là encore sa tenue serait censée disqualifier ses paroles.
via Alda

Il me semble qu'il y a eu un article sur elle dans un ancien N° de XXI ; il faudrait que je le relise.

Le mansplaining, c'est quoi ?

"Se servir du féminisme pour taper sur l'islam a un énorme avantage ; diviser les luttes."
Il faudrait citer tout l'article... => allez le lire.
via Alda (http://tools.aldarone.fr/share/?n3izig)

Juste une phrase : "Quand nous sommes occupées à déconstruire des mythes ("non toutes les féministes ne veulent pas tuer les hommes" "non les musulmans ne veulent pas interdire le porc en France", "non les féministes ne pensent pas que tous les hommes sont des violeurs" etc etc) nous ne sommes pas en train de lutter contre les discriminations."

Une FAQ/glossaire.

Je devrais lire ce site plus souvent.

Voici un -long- texte que je conseille à tous ceux qui expliquent que :

• le voile est une oppression pour les femmes
• et/ou il est imposé par les hommes
• le voile est porté par des femmes qui ont honte de leurs corps
• le voile est une atteinte à la laïcité

Z'êtes pas obligés de tout lire, rien que 3-4 arguments suffisent à démontrer l'inanité et le caractère profondément raciste et patriarcal des "croisades anti-voiles".

Un des éléments les plus frappants de ce texte, c'est la mise en parallèle des arguments "anti voile" avec les mêmes choses "blanches", "occidentalisées" : la mini-jupe, les talons hauts, la femme objet, le topless, le corps objet de la femme d'une façon générale, l'obligation de séduction... que les contempteurs du voile ne songent pas une seconde à remettre en question. Pas plus que les problèmes d'égalité au travail, de violence conjugale, etc. alors qu'ils prétendent agir "pour les femmes".

Allez, juste UNE citation qui remet, au centre du débat du débat sur le voile, celle qui le porte :
"c’est aux femmes et à personne d’autre – et surtout pas l’État, et surtout pas cet État-là, profondément patriarcal – de disposer librement de leur corps, en cachant ce qu’elles ont envie de cacher et en montrant ce qu’elles ont envie de montrer, et en faisant elles-mêmes le choix de contester, transgresser ou respecter les normes de pudeur en vigueur dans leur environnement."

via http://www.margaux-perrin.com/serendipity/?OcG2eA

S'il y a des "cas" irrécupérables, avec de nombreux autres, on peut essayer de planter la petite graine. Pas toujours seulement en argumentant, mais parfois juste par l'exemple. Tiens, pourquoi tu dis ça/écrit ça comme ça ? Et hop, il/elle commence à se questionner. Et se poser des questions, c'est la début de la remise en cause. Et la remise en cause, c'est la fin des préjugés.

Ça y est, j'ai enfin lu ce texte. Que dire sans faire de redite ?
Que dire tout en résistant à la tentation de prendre la tête -dans les deux sens du terme- de certains, et de la plonger dans leur caca, plaisir inutile puisque celui-ci recouvre déjà leurs yeux ?
Contrairement aux apparences, je suis plutôt de bonne humeur. Mais à force de lire certaines choses, le côté obscur de la discussion me menace.

"Un truc rentré en moi, et, puisque je n’avais jamais laissé les mots entrer, forcément rentré en moi par syllabes, par lettres, par atomes. Un truc glissé en intraveineuse au goutte-à-goutte.
C’était la télé, c’était les films, les clichés un peu trop vus mais tellement faciles et presque rassurants, c’était le discours ambiant, c’était les préjugés idiots qu’on entend en n’étant pas d’accord au fond en théorie mais qu’on entend quand même huit fois, dix fois, quatre-vingt-seize fois par jour et qui filtrent, petit à petit, et qui laissent une humidité à peine visible mais qui se transforme quand même en moisissure."

Voilà. Tout est dit. Et c'est essentiel, parce que ce n'est pas de sexisme qu'il s'agit, ni de "trucs ridicules" où l'on met é-e-s à la fin de tous les mots (juste pour mémoire : il y a d'autres solutions http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?vcNfEQ après on est libre d'adhérer ou pas ; ce qui est important, ce n'est pas le résultat, c'est la démarche. Mais c'est p'têt ben trop philosophique pour certains)

Bon, je reviens à Jaddo. Que dit-elle ? Ce qui a déjà été dit plein de fois dans quelques Shaarlis, à propos de racisme, de sexisme, d'humour, en un mot, de domination : le discours ambiant, les clichés, la langue, tout cela participe d'un système qui maintient un état de fait. On a beau ne pas être d'accord, être "gentil", ce n'est pas de gentillesse dont il est ici question, mais de réflexes conditionnés. Je cite : "Et bin c’est vachement facile d’être pas d’accord avec un mec qui dit « Les Arabes c’est rien que tous des voleurs », et vachement plus dur de se révolter contre des images subliminales dans un film ou des habitudes innocentes de langage."

"J’ai touché du doigt à quel point ce sont les putains de petits cailloux qui font les putains de grandes rivières.
J’ai avalé la pilule rouge, sans préavis."
Voilà. Çà peut venir n'importe quand. Il n'y a pas de honte à réaliser certaines choses à 30 ans, à 40 ans, plus tard... Ce n'est pas grave de se tromper toute sa vie, quand c'est tout le décor autour de soi qui incite à se tromper. Le mythe de la caverne, vous connaissez ? Ce n'est pas grave de se tromper. Ce n'est pas grave de se moquer -c'est juste pas très gentil et pas très empathique. C'est déjà plus embêtant de refuser d'écouter, de refuser de voir, de refuser d'essayer de faire un pas, juste un pas pour essayer de comprendre ce qu'il ou elle raconte, l'autre là, l'allumé(e), l'enragé(e), qui fait chier son monde avec ses trucs ridicules.

C'est vrai quoi. Il y a des trucs plus grave que madame ou mademoiselle sur un formulaire et les jouets roses pour les filles et le foot pour les garçons. Les femmes battues ça, c'est grave. Et les écarts de salaires, c'est vachement injuste.
Ben justement, lisez ce qu'en dit Jaddo : "Que peut-être, quand on dit que le vrai truc important c’est l’égalité des salaires, et qu’il faut commencer par ça, peut-être que justement il faut commencer par l’autre bout des choses. Peut-être que le jour où on arrêtera d’apprendre à nos gosses qu’il y a des couleurs, des jeux, des métiers pour filles et des pour garçons, peut-être que quand on commencera à accepter les féminins de mots traditionnellement masculins, peut-être que quand on arrêtera de rire grassement à la blague d’un pote qui commente pas méchamment pour rire les cuisses d’une fille qui passe dans la rue, peut-être que quand on aura mené ces combats ô combien dérisoires, d’eux-mêmes, sans révolution, les gens se mettront à payer les femmes du même salaire que les hommes."

Je vais vous dire ça à ma façon : il y a des gros problèmes énormes, et de petits problèmes irritants. On voudrait tous se débarrasser des gros problèmes énormes. La guerre, c'est mal. Le racisme, c'est pas bien. Les femmes battues, c'est scandaleux. Le viol, ça devrait pas exister. La pollution, ça m'inquiète.

Et on (il s'agit ici d'un "on" de généralisation, parce que nous sommes tous concernés sur l'un ou l'autre de ces sujets) ne bouge pas le petit doigt. La guerre ? Je ne peux rien faire pour l'arrêter. La pollution ? Tu crois peut-être que c'est en triant tes poubelles que tu vas sauver la planète ? T'as vu comment elles polluent les grosses entreprises ? Le racisme ? J'suis pas racistes, mais je raconte des blagues sur des noirs paresseux et/ou avec une grosse bite, des blondes idiotes, des juifs cupides et des arabes voleurs. Mais c'est de l'humour, en vrai, j'ai même un pote voleu... euh arabe, pardon. Violer une femme, ouhlala, je comprends même pas qu'une telle chose soit possible, moi qui les respecte tant. Enfin, je respecte les femmes, pas les salopes qui s'habillent comme ceci ou comme cela...

Vous voyez le topo ou je continue ?
Pour simplifier, on se place soit dans la position de l'irréprochable, soit dans celle de l'impuissant. C'est pas ma faute / Je ne peux rien faire.
Il y a des gros problèmes énormes, et de petits problèmes irritants. On ne peut pas, tout seul, s'attaquer aux gros problèmes énormes. C'est vrai. Mais les gros problèmes énormes et les petits problèmes irritants, écoutez bien c'est un secret, ils sont liés. Ce sont les petits problèmes irritants qui irriguent les gros problèmes énormes. Les cases madame/mademoiselle, les cuisines pour les filles et le foot pour les garçons, les clichés sur les garçons forts et les filles sensibles, les expressions sur le rôle des couilles dans le courage... tout ça, comme Jaddo l'a très bien dit, vient nourrir les gros problèmes énormes. A force
de faire rentrer les choses dans les têtes "par syllabes, par lettres, par atomes [...] en intraveineuse au goutte-à-goutte", on arrive imperceptiblement au fait que les femmes soient moins bien payées que les hommes. Entre autres choses. Personne ne l'a explicitement décidées, aucune loi n'a été votée disant "les gonzesses ça vaut pas tripettes, on va les payer moins et avec un peu de chance elles resteront à la maison, non mais". Non. Ça s'est fait tout seul. C'est le produit de siècles de préjugés.

Et ça tombera tout seul également. Quand on aura asséché tous les petits problèmes irritant. Vous comprenez maintenant pourquoi c'est important ? On ne peut pas faire une loi disant il faut arrêter le sexisme, le racisme, de payer les femmes moins que les hommes et de vendre des jouets roses aux filles". Déjà parce que des lois pour ça, il y en a déjà beaucoup ; et parce que ça ne marche pas. On ne peut pas interdire l'inconscient collectif. On décrète pas les idées. Elles viennent un peu par l'éducation et beaucoup par capillarité. Par immersion dans un univers qui fait que les femmes sont réellement égales aux hommes, les arabes et les noirs aux blancs etc. Et cela on l'obtient par des petites choses de tous les jours.

"Alors, on est peut être un peu relous à relever tous les ans ces conneries, mais d’un autre côté, j’ai envie de dire que si on cessait de nous servir du rat crevé à la cantine, on arrêterait peut-être de gerber à la machine à café, si vous me pardonnez la grande élégance de la métaphore."

Et un grand, un immense bravo à la Caisse d'épargne pour l'élégance de sa démarche : "la carte (rose) dans le portefeuille (rose) avec des femmes anorexiques, en talons de 28, minijupe, et sans tête"

via Kevin

"- Premier biais, pas des moindre et qui justifie le difficile combat contre le masculin soi disant neutre : quand nous allons parler de cet artiste nous allons dire "Il a fait ceci, ou cela ", et l'image qui vient est automatiquement celle d'un homme."

Et là, ça a été le déclic dans ma tête.

J'ai toujours défendu le "masculin neutre" et lutté contre la féminisation que je considérais comme abusive de certains titres ou fonctions. Mais en lisant cette phrase j'ai compris en quoi le masculin ne PEUT PAS être neutre. Maintenant, que faire ? La langue étant ce qu'elle est, nous ne disposons pas de pronoms neutres. Et je répugne à utiliser l'artifice consistant à coller à la fin du mot ses déclinaisons au féminin et au pluriel, tout simplement parce qu'en abuser rend certains textes illisible.

Un livre à offrir !
via http://shaarli.zeseb.fr/?NCQ7uw

Merci les shaarlistes pour cette traduction :)

Waouh. "Ce qui est amusant, c’est que certains mecs sont persuadés que Poire est un pur produit du féminisme: toujours gentil avec les filles, ne les blesse jamais… En réalité, Poire est un pur produit du patriarcat. Il ne comprend pas pourquoi il n’obtient pas sa récompense alors qu’il fait tout comme il faut, pense-t-il. Il finit par déduire que les filles n’aiment pas la gentillesse, puisqu’il est gentil et qu’elles ne couchent pas avec lui pour autant."
via https://fralef.me/links/?zrJTmA

Finalement, cette vanne n'est pas si fausse : "Une salope, c'est une fille qui couche avec tout le monde sauf toi..."

Pour la première et sans doute la dernière fois, je recopie ici un article entier, parce qu'on ne peut pas en couper un morceau sans risquer de perdre une information.

Il y a une vingtaine d'années, l'écrivaine américaine Carole Diehl était jurée dans un concours de slam poétique. Deux très jeunes Latinos s'étant livrés à une performance assez "désobligeante" [derogatory…] envers les femmes (réduites à leurs organes génitaux, pour tout dire), Carole Diehl et une autre jurée, Denise Duhamel, décidèrent de ne pas voter. Elles estimaient que leur mission consistait à noter la qualité du travail, non son contenu, mais dans le cas présent le contenu leur paraissait inacceptable. La semaine suivante, Carole Diehl lut un poème destiné à renverser légèrement les perspectives. Ce poème s'intitule "Pour les hommes qui n'ont toujours pas compris". En voici la traduction — bonne lecture, les mecs :

"Et si
toutes les femmes étaient plus grandes et plus fortes que toi
et se croyaient plus intelligentes

Et si
c’étaient les femmes qui déclenchaient les guerres

Et si
des tas d’amis à toi avaient été violés par des femmes
et sans vaseline

Et si
le policier de la route
qui t’arrêtait sur l’échangeur du New Jersey
était une femme
et portait une arme

Et si
le fait d’avoir ses règles
était la condition pour décrocher les boulots les mieux payés

Et si
l’attrait que tu exerces sur les femmes dépendait
de la taille de ton pénis

Et si
chaque fois qu’une femme te voyait
elle sifflait et faisait des gestes saccadés avec les mains

Et si
les femmes faisaient toujours des blagues
sur la laideur des pénis
et le gout désagréable du sperme

Et si
tu devais expliquer ce qui cloche dans ta voiture
à de grosses femmes suantes aux mains huileuses
qui fixent ton entrejambe
dans un garage où tu es entouré
par des affiches de types nus en érection

Et si
des revues pour hommes publiaient des photos
de gamins de quatorze ans
avec des chaussettes
fourrées dans leur jean au niveau de l’entrejambe
et des articles du style
« Comment savoir si votre femme est infidèle »
ou
« Ce que votre médecin ne vous dira pas sur votre prostate »
ou
« La vérité sur l’impuissance »

Et si
le médecin qui examinait ta prostate
était une femme
et t’appelait « mon chou »

Et si
tu ne pouvais pas t’enfuir
parce que le dress code la boîte où tu bosses
exige que tu portes des chaussures
conçues pour t’empêcher de courir

Et si
après tout ça
les femmes voulaient encore
t’aimer."

via Seenthis http://seenthis.net/messages/217304

"Oui, l’argent et les conseils des occidentaux ont vraiment encouragé l’explosion des avortements sélectifs en Asie, poussant les parents à ne pas avoir de filles. "