Aujourd'hui, **mon livre préféré de 2019** et mon article ne lui rend pas justice, je le sens. Alors vous lisez cet article, et puis vous me faites confiance et vous allez voler ce livre quelque part.

Ce n'est pas Riff qui dira le contraire.

Littérature de la pop culture (attention, ce livre risque de vous donner des idées de lectures).

Oh, j'ai oublié de faire ma promo de la semaine : et quand je ne joue pas, je lis le cycle de l'Ekumen d'Ursula Le Guin.

Oh bin ça tombe bien, La ménagerie de papier est dans ma liste de livres à lire (celle qu'il me faudra 40 ans pour tout lire, en lisant 70 livres par an. On y croit.)

Une carte de la littérature mondiale, avec un continent par genre.

Lien direct : https://www.tor.com/2019/10/23/this-wonderful-map-charts-out-the-wide-world-of-literature/

via Riff peut-être ?

> L’imaginaire nous offre l’alternative dans un monde que l’on dépouille de l’émerveillement, un monde parfois sans espoir, une porte vers un ailleurs meilleur, une utopie.

> La guerre n’est pas la paix et ne permet pas un futur plus radieux. Les armes ne seront jamais les outils de la construction, jamais une force de création ni un symbole d’union et de solidarité. Si nos littératures évoquent des conflits, elles cherchent à les dénoncer, et non à les justifier. Voire à penser comment les éviter. Les littératures que nous défendons désirent rassembler au lieu de diviser. Nous refusons d’inspirer les fabricants de morts.

> Il nous paraît révoltant de promouvoir un futur militaire, à une époque où les fascismes ouvrent leur gueule pour dévorer notre monde, où les forces armées répriment les soulèvements populaires avec des armes de guerre, où des peuples entiers fuient les conséquences des ravages guerriers.

via Riff

> Imaginez qu’on ne connaisse Honoré de Balzac qu’à travers deux des 90 ouvrages qui constituent la Comédie Humaine ? C’est un peu ce qui s’est passé avec l’écrivain anglais John R.R. Tolkien.

[...]

> Or comme le montre l’exposition « Tolkien, voyage en terre du milieu » le temps de l’intrigue du Hobbit par exemple ne se déroule que sur deux années, (2941 et 2942) prises dans l’immense récit imaginé par ce grand philologue et théoricien littéraire médiéviste d’Oxford. Quant à l’intrigue du Seigneur des anneaux elle couvre seulement la période 3001 à 3019. Tout autour, il y a un monde. Il s’étend du Premier âge, sorte d’an 1 avec l’éveil des Hommes dans l’Est de la terre du milieu, à la fin du 3ème âge en 3019, puis l’avènement d’un quatrième âge sur un peu plus d’un siècle. Cette œuvre colossale s’étend donc sur plus de trois millénaires et constitue un tout cohérent que Tolkien appelle son « Légendaire ».

Je les trouve durs, mais d'un autre côté, je n'ai pas lu le roman de David Dufresne... il est peut-être *réellement* très mauvais. A titre personnel, je trouve plutôt positif de mettre en lumière la réalité des violences policières par le biais de la littérature.

J'ai un problème aussi avec ce paragraphe :
> Dardel/Dufresne tend aussi à disculper les flics, « ceux qui [manient] les armes », prétendant cibler les politiques, « ceux qui les arment » [10]. Un discours repris tant dans le livre qu’en interview promotionnelle [11], qui disculpe un peu vite celles et ceux qui balancent des grenades sur des civils, et qui masque la hargne dont font preuve les flics à l’encontre des cibles qui leur sont désignées. Qui ignore, aussi, les défilés de milliers de policiers réclamant toujours plus d’impunité. On sent le confort du type qui ne s’est pas retrouvé souvent du mauvais côté du canon d’un LBD...

Alors oui, il faut avoir, disons, un état d'esprit d'un genre particulier pour faire un métier consistant à casser la gueule des gens, tout ça en étant payé par l’État. Et oui, je sais, les flics sont noyautés par l'extrême-droite ET soutenus par le gouvernement. Mais c'est justement là où je pense que DD a raison : dans un État de droit qui se respecterait, dans une démocratie digne de ce nom, on aurait beau avoir des nazillons dans la police, ils seraient tenus de respecter la loi *comme tout le monde*, ils ne feraient pas l'objet d'un traitement de faveur de la part d'un exécutif aux abois qui a besoin de la peur qu'ils suscitent pour faire régner l'**ORDRE**

> Dans le même temps, un ouvrage sur le corps expliqué aux enfants du médecin et animateur télé Michel Cymes était attaqué pour son manque de parité. Seulement 5 lignes sur les zézettes alors que les zizis avaient droit à 12 lignes ! Enfin le livre « On a chopé la puberté » était retiré de la vente par les éditions Milan après la mise en ligne d’une pétition recueillant 148 000 signatures en 48H. En pleine vague #METOO la représentation des jeunes filles y était jugée caricaturale et nocive.

> A une censure « conservatrice » se combine donc une censure au nom du changement. Le regard sur le livre jeunesse porte en lui toute les contradictions affolées de l’époque. Et ce d’autant plus que le fantasme de « pureté » et la fonction édifiante qu’on assigne à ces livres s’est exacerbée par rapport aux autres contenus sur écran.

J'ai bien aimé l'analyse de la chroniqueuse (les crispations d'une époque peuvent aussi se mesurer dans la façon dont elle traite la littérature jeunesse - tiens, encore une classification, on n'en sort pas), mais j'ai été déconcerté -le mot est faible- par la conclusion renvoyant dos à dos et comme sur un pied d'égalité, la censure pudiquement désignée sous le vocable de "conservatrice" là où il eut fallu dire "réac" (je précise que l'invité du matin était Finkielkraut... CQFD ?) et une fort improbable "censure" qui serait exercée "au nom du changement", là où eut été de meilleur goût de dire, au choix, progressisme, lutte pour l'égalité des droits, etc.

Très très agaçant, inquiétant aussi. Mais je n'ai jamais caché qu'au delà des émissions scientifiques et littéraires je considérais France Culture comme une radio réac, ce qui en soit est problématique : en se drapant dans sa légitimité culturelle, France Cul légitimise du même coup les thèses les plus réactionnaires.

J'ai une impression de déjà lu / déjà écrit... c'est vertigineusement navrant, hein ?