Au lieu de la division binaire, les sondages suggèrent plutôt que les «  europhobes  » et les «  europhiles  » convaincus ne sont que les minorités extrêmes d’une opinion qui oscille entre au moins trois attitudes : ceux qui pensent que l’Union a plus d’avantages que d’inconvénients, ceux qui pensent le contraire (chaque groupe est au-dessous de 40%) et ceux qui jugent qu’il y a autant d’avantages que d’inconvénients. À l’arrivée, l’opinion positive et l’opinion négative globales sont à égalité, mais la volonté de sortie est très minoritaire. Telle est la réalité : elle n’est pas et elle ne sera pas univoque, en tout cas pour longtemps.

[...]

Alors que la nation était promise à la disparition progressive, il y a quelques décennies à peine, nous assistons aujourd’hui à l’émergence d’un monde que le politologue Bertrand Badie désigne justement comme «  néo-national  ». En soi, cela pourrait n’avoir rien d’inquiétant : tout esprit national n’implique pas sa perversion chauvine. Mais, précisément, l’air du temps est aussi à la dominante d’un véritable «  néo-nationalisme  », et pas seulement en Europe. Tout discours «  national  » s’enchâsse aujourd’hui dans cette dynamique, au risque d’être dévoré par elle. Lordon déteste le « mondialisme abstrait  »  ; mais jusqu’où peut conduire le «  nationalisme concret  » que l’on opposerait à lui  ?

[...]

Lordon a l’habitude de dire que la sortie de l’Union est d’autant plus nécessaire que c’est l’Europe communautaire qui a imposé le cours néolibéral de nos sociétés. Il sous-entend que cette sortie permettra de contester cette imposition. Je ne pense pas comme lui, et d’abord pour une raison historique : c’est parce que le mouvement ouvrier et les forces les plus démocratiques ont été nationalement battus, y compris en France, que la vague libérale a déferlé sur notre continent, et pas l’inverse. L’offensive néoconservatrice avait de solides bases nationales, qu’aucune configuration nationale des classes, aucune tradition démocratique, aucun dispositif local des gauches politiques n’a été en mesure de contrecarrer. Penser qu’il suffit de sortir du cadre de l’Union pour relancer la grande contestation sociale et dégager la nation du cadre ultralibéral est une illusion. D’une certaine manière, ce que propose Lordon relève d’un «  nationalisme abstrait  ».

via Riff

A propos de http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?EOTQIA : Riff arbitre : un partout, la balle au centre ! :)

J'aime beaucoup ta synthèse, et les remarques sur le nationalisme et les questions d'identité au sens large. Ça m'évoque plein de trucs, en vrac :

• Faut-il réserver l'usage du drapeau français au FN ? (l'autre jour, en voyant je ne sais plus quel logo tricolore, chérie de moi a cru un instant qu'il s'agissait du logo du FN... belle performance collective si on les a laissé s'approprier ce symbole)
• Qu'est ce qui fonde une identité, fut-elle nationale ? Vu de l'extérieur, ça semble toujours un peu ridicule...J'écoutais l'autre soir (sur France culture), une émission sur la volonté indépendantiste de la Catalogne et... je ne pouvais pas m'empêcher de trouver les arguments des partisans de l'indépendance un peu spécieux et ridicule (en gros, ils font remonter leurs griefs contre l’État central à une sorte de guerre civile qui s'est déroulée en 1714 ; ils reprochent à Madrid de ne pas s'intéresser à la Catalogne, qu'il n'y a pas eu beaucoup de ministres catalans... tout en expliquant que de toute façon, la seule chose qui les intéressent, c'est la Catalogne, pas l'Espagne -oui, on croirait entendre des corses)
• Est-il possible de trouver d'autres systèmes d'organisation que la "Nation" ?
  Voilà, je pose tout ça là en vrac, j'y reviendrai peut-être plus tard.