La Religion, ce super roman que j'évoquais ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?X5FNGQ est-il sexiste ?
Clairement oui. Mais c'est pas grave, on ne va pas foutre l'auteur au bûcher pour ça (je préfère tout de suite préciser ma pensée, pour pas qu'on m'accuse de je ne sais pas trop quoi)

Je ne sais pas pourquoi j'ai repensé à ça ce matin. Mais des éléments me sont revenus en mémoire post-lecture, et je me suis dit que ça pourrait être intéressant que je développe ma pensée.

J'avais concédé dans mon précédent shaare sur le sujet que le roman était sexiste, mais ne m'étais pas étendu plus avant ; je pressentais juste qu'il y avait "quelque chose" mais je ne voyais pas quoi. Après tout, les deux femmes principales -les seules à être clairement identifiées, tous les autres personnages féminins sont "les femmes", point qui mériterait également d'être développé- sont indépendantes, elles voyagent seules de l'Aquitaine jusqu'à la Sicile, semblent dans un premier temps très bien se passer des hommes et les limitations qui leurs sont imposées sont celles voulues par l'époque, pas par l'auteur.

ATTENTION JE VAIS SPOILER. Je ne dévoile pas d'éléments essentiels de l'intrigue, mais si vous ne tenez pas à savoir dès maintenant ce qu'il se passe au-delà de la page 50, arrêtez votre lecture ici.

Reprenons : femmes indépendantes, tout ça. Ok. Seulement par la suite, Mattias Tannhauser arrive, et :

• il tombe amoureux des deux,
• elles tombent toutes les deux amoureuses de lui,
  situation absolument ordinaire et complétement banale, vous en conviendrez. La femme n'étant qu'un être faible soumis à ses passions, prête à tomber dans les bras viril du premier guerrier en rut qui passe sous ses fenêtres. Mais passons. Le triangle amoureux, c'est pour la tension dramatique.

Concrètement, une fois à Malte, la première se tournera vers le Christ, les malades, le dévouement... (tout en continuant à rêver du beau Mattias), pendant qu'il entretiendra des rapports sexuels (torrides et nombreux) avec la seconde. Vous ne voyez pas ? La maman et la putain. Je caricature, mais l'idée est là. On retrouve les deux rôles un peu schizo que tout homme (cisgenre, hétéro) rêve de faire endosser aux femmes. Il est là, le détail sexiste de l'Histoire.

Si on résume, nous avons dans ce roman deux personnages féminins, incarnant chacun un archétype machiste (la maman douce et dévouée, qui soigne les blessures et apporte la soupe, et la partenaire sexuelle décomplexée), et une foule de femmes anonymes, que l'on aperçoit comme de loin, et qui sont soit les épouses éplorées des morts et des mutilés, soit les courageuses matrones montant aux remparts lors d'un moment désespéré, et achevant les envahisseurs au couteau de cuisine. (Quand je vous dit qu'il est bien ce roman ^^) Alors qu'une multitude de personnages masculins secondaires sont nommés.

Voilà, c'était tout. Ça n'en rend pas le roman moins bon pour autant, j'ai toujours autant envie de lire la suite (Mattias et [héhé, devinez laquelle] se promènent à Paris le 24 août 1572), mais je trouve intéressant de creuser un peu les ressorts des intrigues, ce qu'elles nous disent au-delà de ce qui est raconté. Tim Willocks est sûrement quelqu'un de très bien, j'ai bien aimé son interview, et vraisemblablement n'est-il pas plus sexiste que la moyenne. Simplement, nous sommes une fois encore dans ce que Jaddo exprimait : le goutte-à-goutte, les clichés dont nous sommes tous victimes, que nous soyons lecteurs ou écrivain.

C'est bien de poser la question. Je laisserai d'ailleurs d'autres lui apporter une réponse plus élaborée que la mienne. (et pis là je suis sur autre chose, donc pas le temps de creuser).
Après, le titre de l'article est aussi une provocation... il faut lire tous les arguments dans le corps du texte.

Juste un début de piste pour alimenter la réflexion : http://tools.aldarone.fr/share/?iK5f5g : "...toutes ces appellations ont pour objet de mieux manifester la présence des femmes dans la langue, car seul le fait d’être nommées permet d’exister."

J'apporte ma pierre à leur mausolée : les gens de Cera interactive sont des voleurs, des plagiaires, qui ont en outre le mauvais goût de faire semblant de ne pas comprendre et de se foutre de la gueule de l'artiste spoliée.
via Timo

Le privilège d'être blanc.
via Seb et Kevin

Pour le putain, pas de réelle solution, sauf devenir zen. Plus de trente ans que j'y travaille, je ne désespère pas. (mais d'un autre côté, comme disait Jaddo dans son fameux texte (La faute à Eve), c'est quand même bon de dire des gros mots...)

:-OOOO
Le mal est là, et il est profond.
via Kevin

Carrément NSFW, mais j'adore la morale.

Valls est français depuis 30 ans, quand lui l'est depuis mille ans... Il se porte bien pour un type de mille ans quand même. (je ne prendrais même pas la peine de m'étendre sur la stupidité intrinsèque de ces propos)

Et les propos sur Pétain... ça ne vous rappelle pas un certain Zemmour ? Vite, il faut virer Zemmour du Front National ! Oh, wait...

Sinon, la stratégie consistant à sacrifier le père pour assurer l'ascension de la fille est brillante, vraiment. Si je ne les détestais pas autant, je les admirerais.

Oh que c'est beau. L'hôpital, la charité, tout ça.
Envie d'une contrebasse géante en céramique.
Je recopie quand même parce que c'est malgré tout pertinent.
via Kevin

1. Tu n'attaqueras point la personnalité, mais les arguments (Ad hominem https://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem)
2. Tu ne travestiras ou n'exagèreras point les arguments d'un autre afin de les rendre plus faciles à abattre (Épouvantail ou Homme de paille https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9torique%29)
3. Tu n'étendras point à un tout le fruit d'un petit nombre d'exemple (Généralisation précipitée, argument de composition)
4. Tu ne défendras point ton argument en présupposant qu'un de ses prémices est vrai. (Pétition de principe https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9tition_de_principe)
5. Tu ne soutiendras point qu'un évènement est la cause d'un autre parce qu'il l'a directement précédé (Post hoc https://fr.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc)
6. Tu ne réduiras point les arguments à deux possibilités (Faux dilemme https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme)
7. Tu ne tiendras point pour vraie (ou fausse) une affirmation sous prétexte qu'elle n'a pas été étudiée. (Ad ignorantiam https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l%27ignorance)
8. Tu ne retourneras point la charge de la preuve sur celui qui remet en cause une affirmation (Renversement de la charge de la preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29)
9. Tu ne présupposeras point que A et B vont de paire lorsqu'il n'y a pas de connexion logique entre les deux (Non sequitur https://fr.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur)
10. Tu n'affirmeras point qu'un argument, parce qu'il est populaire, est donc dans la vérité (Ad populum https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum)

Je ne trouve pas si étonnant que cela que ce soit une petite île qui ouvre la voie ; les suqamish avaient bien légalisé le mariage homosexuel presque avant tout le monde : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/08/03/une-tribu-amerindienne-legalise-le-mariage-homosexuel_1555911_3222.html
via Kevin http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?VWojzQ