Quand un jeu vidéo explique la vie de couple et l'amour :
"Pour gagner, il faut faire des allers retours – aller chercher des billes colorées qui représentent des éléments extérieurs au mariage : des idées, des projets, des amis, des problèmes de la vie –, et sans cesse revenir à l’autre “s’embrasser” en faisant se toucher le bord des deux carrés : faire ce va-et-vient entre le mariage et le monde extérieur. [...] C’est pas un truc qu’on m’a raconté sur le couple, moi on m’avait vendu qu’ils vécurent heureux jusqu’à la fin des temps, pas qu’ils durent bosser toute leur vie pour tenir leur couple uni"

Lien vers le jeu : http://www.rodvik.com/rodgames/marriage.html

Ça me rappelle un jeu conceptuel dont avait parlé "Ecrans", la rubrique info/web de Libération il y a quelques années : on joue un personnage (enfin, une forme vaguement cubique) qui ne fait qu'avancer sans pouvoir reculer... Je ne vous révèle pas la suite, c'est un peu comme pour Marriage, il faut y jouer pour le ressentir.

Eh oui. C'est pour ça qu'ils me font marrer tous ceux qui hululent sur l'air du "dans un État de droit on ne peut pas..." faire ceci ou faire cela. Un État de droit, c'est un système d'organisation du pouvoir où les règles édictées par une autorité doivent respecter une norme supérieure de laquelle elles découlent : les décrets ne peuvent pas faire autre chose qu'appliquer la loi en précisant des modalités d'application, les lois doivent respecter la Constitution, qui énonce, généralement, les grands principes d'organisation de l’État.

La pire des dictatures peut être un État de droit. L’État de droit est un élément constitutif de la démocratie, mais il n'est pas suffisant.

Suis-je le seul à trouver ça ridicule ?
(même si ça partait d'un bon sentiment)

"Exorciiiiise the Demons" m'a fait rire comme un bossu.
Pour Kevin : http://awkwardfamilyphotos.com/

Je suis tout à fait d'accord avec ce dessin, mais un peu moins avec Timo (http://lehollandaisvolant.net/?id=20141217211756) : je ne suis pas certain que les activités "gratuites" soient négatives pour le PIB, même si je ne saurais pas l'expliquer. Cette culture mériterait d'être davantage développée, mais pas sûr que ce soit pour cette raison.

J. K. Rowling a vraiment pensé à tout :)
(sauf aux arguments de Boulet : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?p0ObvA)

EDIT : et même aux LGBT https://twitter.com/SilverBD/status/545132284341678081/photo/1 (mais bon, on savait déjà que Dumbledore était gay)

Pfff... « Le général américain George Patton a eu des descendants, qui sont devenus ses ayants droit. Mais ayants droit sur quoi exactement ? Car sa famille attaque un éditeur de jeux vidéo pour avoir utilisé l'image de ce personnage historique célèbre dans un jeu sur la Seconde Guerre mondiale. C'est une tendance actuellement que l'on constate : les ayants droit essaient d'appliquer au droit à l'image le même principe que le droit d'auteur, pour pouvoir revendiquer des droits sur l'apparence de personnages célèbres. Mais comment faire référence à l'histoire si l'on ne peut plus en représenter les acteurs ? »
Lien direct : http://arstechnica.com/tech-policy/2014/12/general-george-pattons-rights-holders-go-to-war-with-video-game-maker/

Tiens, j'avais loupé ça.

TL;DR :
1/ il y avait bien des armes chimiques en Irak... mais elles dataient d'avant 1991 ("première guerre du Golfe"), voire de la guerre Iran-Irak... La plupart de ces munitions n'étaient pas signalées comme étant des amres chimiques et étaient très dégradées ; des soldats US ont été exposés, mais l'état-major et le gouvernement US n'ont jamais communiqués sur ce sujet car cela aurait été reconnaitre leur erreur (leur mensonge) sur les soi-disant armes de destruction massive que le régime de Saddam Hussein aurait possédées...

2/ les Etat-Unis et les pays occidentaux en général ne voulaient pas trop qu'on parle d'armes qu'ils avaient eux-même vendu à l'Irak...

3/ En quittant le pays, les 'ricains ont "oublié" de signaler à leurs nouveaux amis irakiens certains dépôts d'armes chimiques, toujours aussi dégradées et dangereuses. Oups.

Un article de plus qui explique comment se dé-googliser, et mieux protéger sa vie privée sur le web d'une manière générale.

J'aimerais bien écrire un article du même genre un de ces jours -moins documenté que celui-ci- histoire de faire le point sur ma situation personnelle. Il y a déjà pas mal de choses que je fais, mon point noir étant le calendrier Google. J'ai beau essayer d'autres solutions, je n'arrive pas à décrocher :(

Je note au passage l'add on pour Firefox Terms of Service; Didn't read, qui indique la note relative à la politique de vie privée des sites consultés. A tester.

via http://links.simonlefort.be/?h-vetg

EDIT : à propos de Terms of Service; Didn't read : c'est une sorte de WOT pour les conditions d'utilisation ; une icone apparait à côté de l'url, permettant de dérouler un petit encadré qui décrit (en anglais) dans quelle mesure la société qui gère le site est respectueuse ou pas des informations qu'elle collecte sur ses utilisateurs. L'idée est plutôt bonne, mais encore balbutiante ; déjà, ça fait beaucoup de texte à lire, un système de logo vert/orange/rouge serait plus simple. Ensuite, il n'y a pas d'outils pour signaler un site non respectueux : il faut envoyer un mail à l'adresse signalée dans le cas des sites non évalués (à peu près 99% des sites en fait)

Comment EDF nous vend les radiateurs "grille-pains" depuis 40 ans.