J'ai été amené sur ces pages via je ne sais plus quel shaarliste, qu'il en soit remercié.

• Tout commence avec Russell et sa théière (1952) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
  « De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »

• Licorne invisible (90's) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible
  "La Licorne rose invisible est invoquée pour mettre en lumière les failles que les sceptiques voient dans les arguments sur l'existence de Dieu, par exemple en insérant « la Licorne rose invisible » à la place de « Dieu » dans un énoncé religieux (monothéiste en ce cas). L'effet recherché est (entre autres) que l'interlocuteur objecte que les propriétés de la Licorne sont contradictoires, ce à quoi le sceptique répondra que bien des propriétés attribuées aux divinités le sont aussi (par exemple le fait que Dieu soit un être surpuissant jailli du vide ou le mystère de la trinité). Le sceptique pourra également arguer que son énoncé n'est pas plus absurde que l'original, et que c'est au croyant de démontrer que la version de sa religion est plus plausible que celle faisant référence à la Licorne"

• Et bien sûr le Monstre en Spaghetti volant, que vous connaissez tous (puisqu'Il vous a tous créé dans Sa grande bonté) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme Le Pastafarisme est pour sa part plus centré sur le combat contre le fait d'imposer l'enseignement du "dessein intelligent" à l'école :
  "En janvier 20059, Bobby Henderson, alors âgé de 24 ans10 et diplômé en physique de l'université d'État de l'Oregon envoya une lettre ouverte concernant le Monstre en Spaghettis volant au Comité d'Éducation de l'État du Kansas6,11,12. Henderson s'y décrivait comme un « citoyen inquiet » représentant plus de dix millions de personnes et déclarait que sa théorie et le dessein intelligent avaient la même validité6. Dans sa lettre, il note,
  « Je pense que nous pouvons nous réjouir à l'idée qu'un jour ces trois théories aient une part de temps égale dans les cours de science de notre pays mais aussi du monde entier ; un tiers du temps pour le dessein intelligent, un tiers du temps pour le Monstre de Spaghettis Volant, et un tiers du temps pour une conjecture logique fondée sur une masse écrasante de preuves irréfutables et observables. »
  — Bobby Henderson
  Selon Henderson, comme le mouvement du dessein intelligent fait des références ambiguës à un créateur, toute entité imaginable peut remplir ce rôle, y compris le Monstre de Spaghettis Volant4. Henderson explique que « Je n'ai aucun problème avec la religion. Ce qui me dérange, c'est la religion se posant en tant que science. S'il existe un dieu et qu'il est intelligent, alors je pense qu'il a le sens de l'humour14,15 »."

Pour faire court : ce n'est pas au sceptique de démontrer qu'il a raison de douter, c'est au croyant de prouver ses dogmes.

Dans un registre différent, on peut également citer l'Eglise de la très sainte consommation https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_la_Tr%C3%A8s_Sainte_Consommation (inutile de détailler je pense) ou l'Eglise de Google, qui rassemble effectivement tous les attributs d'une divinité... sauf la perfection (http://www.thechurchofgoogle.org/Scripture/Proof_Google_Is_God.html)

Je pose ça là pour mémoire. Très instructif cet article.
Ça commence fort : "Ils [les 4 principaux FAI français] sont donc condamnés à se faire payer par les ayants droit pour mettre en œuvre une décision de justice." du coup : "pour un FAI qui n'est pas condamné à le filtrer, il serait totalement illégal de le faire"

La précision sur la confusion entretenue entre FAI et résolveur DNS est instructive aussi. Conclusion qui sera amenée, je pense, à se vérifier de plus en plus dans les sombres années qui s'annoncent : "Les gens qui veulent accéder à un contenu sont d'autant plus disposés à faire un effort qu'on essaye de les en empêcher."
via http://sebsauvage.net/links/?I3r7vQ

A voir, du coup... (et c'est vrai que cette opération peut lui faire de la pub ; personnellement, je n'avais jamais entendu parler de lui)
via http://sebsauvage.net/links/?uy9qKQ

"la motivation d'origine est toujours aussi pertinente : je ne suis plus géolocalisable. Ça me donne une réelle impression de liberté d'aller physiquement quelque part en me disant qu'aucun algorithme, aucune base de données, aucune agence n'est au courant de mes déplacements."
Mouiiii.... Sauf qu'il continue de se servir de sa carte bleue. Raté. Essaie encore.
via http://links.simonlefort.be/?Q0QCZA

Par-contre, je suis tout à fait d'accord avec le côté oppressant du téléphone, qui risque de sonner à n'importe quel moment ; "Les gens ne peuvent plus, soudainement, décider de se manifester dans ma vie à l'improviste." Ça, j'aime bien :) Mais pour peu qu'il devienne lui aussi allergique aux mails (Cf. http://sebsauvage.net/links/?mI4nUw) il deviendra complétement injoignable ^^

Ce texte rejoint une réflexion que je me fais souvent (pour ne pas dire tous les jours) : tous ces gens qui branlottent leur smartphone toute la journée, en ont-il réellement besoin ? Bien sûr que non.

On a beaucoup parlé de Rosetta ces derniers temps, et du coup je me suis demandé ce que devenait Curiosity, le petit rover martien. A priori, il est encore en service, et trouve des choses intéressantes.

Ça m'étonne que quelqu'un de cartésien comme toi prenne ainsi le sujet à la légère. Le pire dans tout ça, c'est qu'on est collectivement en train de prendre ça à la légère (et de bourrer le mou des enfants). Regarde donc ça : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?searchterm=CEDUS

On va me taxer de complotiste mais, quand je lis le ramassis d'inepties de cette députée, je ne peux m'empêcher de penser qu'elle est grassement "influencée" par un lobby pro-tabac...
via http://gilles.wittezaele.fr/links/?RJjfJA

EDIT : quelques liens comme ça, en passant...
http://www.slate.fr/france/78032/lobby-tabac-philip-morris-deputes-europeens
http://www.linternaute.com/actualite/savoir/06/lobbies-france/tabac-pour.shtml (pas récent, mais je ne vois pas pourquoi les pratiques auraient changées)
http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/16/lobbies-tabac-deputes_n_5997042.html

C'est moche.
via http://colibri-libre.org/liens/?t9wRYw

Voir aussi : " Étiquetage simplifié de la viande - Un déni de culture" http://www.quechoisir.org/alimentation/produit-alimentaire/viande-charcuterie/actualite-etiquetage-simplifie-de-la-viande-un-deni-de-culture

Monsieur Bronco ? Vous avez un message.
Monsieur loquens, je vous mets en attente, M. Bronco vient de partir faire un tour de traineau avec ses rennes, il ne devrait pas tarder. ^^

Je ne vais pas répondre point par point, parce que comme je l'ai déjà dit (ou alors je l'ai pensé très fort), chacun se débrouille comme il peut avec ses enfants. Je n'envie pas la dame de l'article et ses grandes théories. Mes principes à moi c'est le respect des autres et pas mettre les doigts dans son nez, pour les détails on affinera au fur et à mesure.

Loin de moi l'idée de juger le fait d'avoir ou pas des enfants, pour certains c'est un choix, pour d'autres c'est involontaire... mais je veux juste rappeler cette phrase que tout le monde connait, mais que tu ne comprends vraiment que lorsque tu deviens parent : "Avant d'avoir des enfants, on a des principes ; après, on a... des enfants !"

Le seul point sur lequel je voudrais réagir, et un peu défendre Bronco, c'est celui-ci : "Oui, bon, il y a aussi Gandhi, Mère Theresa, Mandela, et j'en passe. Autant leur faire profiter des gens réels." Je pense que Bronco sera d'accord avec moi pour dire que nous n'avons pas de problèmes avec ça, mais qu'il y a un moment pour tout. Je me vois mal expliquer à un gamin de 3 ans pourquoi Mère Teresa, pourquoi Angela Davis, pourquoi Nelson Mandela... Tu comprends ce que je veux dire ? Je ne nie pas qu'il ait existé (et existe encore) de grandes femmes et de grands hommes, mais tu ne peux pas parler d'Angela Davis sans parler du racisme et de la violence, tu ne peux pas parler de Mandela sans parler de l'apartheid et de la prison, tu ne peux pas parler de Gandhi sans parler de la colonisation...

Et je trouve que 3 ans, c'est un peu tôt pour ça. C'est pour cela que je suis d'accord avec Bronco quand il parle de la candeur et de l'innocence de l'enfant. Ce qui n'exclut pas qu'il ait son propre univers (Cf. commentaire de Kevin http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?RQ62Bg). Encore une fois, je ne tente pas de justifier le fait de leur faire croire au Père Noël, j'ai moi-même eu assez de scrupules avec ça.

Oups... Il semblerait que l'anecdote relative à l'opération pièces jaunes, et que j'ai moi aussi relayée http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?C4R8_g... soit un hoax.
via http://shaarli.chassegnouf.net/?z5Fwlw

J'ai une théorie sur les hoaxes : on s'en croit immunisé jusqu'à ce qu'on tombe sur un qui dise, pour faire simple, "ce qu'on a envie d'entendre". Et là, adieu prudence et esprit critique. Bon, ce n'est que la deuxième fois en 8 ans que je me fais avoir... http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article130