"Parfois, elle s’envole, se cabre, s’emballe. Timide, elle recule, hésite, tâtonne, reste sur ses positions. Dans les grands jours, elle exulte, monte en flèche, caracole. Versatile, elle peut se montrer fébrile, affectée, même tiraillée. Mais ça ne dure jamais. Elle sait rebondir et revenir en grande forme. Loin d’être insensible, on la découvre parfois, en fin de journée, en train de piétiner, anxieuse. Quand le temps se couvre, elle peut être prudente, voire craintive. Alors, elle baisse la tête, fait de nouveau grise mine."
[...]
"Évidemment, la personnification des marchés, des cours des matières premières ou même des entreprises, est loin d’être neutre. Elle participe à l’inscription des mécanismes les plus fondamentaux du capitalisme dans un ordre naturel [...] En autonomisant les structures des rapports sociaux, le langage médiatique lui donne une vie propre, une existence de fait. En cela, il fait échapper à l’analyse le rôle que chacun des acteurs y joue et les intérêts qui y sont en jeu. Mais il exclut aussi sa transformation par des forces exogènes, voire sa fin."

J'aime bien l'ironie de ta dernière phrase.

Mais sinon, non, une vérité proférée par un connard n'a pas la même portée que la même vérité proférée par quelqu'un d'autre. Je vais plagier Kevin mais tant pis : en trouvant des vérités dans les propos des connards (je vais être plus précis : dans les propos des frontistes et autres droitistes de l'extrême, nazillons, complotistes, soraliens...), cela légitime leurs propos et incite à se demander si les autres idées qu'ils avancent, finalement, n'auraient pas un peu de vrai aussi et, de proche en proche, à trouver du bon dans certains de leurs arguments. Et ainsi légitimer et renforcer leur position, etc. C'est même une assez bonne stratégie de leur part : glisser des choses vraies dans un discours truffé d'erreur et d'approximation, pour "semer le doute" : si A est vrai, alors sans doute B est-il vrai aussi, est peut-être que C est vrai... en bout de chaîne, on se dit que Z n'est peut-être pas si mal. Je ne dis pas que TOI tu vas être convaincu, mais c'est plus subtil que ça : on propage petit à petit ce type d'idées, elles se diffusent, elles infusent, elles finissent par être acceptées comme des évidences incontestables. Un pied dans la porte, puis une main...

Je pense que ton erreur est d'appliquer un mode de raisonnement scientifique, mathématique (si je dis que (a + b)² = a² + b² + 2ab, c'est vérifiable et ça reste vrai dans toutes les circonstances, même "sorti de la bouche d'un connard"), à des idées politiques où l'important n'est pas tant de savoir ce qui est dit, mais QUI le dit, ("d'où on le dit" dirait Kevin), de quelle position, dans quel but c'est dit. Les propos politiques ne sont jamais avancés pour faire progresser la science ou la société, mais pour faire triompher une idéologie.

Revenons à l'exemple "UMPS" : je pense moi-aussi que la politique économique menée par le PS au pouvoir et l'UMP sont sensiblement les mêmes, que leurs politiques migratoires ont sensiblement les mêmes conséquences, que leur vision d'internet, leur mépris des libertés individuelles sont tout aussi désastreuses et que la moralité/l'éthique de certains dirigeants de l'un et de l'autre parti est sujette à caution, pour ne pas dire autre chose. Pour résumer, nous avons affaire à deux partis de gouvernements qui partagent les mêmes "valeurs", le drame étant qu'une part croissante de la population qui les élit ne se reconnait plus dans ces valeurs.

Je peux très bien penser ceci, l'affirmer haut et fort pour le déplorer, mais pas souscrire pour autant aux idées de MLP et du FN. Par contre, si pour le dire je reprends la rhétorique frontiste ("tous pourris", "UMPS"), j'accorde de fait du crédit au discours du FN, et je le rends légitime sur ce point. Et si je sous-entend que le FN a raison sur ce point, pourquoi n'aurait-il pas raison sur autre chose, etc. (Cf. mon premier paragraphe.) Si je rejette les politiques menées par le PS et l'UMP, ce n'est pas la démocratie parlementaire que je rejette, ni le modèle républicain. Tout au plus je déplore l'absence de sens du devoir des représentants du peuple. Ce n'est un secret pour personne que l'objectif du FN est de remettre en cause les modèles républicain et parlementaire, les engagements européens et internationaux de la France et quelques joyeusetés racistes et liberticides qui nous ferons regretter amèrement la gabegie actuelle.

Quand le FN utilise l'expression "UMPS", c'est pour dire que ces deux partis n'en formeraient finalement qu'un seul, dont les deux entités se partageraient le pouvoir à tour de rôle et qu'on est bien cons de voter pour l'un ou pour l'autre... le sous-entendu étant évident : si vous voulez du vrai changement, votez pour le FN. Et c'est exactement ce que disent cette image et sa légende. Les reprendre telles quelles ne fait qu'aider à leur diffusion, et donc à leur légitimation, et donc à la légitimation des idées du FN, et donc de son inexorable progression vers le pouvoir, qui surviendra le jour où une majorité sera convaincue que "ils ne disent pas que des conneries".

Constat : la France veut jouer les va t-en guerre un peu partout dans le monde, et n'a pas les moyens d'entretenir une armée en cohérence avec ses objectifs...

Les groupes et partis nationalistes en France. L'affiche des trucs qui puent.

"Le premier problème de ce joli discours réside dans le fait qu’englobant indistinctement dans le même ensemble des cultures étrangères, des cultures d’origine de certains immigrés et des cultures simplement françaises de Français non-blancs, il considère d’emblée comme étrangère une population, étranger un public, qui dans les faits ne devraient pas l’être, et dont les seuls points communs sont de ne pas appartenir à la communauté majoritaire, c’est-à-dire la communauté blanche."

Le texte est une analyse à l'arme lourde du slam "C'est du lourd" d'Abd Al Malik (jamais entendu, je ne dois pas écouter les bonnes radios), « traducteur attitré du président Sarkozy auprès des populations indigènes ». Et effectivement, c'est du lourd. Si vous croyez que l'auteur exagère, les paroles sont ici : http://www.paroles.net/abd-al-malik/paroles-c-est-du-lourd

La série de documentaires évoquée par Riff. Vidéos facilement téléchargeables avec http://en.savefrom.net/

Super, merci ! Téléchargement lancé !
(j'regardrai jamais tout ça... :/ )

Tolkien <3
via https://links.nekoblog.org/?UordJw

Ça me fait que j'ai enregistré, il y a 2-3 jours, sur France 5, une émission de La Grande Librairie consacrée à Tolkien. Il faudra que je la regarde... (pour ceux que ça intéresse, on doit pouvoir facilement la retrouver en replay ou via Captvty)

Ayant fait une partie de mes études dans le domaine, je me souviens d'une libraire spécialisée "jeunesse" qui lors de sa présentation avait poussé un coup de gueule (c'était il y a presque 15 ans...) sur cette propension des éditeurs à ne proposer à lire aux gamins que des choses tristes, démoralisantes, voire culpabilisantes, du style "Avoir 15 ans sous l'occupation" ou "J'ai 13 ans, je me prostitue et je me drogue mais la vie est belle" (je déforme à peine les titres...)
via https://links.nekoblog.org/?h0sZdg

Mais c'est immonde ! :S
via http://sebsauvage.net/links/?EiYN6w