En se focalisant uniquement sur le « left of boom », décrypte Juliette Kayyem, « la définition de la réussite est simplement si une attaque terroriste a eu lieu ou non ».

« C’est une unité de mesure simple que les groupes terroristes voudraient qu’on adopte. Les calculs sont en leur faveur. Toute attaque, peu importe si elle est réussie ou non, est une victoire pour eux et une défaite pour nous. »

Or, selon elle, « la mesure du succès des efforts antiterroristes ne devrait pas se résumer à si une attaque a eu lieu ou non. Une autre unité de mesure doit aussi être si moins de personnes sont mortes ou blessées grâce à l’action de la police, des pompiers, des unités de crise, des fonctionnaires et des bénévoles (…). Toute attaque terroriste va susciter la peur, mais cette peur est amplifiée quand les conséquences de cette attaque ne sont pas minimisées et efficacement gérées. »

Dans le cas de l’attaque à London Bridge et au Borough Market, qui a fait 7 morts et 48 blessés, elle estime que les actions « right of boom » des autorités doivent être considérées, dans ce cas précis, comme des petites victoires ayant évité un bilan encore pire :

« Il ne s’agit pas simplement de chance. Il s’agit du résultat d’une organisation sophistiquée et de la prise en compte des leçons apprises lors des précédentes attaques ».

Elle cite « la meilleure communication » de la police avec les citoyens, notamment par les messages envoyés samedi soir « informant le public de la dangerosité de la situation », leur demandant de se mettre à l’abri et les aidant à entrer en contact avec leur famille.

Intéressant. C'est moi, ou le gouvernement français est resté jusqu'à maintenant cantonné dans une approche très "left of boom" ?

Survivante de la Shoah, durant laquelle elle perdra ses parents et son frère, elle témoignera de cette horreur (la vidéo est, encore aujourd'hui, assez éprouvante).

Pendant la guerre d'Algérie, alors qu'elle occupe un poste au ministère de la justice, elle fait procéder au transfert de prisonnières algériennes en France pour les arracher aux horreurs qu'elles subissent sur place.

En tant que ministre de la santé, elle fera voter la loi sur l'IVG et la dépénalisation de l'avortement sur un principe simple : on n'empêchera pas une femme qui veut avorter de le faire. Donc autant que ce soit fait dans des conditions sanitaires qui ne les mettent pas en danger. Ce principe, pourtant pragmatique, est trop peu présent dans la réflexion politique, encore aujourd'hui. Et pour cette position, elle devra affronter un torrent de haine immonde, qui continuera bien après le vote de la loi.

Bien sûr, c'était une femme de droite ; dernièrement, elle avait apporté son soutien à Sarkozy et appelé à voter "oui" au référendum sur la constitution européenne. Mais elle rendait clairement la droite respectable, contrairement à énormément d'autres, dont Sarkozy ; elle était de cette trempe avec laquelle on peut ne pas être d'accord mais tout de même avancer ensemble, même si elle semblait avoir, un temps, pris position contre le mariage pour tous. En 1988 elle avait déclaré : "entre un Front National et un socialiste, je voterai pour un socialiste".

Elle sera reçue à l'Académie Française en 2010. Sur son épée d'Immortelle est gravé son numéro de matricule de déportée : 78651.

Si le parcours de sa vie impose l'humilité, sa façon de mener son action politique mérite le respect.

Merci, Madame.

Rien à ajouter.
Une des rares personnalités politiques pour lesquelles j'ai pu avoir du respect.

Un wiki sur les jeux Portal et Portal 2.

Pas tout frais, mais je fais du tri dans mes onglets ouverts.
Ce qui m'a fait peur dans cette affaire, c'est la façon dont elle montre l'extrême perméabilité de la droite "traditionnelle" aux thèses, propositions et slogans du FN.

En substance donc, la CJUE ne reconnaît pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'apparition de la sclérose en plaques, elle dit même l'inverse. Elle rappelle que, en principe, c'est à la victime d'établir le lien entre un acte médical et un état préjudiciable, mais que dans le cas où il n'existe pas de consensus scientifique présenté à la cour qui doit juger, alors si les éléments de preuves sont suffisants pour établir un lien, même si celui-ci s'avère plus tard factuellement faux, alors la cour est autorisée à reconnaître le fabricant du vaccin comme responsable de l'état de la victime.

Ah oui, d'ailleurs, la CJUE ne reconnaît pas le fabricant fautif. Elle dit juste que la cour qui doit juger la chose peut, en l'état du droit actuel et de la situation présentée, le reconnaître comme responsable, et donc peut le condamner à verser des indemnités, si et seulement si elle le souhaite.

Voilà !

Oh, et au passage, mettez vous bien ça dans le crâne : une cour de justice ne statue pas sur ce qui est une vérité scientifique ou non, elle tranche des litiges. Jamais une cour ne pourra dire ce qui est "vrai" scientifiquement et ce qui est faux, tout comme jamais un scientifique n'ira dire à un juge comment il doit juger telle ou telle affaire. Ce sont des domaines différents, avec des vocabulaires différents, qui ont des manières de fonctionner différentes et qui ne font pas DU TOUT le même métier. Je vous rappelle l'échelle (simplifiée) de validité des preuves/arguments :

Solide => Consensus scientifique / Méta analyse / Étude prospective de forte puissance
Présomption => Étude prospective de faible puissance
Faible => Étude rétrospective / Étude de cas-témoins
Très faible => Témoignage / Étude comportant des biais identifiés
Nul => Avis / Opinion / Préjugé / Bon sens

Vous ne trouvez pas "jugement d'une cour de justice" dans la liste ? Parce que ça n'a rien à y faire. C'est même pas un niveau de preuve "nul", c'est un niveau de preuve "hors sujet". Il s'agirait d'arrêter de tout mélanger pour, en plus, propager des idées fausses et dangereuses sur la science, la justice et la santé.

Un discours solennel sans contradiction dans un cadre royal plutôt qu'un entretien en direct avec des questions potentiellement gênantes?
[...]
Une expression surprenante particulièrement malheureuse au moment où l'opposition dénonce "le pouvoir personnel" et les dérives "monarchistes" d'un Emmanuel Macron qui a progressivement accaparé tous les pouvoirs de la Ve République.

Dérive monarchiste ? Tiens, tiens... Je repose ça là : http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?He057g

OSEF, je sais.

Encore que. Une photo officielle, c'est encore de la politique. Du coup, je me demande si cette image n'est pas carrément à prendre au premier degré.

Mais une question me tarabuste (corseté) : quel est ce livre dont il choisit la page avec autant d'application (Cf. la vidéo) ? On peut déjà voir que c'est un ouvrage de la bibliothèque de la Pléiade, XXème siècle à en juger par la couverture havane (donc déjà, désolé pour ceux qui commençaient à imaginer les oeuvres complètes du marquis de Sade) ; mais quel auteur ? J'ai essayé de regarder sur la photo en taille maximale, mais tout ce que j'ai pu en inférer de plus c'est que la mise en page suggère que ce n'est pas de la poésie. Quelqu'un a un pote qui sait faire des trucs genre "Les experts" où l'on obtient une image nette à partir d'un rectangle pixelisé ? (comment ça s'pas possible ?)

A noter qu'il y a deux autres volumes à sa gauche, mais là encore, impossible de distinguer les titres. On notera juste qu'il y un havane (XXème siècle) et un vert émeraude (XIXème siècle) Cf. Wikipédia

Bon et évidemment, la question que tout le monde se pose : pourquoi 2 iphones ?

Sinon, les premiers détournements : http://www.huffingtonpost.fr/2017/06/29/la-photo-officielle-demmanuel-macron-vaut-le-detour-nement_a_23007822/

Ah, le Huff m'apporte la réponse en plein milieu de mes cogitations :

Mais quels sont donc ces trois livres disposés sur le bureau présidentiel? Ouvert à une page choisie par Emmanuel Macron (on le voit prendre le temps de le feuilleter), celui sur sa droite est "Les mémoires de guerre" du général de Gaulle. En choisissant cet ouvrage du père de la Ve République, qui incarne une figure au-dessus des partis, Emmanuel Macron confirme sa volonté de s'inscrire dans une lignée transpartisane qui bouscule le clivage gauche-droite. Sur sa gauche, figurent deux livres écrits par deux de ses écrivains préférés: "Le rouge et le noir" de Stendhal, un roman d'initiation qui retrace la trajectoire de Julien Sorel projeté dans un monde qu'il ne maîtrise pas et dont il doit apprendre tous les codes. Quant aux "Nourritures terrestres" d'André Gide, il est souvent présenté comme une oeuvre célébrant la vie et le désir.

De Gaulle, je m'en doutais un peu, c'était attendu (même si on ne sait toujours pas quelle page il a choisi).

Bon, si ça marche mieux en expliquant avec de l'argent, y'a qu'à faire ça.
via Kevin

Je viens de me rendre compte que j'avais l'exe de ce jeu, téléchargé chez Liandri via Humble Bundle, qui les met -parfois- à disposition en .torrent

Sinon, je ne sais pas si tu as vu Seb, mais il existe un Frozen synapse 2, sorti cette année...

Je n’ai pas pris conscience tout de suite de ce qui ne me va pas dans notre société, ayant été moi-même formatée. Oui, un homme à le droit de pleurer et d’avoir des sentiments, tout comme une femme a le droit de diriger une entreprise et de se montrer impassible au désarroi d’autrui. Nous sommes avant tout comme nous sommes : humains. Et c’est bien pour cela que nous devons casser ce qui nous a été fourré dans la tête depuis tout petit. On a le droit d’être fort ou vulnérable, ce n’est aucunement de la faiblesse. On a le droit de demander de l’aide lorsqu’on est un homme et de la refuser lorsqu’on est une femme. Le sexe faible, c’est dans votre tête. Le sexe fort, c’est dans votre tête aussi. Et tous ces clichés nous ont été inculqués par la société patriarcale et la culture du viol.

Un pavé plein de rappels, et de liens pour creuser certains sujets.