Réflexion intéressante : popcorntime ne fait quasiment que downloader sans seeder. Quid de la viabilité du système si tout le monde l'adopte ?

"Les pieds dans l’eau, j’observe l’horizon et la mer. Pas une vague. La Manif pour tous veut faire des remous dans la société ? Qu’elle ne prenne pas, alors, sur son radeau, l’enfance en otage, et qu’elle assume de faire remonter la vase."
via http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?4ambHg

Merci pour cette réflexion ; j'ai adoré (et à peu près tous lu, je crois) les livres d'Asimov sur les robots.

Les robots d'Asimov sont sensés avoir une IA hyper-développés (et un "cerveau positronique"), partons du principe que cela se produira dans un futur à moyen terme : les "3 lois" sont, d'après Asimov, implémentées au plus profond des circuits constitutifs du robot (il doit expliquer quelque part qu'elles sont sensées être l'équivalent de la conscience pour un humain, sauf qu'un humain peut faire quelque chose qui va contre la morale, le bon sens ou la protection des autres, et qu'un robot ne peut pas désobéir -directement en tout cas- aux 3 lois), et obéissent à une hiérarchie très stricte : la loi 1 est plus forte que la 2, qui est elle-même plus forte que la 3.

Je pense que tu fournis un début de réponse en parlant des robots militaires : un robot fera toujours ce qu'il a été programmé pour faire, ni plus, ni moins. Les lois d'Asimov ne seront donc jamais générales et absolues, ou alors appliquées seulement à des robots "d'aide aux personnes".

Très bon la série "Real humans", j'avais tenté de la regarder, mais... pas pû. Faudrait que je la trouve en DVD ou "autre" un jour...

A lire plus tard.

Un blog sur Shaarlo. A venir voir de temps en temps.

Trouvé sur Shaarlo en cherchant des renseignements sur Searx. Je vais tester les deux de toute façon.

Une belle bible. Mis de côté pour lecture ultérieure.
via http://my.shaarli.fr/Dexter/?lZ9y7A

Ce que je trouve impressionnant, c'est que les avions servent d'échelle permettant de se faire une idée de la taille du panorama...
via http://liens.nonymous.fr/?Dx7VJg

Oui, la fin du livre est plus... poétique (je ne sais pas si je peux spoiler ? bah non finalement, lisez-le donc ^^). Pourquoi (de plus en souvent) les éditeurs mettent-ils sur la couverture une illustration évoquant le film tiré du livre, quand bien même elle illustre un passage qui n'est pas dans le livre ? Tout simplement pour bénéficier de la notoriété du film.

Un type écrit un livre. Il se vend. Un peu. Beaucoup. Ou pas.
Un autre type achète les droits du livre, et s'entend avec toute une ribambelle de types pas très clairs, pour transformer l'histoire contenue dans le livre en film "grand public".
Le livre ressort, généralement au format poche, avec une illustration qui attirera immanquablement l’œil des gens, qu'ils aient vu le film ou non, car ils ont été pris dans le battage médiatique.

Je m'étais déjà agacé contre ce genre de procédé à propos d'un livre d'Asimov : http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article24

Vincent Glad se fout de la gueule de Doctissimo en faisant semblant de poster des questions "de couple" tirées du livre de Valoche. C'est du journalisme ça ?!? Le plus cocasse, c'est que les intervenants de Doctissimo ne sont pas aussi abrutis que ce méprisant petit monsieur veut bien le croire :

"J’ai essayé, autant que possible, d’anonymiser ce récit du baiser à Ségolène Royal lors de la soirée de victoire de François Hollande à Bastille, en écrivant moi-même le premier paragraphe. Mais ça n’a pas suffi. Plusieurs internautes ont repéré mon emprunt au texte de Valérie Trierweiler. Heureusement, comme dans un fil de commentaires du Gorafi, il y en a toujours qui y croient."

Heureusement qu'il y a des cons et des naïfs, sinon je n'aurais pas pu finir mon papier mal torché. Triste sire.