J’en reviens à «ma frère». Si le féminin est possible pour ces locutrices, c’est que l’emploi en tant qu’adresse est si répandu que «frère» n’y code plus du tout le masculin. Il s’est blanchi sémantiquement. Il ne fait qu’engager la discussion, interpeller, marquer le lien. Il peut donc être associé au possessif «ma», qui lui, code bien le genre de l’amie à qui je parle. Rémi Soulé, fondateur de l’association Néolectes, qui sur Instagram fait un travail de veille sur les nouveaux langages, raconte avoir aussi entendu, dans le genre, «frérotte» ou «frérette». Autres cas de féminisations expressives du masculin.

Pourquoi ce serait puissant, symboliquement ? Parce que c’est un cas d’appropriation du système linguistique. Je ne suis plus assujettie à la langue, je m’en empare. Dire «ma frère», c’est adapter la grammaire à mes besoins intersubjectifs expressifs. Mais cette puissance profite-t-elle à la cause féministe ? Il y a débat. D’autres étudiantes, auxquelles je demandais la semaine dernière si elles aussi disaient «ma frère», se sont énervées : «Pas du tout. Jamais entendu. Pourquoi toujours le masculin ? Pourquoi pas ma sœur ? Et la sororité dans tout ça ?»

Soudain, je me suis rappelée de moi à 13 ans. De façon assez compulsive, et visionnaire, je m’étais mise à m’exclamer en boucle «je m’en bats les couilles !» (ancêtre du «balec» actuel). Ma sœur (la vraie) préférait dire, elle «je m’en bats les ovaires». Mais à quel point le sens figuré est-il encore perçu comme masculin ? Et pourquoi toujours ce besoin d’emprunter les images du masculin pour se sentir puissante ? Une thèse sur ce sujet est en cours, celle de Jeanne François, dirigée par Gilles Siouffi, intitulée : «La «virilisation» des pratiques langagières de femmes en périphérie urbaine en France aujourd’hui».

Intéressant.

Je pose ça là :)
via @tract_linguistes@sciences.re

Un thread via malauss@piaille.fr à propos du "réarmement démographique" de Macron
... qui n'apprendra rien à celleux qui, comme moi, sont persuadés que Macron a toujours été uniquement "ni de gauche" et qu'il est un train de tomber le masque vis à vis de son allégeance à l'extrême-droite.
Mais l'analyse est intéressante.

Je vois plein de gens intelligents soutenir que le mot réarmement serait un mot serait vide de sens, comme la macronie sait en produire à la pelle aidés par McKinsey, etc. Pour le coup, je suis pas du tout d'accord, et je trouve que c'est bien plus parlant que ce qu'on pense...
Un truc qu'on apprend très tôt quand on suit la politique, c'est une règle de décryptage des discours qui consiste à écouter une phrase, et se demander si qui que ce soit défendrait le contraire. Si la réponse est non, alors la phrase d'origine est bien souvent du vide.
Rétrospectivement, c'est pas le meilleur, mais j'avais donné un exemple ici : https://t.co/d54OgNrH71 https://t.co/d54OgNrH71
Comment repérer de la langue de bois : prenez le contraire, si c'est éclaté, c'est que la phrase d'origine l'est aussi. Exemple : "Cette reconstruction sera mise en œuvre par un gouvernement sans mission, et de division" : personne, jamais, nulle part.
Mais cette technique n'est pas magique. Si on l'applique systématiquement et automatiquement, à mon sens, on peut rater un truc : quelqu'un qui dit un truc vide peut quand même dire quelque chose, rien que par ce qu'il a choisi de dire... et de ne pas dire.
Quand Macron dit, par exemple, qu'il veut de l'ordre dans le pays... Personne ne dirait "je veux du désordre en France". Est-ce que pour autant, en disant qu'il veut de l'ordre, Macron n'a rien dit ? Non...
Parce que dire ça, c'est avoir fait le choix de ne pas dire d'autres choses. Par exemple, pour le même résultat, on peut dire qu'on veut de la responsabilité, de la justice, ou de la justice sociale : ces choses là évitent au moins aussi surement les violences (sans doute plus).
Du coup, revenons à réarmement, réarmer. Ce mot n'est pas neutre du tout, comme peuvent l'être des mots d'usage courant, comme renforcer, solidifier, améliorer, développer, promouvoir...
Dans réarmement, déjà, il y a re-. Ajouter re-, c'est dire qu'il faut revenir à un état passé, meilleur, qu'on a perdu.
S'armer démographiquement, c'est pondre du gamin parce qu'on est pas assez, tout court.
Se réarmer démographiquement, c'est en pondre pour revenir à quand on était forts démographiquement.
C'est évidemment totalement délirant : on est 68,37 millions et on n'a jamais été autant. https://t.co/obRhlcDar2
Même en proportion c'est délirant : entre 1980 et aujourd'hui, l'Allemagne est passée de 78 à 83 M d'habitants, le RU de 56 à 67, l'Espagne de 37 à 47, l'Italie de 56 à 59, la France de 55 à 68. Nos voisins ne nous sèment pas, bien au contraire.
"Renforcer" a aussi ce re-, et pourtant, ça porte pas un imaginaire si fort : quand on renforce, c'est qu'il y a déjà de la force, et on va juste en ajouter plus. Quand on réarme, c'est qu'il n'y a plus d'armes, et qu'il faut en redonner.
Ce qui amène à l'autre partie : dans réarmer, il y a armer. Ca porte un imaginaire qui est très loin d'être neutre, un imaginaire militaire et viriliste.
Si au lieu de parler de réarmement démographique, Macron parlait d'armement démographique, on aurait vite (ou plutôt encore plus vite) une image en tête : qu'il faut pondre des gosses, pour avoir de la chaire à canon prête pour la prochaine guerre.
S'il avait parlé de renforcement démographique, de développement démographique, on serait bien moins susceptibles d'avoir cette image en tête.
Dans mon exemple plus haut, il y avait déjà reconstruire : déjà cette idée de revenir à un état passé, plus souhaitable... mais la reconstruction, c'est la stabilité, le calme, c'est pas ce que porte le mot réarmer.
Réarmer, c'est comme régénérer : on avait un truc, mais on l'a perdu, il faut qu'on y revienne. C'est une vision d'un passé idéalisé comme glorieux, qu'on a perdu et qu'il faut retrouver, pour pas se faire bouffer.
Le passé mythique, fantasmé, d'un pays qui a été fort, mais que des années de décadence ont fait lentement descendre. C'est ça que porte ce genre de vocabulaire. Et c'est des mots qui appartiennent spécifiquement à un camp politique, qui parlent à un électorat bien particulier.
Cette forme de "c'était mieux avant", ça s'inscrit dans une tendance de plus en plus marquée dernièrement, dans la macronie en général, mais en particulier chez Macron. Ca a toujours existé chez lui, mais là ça prend un tournant de plus en plus accentué.
Ses politiques appliquées ont toujours été largement à droite, bien sûr, mais là où avant il tentait de rester dans le "en même temps", il y a depuis quelques temps une inflexion qui percole maintenant jusque dans le discursif.
Tout aussi malhonnête que c'était dans les faits, parler de "en même temps", de "dépasser les clivages", etc, ça portait une autre image : complexité de la pensée, modernité, tout ça. Ca regardait vers l'avant, vers le futur, ou en tout cas, ça prétendait.
Maintenant on est dans un truc qui fantasme bien plus le passé que l'avenir : le retour du service militaire, le "retour" de l'uniforme, la fermeture des frontières, la préférence nationale, la chasse à l'étranger, au fainéant, aux fraudeurs (qu'on sait être toujours les mêmes)…

AMesure vous offre la possibilité d'analyser directement un texte administratif et d'en évaluer le niveau de difficulté à la lecture sur une échelle à cinq niveaux.

Et ça marche super bien. Testez, vous verrez.

Cela n'explique pas pour autant la défaillance policière, au sujet de laquelle toutes les explications restent ouvertes. Problème de stratégie ? Elle avait pourtant été révisée en décembre, justement pour éviter pillages et incendies. D'effectifs ? Non, selon Nunez. De simple fatigue policière ? La question n'est pas posée. Démoralisation, alors ? A en croire Nunez, la police, samedi, a fait preuve de "retenue" dans l'emploi des LBD. ""Sur consigne ?"" demande Martichoux. Non. Pas de consigne. Alors ? Manque de munitions ? Problème d'approvisionnement ? Scrupule soudain ? Dufresnisation de la police ? Ou bien ce pouvoir a désormais un sérieux problème policier, ou bien il a laissé intentionnellement brûler le Fouquet's, pour impressionner une supposée majorité silencieuse. En fonction du théorème de base, selon lequel il y a toujours davantage d'inefficacité que de complots, la première hypothèse semble la plus probable. Quoi qu'il en soit, ""toute la chaîne de commandement va être examinée"" languedeboiïse Nunez. ""Jusqu'à la préfecture de police ?"" demande Martichoux. Mais pourquoi pas jusqu'au ministère, ou jusqu'aux pistes de ski de La Mongie ?

Mouah ah ah . J'adore.

Mais ça, c'est plus profond et plus grave, et on est pas prêts d'en sortir :

"Quand Mme Buzyn dit qu'elle supprime des lits pour améliorer la qualité des soins, quand Mme Pénicaud dit que le démantèlement du Code du travail étend les garanties des salariés, quand Mme Vidal explique l'augmentation des droits d'inscription pour les étudiants étrangers par un souci d'équité financière, quand M. Macron présente la loi sur les fake news comme un progrès de la liberté de la presse, la loi anti-casseurs comme une protection du droit de manifester, on est dans la destruction du langage et du sens même des mots."

Vous avez dit orwellien ? Je trouve cette "destruction du langage" terrifiante.
J'en suis venu à renoncer à discuter avec mes parents lorsque ce genre de sujets est abordé. C'est trop tard pour eux, ils sont complétement formatés.

Très bon.
via Liandri

On en est quand même arrivé à un point d'accoutumance qui fait que l'on gradualise les adjectifs se rapportant aux actes terroristes : il y aurait donc les "attentats-attentats", les "vrais" qui font 350 morts, les "attentats-entre-guillemets" si l'auteur est blanc, ou si on est pas trop sûr, et les "incidents terroristes" si l'attentat n'a fait que quelques blessés, 3 mutilés et une poignée de traumatisés.

Les jeux de mots et l'esprit d'escalier élevés au rang des beaux-arts (par un chercheur en communication).
via Masto...

Pas mal du tout.
via Liandri

Salamalec vient de l'arabe ās-salām ʿalaykum, et c'est vrai qu'une fois qu'on le sait, on retrouve bien la même sonorité. J'adore :)

(1559) De l’arabe اَلسَّلَامُ عَلَيْكُم, ās-salām ʿalaykum (« (que) la paix soit avec vous »), en raison de la longue conversation phatique qui accompagne habituellement ces salutations traditionnelles.

Un article qui me rappelle le regretté Jean Véronis.
Clic si vous n'avez pas connu => http://blog.veronis.fr/

"Et c'est là qu'intervient la linguistique, domaine passionnant s'il en est. Il est une règle simple et pourtant fondamentale : le verbe précède la pensée. Nous concevons une situation à partir des mots que nous connaissons et utilisons. Le cerveau humain fonctionne ainsi. S'il ne fonctionnait pas ainsi, nous n'aurions jamais de moment où nous n'aurions pas de mots pour décrire une situation. Car, confronté à une telle situation, nous créerions un mot ("shmlurtz" par exemple) et on continuerait d'avancer. La langue anglaise en est une parfaite illustration : pour une situation ou un élément nouveau, quelqu'un qui parle anglais aura tendance à partir d'un mot déjà existant et à lui accoler un préfixe, un suffixe, ou un autre mot afin d'en modifier le sens. En français aussi, nous utilisons le même procédé, mais il est moins évident à mettre en lumière.

Cette manipulation par les mots est la plus sournoise et la plus efficace qui soit. Car ôter un mot, c'est ôter une idée. Rajouter un mot, c'est rajouter sa conception. Ce n'est pas pour rien que tous les gouvernants et tous les manipulateurs calculent précisément leurs propos (les fameux "éléments de langage"). Les mots ont un sens, ils ont un poids, ils sont une arme, en bref, ils sont importants."

:)

"Parfois, elle s’envole, se cabre, s’emballe. Timide, elle recule, hésite, tâtonne, reste sur ses positions. Dans les grands jours, elle exulte, monte en flèche, caracole. Versatile, elle peut se montrer fébrile, affectée, même tiraillée. Mais ça ne dure jamais. Elle sait rebondir et revenir en grande forme. Loin d’être insensible, on la découvre parfois, en fin de journée, en train de piétiner, anxieuse. Quand le temps se couvre, elle peut être prudente, voire craintive. Alors, elle baisse la tête, fait de nouveau grise mine."
[...]
"Évidemment, la personnification des marchés, des cours des matières premières ou même des entreprises, est loin d’être neutre. Elle participe à l’inscription des mécanismes les plus fondamentaux du capitalisme dans un ordre naturel [...] En autonomisant les structures des rapports sociaux, le langage médiatique lui donne une vie propre, une existence de fait. En cela, il fait échapper à l’analyse le rôle que chacun des acteurs y joue et les intérêts qui y sont en jeu. Mais il exclut aussi sa transformation par des forces exogènes, voire sa fin."

Shaarliste ça me va aussi. Je viens de vérifier, et j'ai très peu utilisé "shaarlieurs" (11 occurrences dans mon Shaarli, et encore, une bonne partie sont des reprises de Kevin !), et plus souvent "shaarlistes" ; mais je dois bien reconnaître que ce n'était pas pour des raisons de genre... mais parce que la sonorité en -ieur ne me plait pas. Pas de problème pour opter définitivement pour l'un des deux, donc.

Après, pour ta réflexion sur le genre, il y a encore quelques temps je t'aurais dit que tu exagérais, tout ça... Mais, comme disait Nicolas Menteurorzy à une certaine époque : "j'ai changé" :) Et notamment en lisant certaines choses chez toi et surtout chez Kevin (ceci par exemple : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?LGneOA).

Ok, en français le masculin est neutre et l'emporte. Je ne pense pas que l'on puisse changer la langue. Pas à court terme en tout cas. Mais quitte à créer de nouveaux mots, autant éviter de recréer ce genre d'écueil. Après oui, plein de shaarlistes s'en tamponnent complètement. Je peux même te donner des noms... ;) Mais si je peux me permettre un conseil, sans pour autant être un expert en manip... en communication, pardon : tu aurais pu ne pas écrire ton dernier paragraphe, pour plein de raisons :

• tu tends le bâton pour te faire battre
• le changement d'usage passe surtout par l'exemple ; utilise le terme que tu préconises, explique nous pourquoi c'est mieux, et... c'est tout
• on obtient plus des gens en les caressant dans le sens du poil, plutôt que par le mépris :)

EDIT : sinon, TIL épicène, "nom non marqué du point de vue du genre grammatical" (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pic%C3%A8ne)

Je suis d'accord sur le côté phonétique de la chose, et un peu aussi sur le côté interjection vidée de son sens (que vais-je trouver à dire pour ma défense, moi qui dit "putain" environ 70 fois par jour...). Mais encore fallait-il préciser que tu insultais ton ordinateur ^^ (on passe des insultes aux gros mots, j'y vois une petite nuance)

Cela dit, l'argument de fond reste valable, et j'essaie de dire "Purée" ou parfois "Patate" à la place, mais j'ai du mal. Je devrais essayer "Purin", ça sonne un peu pareil...

Mais d'accord avec Kevin (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Sl7OZA) : c'est nous qui faisons le contexte...

Affirmatif ! C'est pour ça que je n'utilise jamais "fils de [maman travaille]" ou "va te faire sodomiser", parce que j'ai assez vite (et tout seul, fier) compris l’intolérance que ça recouvrait.
(lien direct : http://www.klaire.fr/2014/11/16/neon-nos-gros-mots-sont-des-blaireaux/)

J'espère quand même que l'on ne va pas me trouver des sous-entendus homophobes ou sexistes, voire misogyne à "connard"; parce que je l'aime bien çui là. Je n'ai rien contre "raclure", mais... il ne me parle pas. Sinon, pourquoi ne pas militer pour le retour des si jolies insultes du temps jadis ? Foutriquet, paltoquet, faquin

Ah et sinon, à propos de con, inévitable : https://www.youtube.com/watch?v=6lVhNSnXUeg
(paroles : http://www.parolesmania.com/paroles_georges_brassens_9624/paroles_le_blason_334681.html)

Je viens de (re)tomber sur cette note de Kevin. Je l'approuve à 100%
"Les termes "politiquement corrects", bien que moqués, ne sont pas anodins. Ils participent à ancrer, de manière profonde, une vision de la réalité. Pas juste "de simples mots" mais des mots qui, de par leur sens, donnent un sens à la réalité. Et de fait, lorsqu'on retire un mot de la circulation (comme "exploité"), on ne change rien à la situation réelle, mais on change la perception qu'on a de la même situation."

J'adore. Il doit bien y en avoir d'autres comme ça, faut qu'on y réfléchisse.
Pomme de terre ?

Tiens, je ne m'étais jamais rendu compte de ça :
Minuit = 12 am (midnight)
Midi = 12 pm (midday)
Et pourtant, dans la vie de tous les jours, on dit assez couramment "il est 2 heures" à la place de "il est 14 heures" ; eh bien les anglais ne disent que "il est 2 heures... de l'après-midi" et je trouve ça assez logique. (à l'extrême, minuit c'est : 12h avant midi... si ça peut t'aider à te souvenir...)

Cultivons-nous ensemble, et demandons un éclaircissement à Wikipédia, le site préféré de Timo ^^ https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_horaire am et pm veulent dire ante meridiem et post meridiem : "le système horaire de 12 heures [qui] énumère les 12 heures ante meridiem, le matin, de minuit inclus à midi exclu (12 am, 1 am, …, 11 am) et les 12 post meridiem, l'après-midi et le soir, de midi inclus à minuit exclu (12 pm, 1 pm, …, 11 pm)"

Si on veut partir dans ce qui est logique est ce qui ne l'est pas, j'avoue que cette image http://h3.abload.de/img/wallpaper-1444616u6fy6.jpg m'a fait sourire -à titre personnel, j'ai tendance à utiliser la méthode que j'ignorais jusqu'alors être la japonaise pour nommer mes documents- mais je pense que cette façon de dire vient de la structure grammaticale de la langue, pas d'une plus ou moins grande logique.

Et si cette image http://www.funnyjunk.com/funny_pictures/3748659/American+logic insiste sur le système décimal, dont nous sommes à juste titre si fiers, il est notable qu'elle n'interroge pas notre système de mesure du temps, qui est pourtant si compliqué... (car en base 12 ET en base 60)

Tout ce développement pour vous parler de cet article http://www.procrastin.fr/blog/?2005/12/05/61-horloge-decimale lu il y a un bout de temps, mais qui m'avait frappé : à la Révolution française, on était passé aussi au système décimal pour le temps : des journées de 10h de 100 minutes de 100 secondes. Mais l'idée n'a pas tenue deux ans. Dommage.
L'auteur de l'article propose même une double horloge, décimale et duodécimale" afin que l'on puisse se faire une idée de la chose : http://www.procrastin.fr/blog/images/temps/horloges.html

Un petit outil qui me rappelle un peu ce que j'évoquais là : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?67YMrA
via https://dooby.fr/links/?w_7QOg

Juste +1.

via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140518180135
Ça me rappelle un billet de blog qui s’intitulait (à dessein) "A table on mange les enfants" et qui protestait pour le même manque de respect envers la ponctuation.

C'est pour des notes de ce genre que Kevin Merigot est en train de passer dans mon top 5 des Shaarlis à suivre :)

Je te conseille de lire ceci pour prolonger ta réflexion, mais tu l'as peut-être déjà lu : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?67YMrA

Putain mais c'est vrai bordel, ce con a raison !