À la lecture de la tribune de Najat Vallaud-Belkacem parue le 18 mars dans Le Figaro, titrée « Libérons-nous des écrans, rationnons Internet ! » nous avons été choqués par une vision caricaturale du numérique ponctuée d’affirmations outrancières, ainsi que par la brutalité des mesures qu’elle propose.

[...]

L’autrice commence sa tribune par une pétition de principe. Nous aurions tous un problème et il est évident. « Ce problème, c’est celui de nos rapports aux écrans, et, plus concrètement, à Internet ». Nouveau bouc émissaire pour tous les maux de notre société, facteur aggravant en « écologie, discrimination, inégalités, harcèlement, éducation, savoirs et cultures », Internet semble avoir inventé le mensonge, le harcèlement, la haine et la pollution.

Le droit d’accès à Internet fait partie de la grande famille des droits fondamentaux : il garantit le droit à la liberté d’expression et de communication qui s’exerce aujourd’hui principalement en ligne. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme foisonne d’exemples !

Une illustration parfaite est d’ailleurs celle de la vidéo virale de lycéens et de professeurs de la Seine-Saint-Denis qui ont dénoncé l'état indigne de leur établissement et à la suite de laquelle les professeurs visibles dans cette vidéo ont été convoqués au rectorat pour explication. Alors que le numérique permet de dénoncer l’inaction de l'État, il semble que le vieux monde tente de se venger des alertes permises par le nouveau.

Pour l’autrice cependant, les enfants ne feraient que pâtir d’internet et c’est ainsi qu’elle agite les risques d’addiction aux écrans pour promouvoir sa « grande idée » : « Si nous savons que nous n’avons que trois gigas à utiliser sur une semaine, nous n’allons sans doute pas les passer à mettre des commentaires haineux ou fabriquer des fake news». Le remède ? Celui du père Fouettard : nous punir, c’est pour notre bien.

[...]

Au lieu de promouvoir l'éducation populaire au numérique, d’encourager à la création d’une grande filière de collecte et de valorisation des équipements numériques usagés, de travailler à des villes intelligentes plus inclusives ou à l'éthique des algorithmes des plateformes, Najat Vallaud-Belkacem semble fière de sa vision simpliste, toxique et moraliste... mais c’est pour notre bien et celui de la planète.

Alors, prenons le sujet de la « pollution » ! Le numérique en France consomme environ 10 % de notre électricité, moins de 1,5 % du CO2 émis : 35 fois moins que le transport. Avec l’énergie d’une recharge de téléphone, on ne parcourt que 100 mètres en voiture. Est-il vraiment pertinent de brider l’accès à un réseau mondial qui, intelligemment utilisé, permet à la fois d’améliorer et de décarboner le reste de nos activités, par exemple par l’usage de la visioconférence et du télétravail ? Le numérique n’est pas immatériel et repose sur des infrastructures bien physiques. Pour autant, comprenons-en les effets d'échelle vertueux inégalés et reconnaissons ses externalités positives, y compris en termes environnementaux.

Un gérant de bar qui offre à ses clients le wifi gratuit "endosse les mêmes responsabilités qu'un FAI", par la grâce d'une merveilleuse loi "pour lutter contre le terrorisme" (Loi n° 2006-64 du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers.)

Certains malheureux contrevenants ont vu

débarquer la police dans leurs établissements, ont été arrêtés, menottés et placés en garde à vue.

Je l'ai déjà dit à propos de je ne sais plus quelle loi liberticide récente, mais vous le sentez, maintenant qu'il est là, dans votre quotidien, le danger ? Et ne venez pas répondre "mais je ne suis pas patron de bar" : eux ne sont pas terroristes non plus.

via Seb, je crois

La loi « contre la haine » s’est transformée en loi sécuritaire au nom de la lutte « anti-terroriste ». Ce bouleversement a été acté hier à 22h30, par un amendement de dernière minute proposé par le gouvernement et adopté par les députés serviles de l’Assemblée nationale. Ce coup de force du gouvernement, imposé in extremis, est une nouvelle démonstration d’anti-parlementarisme. L’honneur des députés exige qu’ils rejettent la loi dans son ensemble.

En cas d’introduction dans le code pénal, l’application du texte par les forces de l’ordre sera encadrée par l’approbation d’un juge. Les enquêteurs pourront s’appuyer sur cette dernière pour surveiller les courriels, le trafic Internet et les conversations téléphoniques des suspects afin de dégager des éléments de preuve.

C'est pas en France qu'on verrait une chose pareille.
Nous, on supprime carrément l'intervention du juge.
C'est tellement plus efficace.

via Liandri

Oh, c'est cool ça : une carte de l'ARCEP permettant de voir l'état du déploiement de la fibre en France métropolitaine. Vous pouvez zoomer jusqu'au niveau des rues et des habitations.

via http://links.bill2-software.com/shaarli/?KJ1KAg

EDIT : Pour la Côte d'Or voir aussi http://thd.cotedor.fr/

Elle est d’ailleurs clairement mentionnée dans le post original de Marietta Spencer Tyks. Comme une caution, incluant ce qui aurait pu n’être qu’une banale séquence vidéo-gag des années 1980 dans l’écosystème de la viralité monétisable. Presque plus rien n’est pur sur Internet en 2017 : les farces supposément innocentes et les publicités outrancières des multinationales ont plus en commun qu’on ne le croit.

via la river

Ainsi dans Internet, ce qui continuerait de vivre, ce serait ce qui est automatique. [...] Il y aurait un moment d’autonomie étrange, inutile, vide, puis Internet s’éteindrait.

Dans les Chroniques martiennes de Ray Bradbury, qui est un de mes livres préférés de tous les temps, il y a cette histoire d'une maison du futur, entièrement automatisée qui, quelques jours après la fin du monde (on peut considérer que ce livre raconte une seule histoire à travers un ensemble de nouvelles courtes de 3-4 pages) finit par être elle aussi détruite après quelques jours de fonctionnement automatique.
Voilà à quoi cette chronique m'a fait penser.

Tout est dans le titre, n'est-ce pas ? :/
(il y a internet à Mayotte et dans le Cher ? Je demande hein, ça pourrait expliquer des choses)

C'est vrai, l'expression "IRL" ne veut plus rien dire : internet est "réel" ; internet est. Je ne connaissais pas l'expression AFK (Away from keyboard), je vais essayer de m'en souvenir.

Internet, c'est des tuyaux, pas des nuages.
via http://www.comptoir-hardware.com/actus/business/30005-une-cartographie-du-reseau-physique-de-linternet-mondial.html

EDIT : voir cet article de Romy http://romy.tetue.net/cables-sous-marins-internet?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+romy+%28romy.tetue.net%29

"Certains continueront assurément, notamment sur le réseau privé WeChat constitué de cercles fermés d’amis, à échanger sur le sujet. Mais ils savent qu’ils le font à leurs risques et périls, le fait de « diffuser des rumeurs » étant passible de lourdes peines de prison. Et tous les Chinois savent que la cyberpolice est dotée de moyens techniques considérables qui permettent de « scanner » tout ce qui se publie en ligne en Chine ou provient de l’étranger."

Rêvons un peu avec Benjamin Bayart...
Motif n°5 : "Le présent texte vise à pénaliser le fait de porter atteinte à cette liberté fondamentale en dehors du contexte, normal, d'une décision judiciaire contradictoire. Il ne vise pas à étendre ou modifier la définition de la liberté d'expression en droit français, mais à rendre cette liberté effective et à la protéger."

Le même exercice par Laurent Chemla : http://seenthis.net/messages/330853

Nan mais c'est vrai quoi. Il a raison.
Tous les conseils que j'ai suivi sur internet ont foirés. C'est nul internet. Faut l'interdire. Ou en tout cas le réguler bien sévèrement.

Comment faire pousser du persil ? Mon persil a crevé. C'est la faute d'internet.
Conseils bio pour se débarrasser des escargots ? J'en ai toujours autant. C'est la faute d'internet.
J'ai cherché un appartement pour les vacances, le proprio a tenté de m'arnaquer. C'est normal, c'était une annonce sur un site internet !
Le dernier jeu que j'ai acheté ne fonctionne pas normalement. Cherchez pas, je l'ai acheté sur internet.
La recette de gâteau trouvée sur Marmiton était dégueulasse. Régulez internet !
J'ai lu des conneries sur lemonde.fr : RÉGULEZ INTERNET !
Mon voisin est un con. Il passe sûrement son temps sur internet.
Regardez tous les terroristes : ils allaient tous sur internet !!! (et ils buvaient de l'eau, mais ne l'ébruitez pas, j'ai soif)

Alors, si vous êtes assez cons pour mélanger deux produits chimiques sans réfléchir avant, jouer avec des allumettes et une bouteille de white spirit, ramasser une bombe de feu d'artifice allumée, allumer le barbecue avec de l'essence, croire ce que dit le gros monsieur chauve en costume dans le poste, rouler à gauche sur l'autoroute, lire Wikistrike... rassurez-vous, ce n'est pas votre faute : c'est celle d'internet. Mais le gouvernement va arranger ça. Vous serez toujours aussi cons, mais on fera en sorte que vous ne risquiez plus rien. Ou pas.

Et après, on va réguler l'imprimerie : on imprime beaucoup trop de choses fausses. Et pleins de choses immorales. Et des choses contre la religion. Et des appels au meurtre. Et des romans islamophobes. Et des journaux avec des fautes. Et des bandes-dessinées cochonnes. Faut réguler tout ça.
La télévision : on raconte beaucoup trop de bêtise dans le poste. Régulez ! Ne gardez que Patrick Sébastien et Michel Drucker. Et julien Lepers pour les vieux.
Les réunions publiques : si ça se trouve, l'orateur va vous expliquer comment fabriquer une bombe. Régulez les réunions publiques. Censure préalable, sur le nom, le lieu, le parti, les sujets abordés. Régulez aussi les syndicats, les associations, les ONG, tous ces foyers d'agitateurs.

Il ne faut pas réguler internet seulement, monsieur Cazeneuve. Quel manque d'ambition.
Il faut réguler la vie. Il faut réguler les gens. Il faut les protéger d'eux-mêmes.
Vous pouvez le faire.
Nous le savons.

Intéressant. Et inquiétant : ni la presse traditionnelle, ni les gouvernants n'ont beaucoup évolués dans leur rhétorique ("Pour qui sait naviguer das le dédale du réseau..."), même si l'auteure de l'article a eu le mérite de voir clair sur certains enjeux.

Il fallait s'y attendre, ça commence.
via http://links.nekoblog.org/?NeNumA

Rien de neuf pour ceux qui suivent le sujet, mais c'est bien que ça passe sur France Inter.

Internet n'est pas une révolution, c'est une contre-révolution : la victoire de l'économie libérale la plus extrême. Texte très pessimiste et sans concessions (sans illusions ?) sur les fantasmes construits autour d'internet.

Et merde...

Merci Neko pour cette traduction. Pour que tu n'aies pas travaillé pour rien, j'ai lu la tienne et pas celle de Framasoft :)

"Ils [les journalistes qui le contactent] ont lu tous les documents de Manning. Ils ont lu ce que Snowden avait fuité. Ils sont au courant de la surveillance de masse d'internet par la NSA. Au fond de leur esprit, ils font partis des gentils. Mais pour eux, PGP c'est juste un truc chiant à s'arracher les cheveux. Et puis Gmail est si facile à utiliser, ça fonctionne partout. Ils n'ont jamais eu des problèmes avant. Et ils ne veulent pas finir aussi paranoïaque que Glenn Greenwald"

La partie de l'article sur la "transparence dans la disproportion" fait très mal par-rapport aux pratiques françaises : "En effet, alors que les lois françaises ne prévoient aucune publicité d'aucune sorte des mesures de blocage ordonnées souverainement par l'administration (notamment la dernière loi anti-terrorisme qui prévoit une censure sur ordre policier), les internautes qui visitent GitHub depuis la Russie sont accueillis avec une page d'explication qui confirme officiellement la mesure — et non une simple redirection vers une page blanche ou une erreur 403. D'autre part, un site internet est mis en place qui permet à chacun de saisir des URL pour vérifier si elles sont inaccessibles suite à un ordre étatique."

Je ne tenterai pas de résumer ici mais, en gros, l'ARCEP mesure la qualité du service fourni par les FAI, avec une méthodolgie bancale, de gros risques de conflits d'intérêts, et sans les internautes ! Du grand Korben, à lire si vous ne l'avez pas encore fait.
via plein de shaarlistes.

via https://tviblindi.legtux.org/shaarli/?7OwMew
Les gens violents, la pollution, la pauvreté, le chat qui chie sur ton canapé et les maladies mentales : tout ça, c'est faute des z'internets mon bon monsieur !

4chan, c'est has been, il est remplacé par 7chan, 8chan...

Même en devenant rédac' chef à Rue89, Xavier de la Porte n'a pas perdu ses centres d'intérêt : la culture et internet.

A lire et à diffuser.

En même temps c'est Christian Estrosi quoi...
via http://root.suumitsu.eu/links/?hOylYQ

Je ne sais plus si j'ai vu ça chez un shaarliste ou pas ? Quoi qu'il en soit, c'est triste et génial à la fois : un opérateur américain (Sprint) propose un forfait mobile à l'usage limité à UN réseau social (Facebook). Si les usagers veulent aller voir dehors, cela sera facturés comme un surcoût, au tarif exorbitant que vous imaginez.

Un développeur canadien a donc mis au point un petit programme qui va aller, à la demande de l'usager, chercher une image jpeg de la page demandée et la poster sur le fil de l'utilisateur. Un internet pour pauvres en somme.

L'entretien du réseau, c'est comme le déneigement : c'est à chacun de faire le boulot devant chez soi.

"Adopté en l'état, l'article 17 du texte modifierait le régime de responsabilité des intermédiaires techniques de l'Internet1 pour élargir leurs missions de surveillance et de censure des communications à tous les propos incitant aux discriminations diffusés en ligne." Pour faire court, les hébergeurs auraient le droit (mais il y a fort à penser qu'il s'en feront un devoir) de censurer tous les propos signalés comme discriminatoires.

Pratique hein ? Non seulement c'est établir un quasi-délit d'opinion, mais en plus c'est en confier la gestion à des intermédiaires privés. Sans compter les fausses accusations visant à couler tel ou tel courant, qui seront appliquées sans discernement. En bref, le législateur nous prépare un internet à la Google.

""Au delà de 1m/s" met en oeuvre physiquement la vitesse de l'internet.

Afin de mesurer cette vitesse, le dispositif va interroger Google toutes les 30 secondes sur l'expression "je pense" en utilisant une méthode d'interrogation en temps réel de Google.

Telle une roue à aubes, internet met en mouvement.
Afin de ressentir la vitesse de l'internet des billes s'égrènent depuis un engrenage et tombent d'une goulotte au fil de la vitesse mesurée sur internet, et plus particulièrement au fil de la vitesse de publication sur internet."

Je suis d'accord sur le fond, notamment sur le fait qu'il ne faut pas "diaboliser" internet/l'ordinateur/le smartphone, et la phrase de Timo ("Parce que je fais sur Internet la même chose que toi sur ton journal, la télé, dans ton garage, au supermarché, au téléphone, sur un cahier et parfois à ton travail.") est très juste.

Cependant, sur l'image du bas, combien de personnes travaillent ? Combien de personnes font leurs courses ? Combien de personnes lisent le journal ? Combien de personnes achètent quelque chose ?
... et combien jouent à Candy crush ?

J'aime internet, j'aime la technologie, mais j'ai toujours un sentiment de malaise quand je vois les gens dans le train, le bus, le tram, ou même à pied enfermés dans leur bulle... Je sais ce que Timo va me répondre : avoir des amis et leur parler via Skype/Facebook & co ne te rend pas plus associable que le mec "déconnecté" et sans amis. Mais là n'est pas mon propos : il y a un temps pour chatter, un temps pour envoyer des mails, un temps pour jouer à Candy crush si on aime ça, et ça peut être dans le train -même si je suis plus de l'avis du Tigre et que je préfère lire http://www.quandletigrelit.fr/lecture-et-transports-en-commun/- mais quand je me promène, quand je fais mes courses, quand je vais voter, quand je fais la queue à un guichet, je ne ressens pas le besoin de me cacher derrière l'écran d'un smartphone...

(sinon, je pense qu'il ne faut pas de "c" à "accro" ; un accroc, c'est une déchirure dans ton pantalon...)

EDIT : Sur mon techno-retard, voir : http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article101
Et je ne suis pas seul ! http://guybirenbaum.com/20111019/la-tribu-des-tetes-baissees/#more-10573 "Les membres de la tribu des têtes baissées loupent des conversations, manquent des paysages, ratent des ciels et surtout des rencontres et des moments."

J'aime plutôt ce qu'écrit Ploum d'une manière générale, et je suis plutôt du côté de ceux qui lui cherchent des excuses quand certains de ses articles déclenchent une petite guéguerre. Mais là, je vais faire une exception, et dire ce que je pense de cet article, franchement : cet article, c'est de la merde.

Il part pourtant d'un constat que je partage - que presque tout le monde partage finalement : la presse est malade de n'avoir pas su s'adapter, elle meurt de ses accointances avec le pouvoir, de son addiction à la publicité, et de la concurrence des autres médias : la télévision, internet. Et du cercle vicieux que tout cela engendre : moins de lecteurs >> moins de revenus publicitaires >> moins de moyens >> moins de contenus pertinent >> moins de lecteurs >> moins de revenus >> etc.

Je suis d'accord avec lui à peu près jusqu'au paragraphe où il dit "Pour s’adapter à Internet, la presse a transformé les publications traditionnelles en sites web. L’idée de base était de ne surtout rien changer et de faire payer une version électronique, un PDF du journal." Effectivement, le vice originel de la relation "ancienne presse" VS internet vient de là : de n'avoir pas su voir la spécificité de ce support.

Mais pour la suite, je ne suis plus du tout d'accord et vous m'excuserez, ça part un peu dans tous les sens dans ma tête, je tenterai de faire un article mieux ordonné plus tard (ou pas).

• tout ça, c'était avant... Ploum ressasse une idée fausse : la presse s'est très bien adaptée à internet, au point de produire des contenus uniquement pour le net. Et c'est rarement bien (j'y reviens plus bas)
• effectivement, certains sites s'en sortent très bien : @si, Mediapart... Mais êtes-vous prêt à payer pour une multitude de sites d'information et d'analyse ?
• Ploum est affreusement condescendant, et ça, ça m'agace. Vraiment. Qui ne veut lire que de la presse d'analyse et de réflexion ? Qui en a envie, et qui en a le temps ? Quand je vois certains de mes shaarlistes préférés gueuler après les vieux qui osent faire leur courses en même temps qu'eux, alors qu'ils n'ont que ça à foutre (c'est bien connu, la retraite ça ne sert qu'à attendre la mort) alors que eux, ils ont un boulot, des enfants, milles choses urgentes et palpitantes bien plus importantes que le caddie de mamie... bref, quand je lis ça, je me demande vraiment si ils ont le temps de lire la presse "ordinaire". Et si ils auront le temps de lire la presse telle que Ploum l’appelle de ses vœux. Au delà du débat payant/gratuit et de la tarte à la crème faire de la merde / faire de la qualité, se pose aussi la question du temps. C'est con à dire, mais on n'a pas le temps de tout lire, même si c'est super bien. Vous n'avez pas le temps de lire de l'analytique ? Qu'à cela ne tienne, on va vous donner du pré-digéré : 20 minutes, Métro, Direct Matin. On a aussi la presse qu'on mérite. 5et ne vous faites pas d'illusions : ces titres que je viens de citer sont rentables, eux.)
• Non, Twitter et Facebook n'ont pas remplacés la chaîne de l'information. Twitter et Facebook (et Google + n'en déplaise à Timo), ça charrie 95% de merde. Des lolcats. Des hastags débiles. Ou racistes. Du racontage de ma vie en boucle. De l'autosatisfaction sans intérêt (variante du cas précédent). Des selfies. Dans les 5% restant, je mets quelques comptes vraiment intéressants, généralement associés à un site qui l'est tout autant, pour diverses raisons (en vrac : Eolas, Boulet, Gallica...) ; ou des comptes de journalistes, qui "livent-tweetent" des trucs ou qui donne un point de vue plus "libre" de l'actualité, ou sur un thème dont ils suivent l'actualité (politique, sportif, culturel...). Ah tiens donc, je croyais que tous les journalistes étaient des inutiles et que Twitter allait tous les remplacer ? Sauf que ce n'est pas si simple apparemment...
• Mais c'est aussi l'un des gros problème d'une certaine presse moribonde : le pompage de ce ce qui fait le buzz sur internet. OSEF, on l'a déjà vu sur internet, et bien avant que vous n'en parliez. Dites nous plutôt des trucs que l'on ne sait pas.
• L'autre gros problème est lié au manque de moyens que j'évoque plus haut : le recopiage de dépêches. Et son corollaire : la propagation virale d'informations erronées. C'est comme si, en voulant s'adapter au net, la presse avait reniée ce qui fait son code génétique : la vérification. Le recoupage des sources. Et ce n'est pas uniquement une question de pognon. Un coup de fil, ou une recherche rapide en quelques clics, ça ne coûte rien.
• Finalement, Ploum fait la même erreur que cette "presse" qu'il semble exécrer : il oppose "la presse" (sous-entendu : papier) et "internet". L'ancien et le moderne. Les vieilles technologies contre les nouvelles technologies. C'est bien connu, ce qui est vieux, c'est nul, ce qui est nouveau, c'est beau. Je ne suis pas d'accord. Je suis plus de l'avis de Gee (https://leblocnotesdegee.wordpress.com/2014/04/29/le-jour-ou-jai-arrete-de-lire-les-nouvelles/) : la qualité, c'est payant (dans les deux sens du terme...) que ce soit sur papier ou sur le web. Le canard enchaîné va sur ses 100 ans. C'est pas vraiment une start-up de l'information... Il n'a pas de compte Twitter, il n'est pas sur Facebook, il a juste une page statique http://lecanardenchaine.fr/ pour occuper le terrain (éviter le cyber squatting) et... inviter les gens à l'acheter mercredi prochain ! A l'aune des critères de Ploum, Le canard enchaîné, ce serait donc de la merde...
• Puisqu'on est dans les citations, un autre article avec lequel je suis d'accord, c'est celui de la grotte du barbu : http://www.lagrottedubarbu.com/2013/07/25/pourquoi-je-me-suis-resolu-a-boycotter-massivement-les-medias-traditionnaux/ Les "médias traditionnaux" "c'est surtout du bruit"... "90% des informations n'ont aucun intérêt" et il se tient informé avec ses flux, sa communauté en ligne et son réseau "physique" (voisins, amis, famille...)
• je rejoins cet article http://jefaispeuralafoule.blogspot.fr/2014/04/une-belle-insulte-la-presse-ecrite.html (merci Timo qui le démonte dans son Blogoshaarli !) sur le fait qu'on ne s'improvise pas "éditeur de presse". J'ai mon site, j'ai mon shaarli ; il a sa page Facebook, il a son blog ; tel autre passe sa journée sur Twitter. Est-ce que ça fait de nous des journalistes ? Non, ça fait de nous des gens qui donnons notre avis sur tout et sur rien sur internet. Ça ne rend pas moins mauvais certains journaux. Mais ça ne nos donne aucune légitimité, ni crédibilité. Parce que journaliste, c'est un (beau, et difficile, et ingrat, et mal payé) métier. Soyez certains que les pigistes qui font du copié-collé de dépêches AFP ou Reuters toute la semaine se rêvaient un autre avenir. Mais ils sont prisonniers du système qui les fait bouffer. Je ne parle pas de l'institution "presse", je parle des gens qui travaillent dedans. La plupart sont parfaitement conscients de faire de la merde. Ce qui n'enlève rien à la qualité du travail de certains blogueurs, ni à l'intérêt de la production de certains écrivains qui peuvent se livrer à de véritables enquêtes. Simplement, ils ne se prennent pas pour des journalistes.
• Fondamentalement, le terme de journaliste désigne pour moins deux choses, finalement assez distinctes :
  >> celui qui va voir, et qui ramène l'info. L'indigné en pantoufle ne prend pas trop de risques pour sa part.
  >> celui qui hiérarchise et organise l'information pour la donner à voir au public. Il est peut-être là le problème de "la presse" aujourd'hui. Oh si, on hiérarchise. Mais pas dans le sens où vous croyez. Prenez un magazine, regardez le JT. Après les inévitables gros titres, vous avez quoi ? De la variété. Du foot. Les petites phrases des politiques. Des "people". Bref rien, nada, du vent.
• Je l'ai déjà dit à maintes reprises (voir http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?UZ9CUw et http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?ScVTJQ par exemple) : ça m'ennuie de dire" la presse". Parce que c'est un ensemble disparate et hétérogène :
  >> il y a (beaucoup) de bon. Mais on se focalise sur la merde. On se complait à ne parler que de ça. Je pourrais synthétiser ma pensée d'une formule lapidaire : "Les mauvais journaux meurent ? Laissez les mourir" Oui, je pense que les subventions de l'Etat à la presse sont une mauvaise chose. Dans le meilleur des cas, c'est donner du pognon à des entreprises qui n'en ont pas besoin, dans le pire, c'est placer un cadavre sous assistante respiratoire.
  >> non, "la presse" ne va pas mal. Ce sont les quotidiens et les journaux d'informations qui vont mal. La presse spécialisée se porte très bien. (photo, bricolage, mode, "presse féminine"... qui n'a personne d'abonné à Télérama ou Géo dans sa famille ? Et il faudrait aussi citer des publications comme Alternatives économiques, qui doit avoir + de 20 ans, et qui marche bien aussi)
  >> je l'ai dit, et je le répète, on a la presse qu'on mérite. Je n'achète jamais le journal. Je ne regarde jamais le JT. Ni les émissions de reportages. En fait, je ne regarde la télévision que pour passer du temps avec mon épouse. Je n'achète jamais L'Express, le nouvel obs, le Figaro mag, Marianne... J'écoute la radio (France info pour les news, France Inter et France culture le reste du temps). Comme le barbu, je me tiens informé grâce à la "presse en flux", celle où tout le monde dit la même chose au même moment. J'achète Alternatives économiques et le canard enchaîné quand je prends le train. Je suis abonné à XXI. J'aurais pu m'abonner à Mediapart ou à Arrêt sur images, mais il faut aussi faire des choix : pas le temps, pas envie de lire des tonnes "d'analyse". J'essaie au moins d'être honnête avec moi-même, ce que Ploum ne fait pas dans son article. Je veux AUSSI passer du temps avec ma famille, m'occuper de mon jardin, lire des livres, jouer à des jeux vidéo... Je n'ai pas envie de lire toute l'actualité atroce de la France, de la Navarre, et des restes du monde. Je pourrais ne faire que ça de ma vie, mais je ne le VEUX pas.
  >> on peut aimer les journalistes, l'information, la presse, et critiquer tout cela rageusement. Cf. : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?SnV3gQ "Dire que les groupes de presse produisent des articles de qualité médiocre, copient/collent des dépêches à longueur de journée pour essayer d’avoir l’air de produire quelque chose sur le Web, dire qu’ils sont désormais détenus par des industriels qui n’en attendent rien d’autre qu’une rentabilité à deux chiffres, que ces industriels ne savent pas ce que c’est que la presse, qu’ils réduisent les coûts là où ils ne devraient pas le faire, dire que les journalistes n’ont plus les moyens de travailler correctement, tout ça, c’est mal. Pourquoi ? Parce que l’on réduit ce qui est dit à : « vous n’aimez pas les journalistes« ."

Bon. Je vais m'arrêter là. Ploum a dit 2-3 bien, malheureusement englués dans un enrobage de banalités et d'idées préconçues. C'est dommage, mais ce n'est pas grave, il fera mieux la prochaine fois, et ça m'a permis de faire le point sur ce que je pensais de tout ça.

C'est plutôt une bonne nouvelle ! Même si j'ai tendance à penser que si les USA renoncent à ce privilège, c'est qu'ils n'en ont plus besoin...

"boyd lie nos peurs d'Internet –ces adolescents qui affrontent des situations d'adultes, tombent sur des contenus explicites ou rencontrent des inconnus–, à l'histoire de la panique morale qui tourne souvent autour de la technologie, de la sexualité et de la jeunesse" A lire plus tard.
via https://chabotsi.fr/links/?u0MxYw

Très joli et bien pensé ; j'étais un peu dubitatif en cliquant, mais le résultat m'a agréablement surpris.
via Seb Sauvage http://sebsauvage.net/links/?fZANnw

"Aujourd’hui, en effet, le vrai enjeu (au delà du Web) n’est plus de savoir si tout le monde aura droit à son quart d’heure de célébrité, mais bien de savoir si nous pourrons encore avoir droit, les uns et les autres, à un simple quart d’heure d’anonymat !"

Et on ne va pas ressortir en plus les démonstrations de Maître Eolas comme quoi le pseudonymat n'est qu'un anonymat relatif, il est tout à fait facile de retrouver qui se cache derrière un pseudo... qui n'autorise donc pas à dire/faire n'importe quoi.

retenez moi, j'vais casser quelque chose... ah non, je vais déchirer ma carte d'électeur, ce sera plus simple. La France va propose à l'UE de mettre en place une "SOPA européennne" : "Il y est question en particulier de promouvoir une forme de loi SOPA européenne, sur le modèle de ce que devrait proposer en janvier 2014 la présidente de la commission de protection des droits (CPD) de l'Hadopi, Mireille Imbert-Quaretta , avec un rapport qui devrait préconiser des mesures de filtrage volontaires imposées sous contrainte."

Cartes des câbles sous-marins qui constituent 99% du trafic internet. Une autre là : http://www.cablemap.info/
via http://sebsauvage.net/links/?Fk_Dxw

Énorme. Le bon vieux scam nigérian est bien loin. Le boulot pour mettre en place cette arnaque est bien plus élaboré.
via http://www.cochisette.com/links//?XubhxQ et d'autres sur shaarlo.fr

EDIT : c'est vraiment complexe, les pirates utilisent les faille dans les sites d'entreprises pour induire leurs victimes un erreur. Les annonces frauduleuses sont déposées sur des sites de vente en ligne, Leboncoin n'est pas épargné : il y a toute une suite à cette histoire ici : https://www.navixia.com/blog/entry/rebecca-escroqueries-et-nouvelles-decouvertes.html
La conclusion qui va bien : "L’unique méthode permettant de prévenir de telles escroqueries est de former les utilisateurs à détecter les pièges potentiels. Savoir différencier ce qui est correct de ce qui ne l’est pas du point de vue de la sécurité ne s’improvise pas et passe par un processus d’apprentissage. Il y a bien sûr la méthode dure : apprendre de ses erreurs après s’être fait arnaquer. C’est radical et certainement efficace. Mais on lui préférera tout de même la méthode préventive, qui passe par une formation préalable. Le but final est d’amener l’utilisateur à se poser les bonnes questions lorsqu’on lui demande de fournir des informations personnelles sur internet et d’adopter un comportement réfléchi chaque fois qu’il utilise son navigateur web."

La question demeure : était-ce un stratagème pour censurer l'opposition sans avoir l'air d'y toucher, ou bien sommes nous gouvernés par des gens incompétents à ce point en matière informatique ? Attention, je n'ai pas de réponse toute prête, ce n'est pas aussi évident qu'il n'y parait. Il y a longtemps que j'ai compris que l'une des spécialités des politiques, c'est de passer pour des imbéciles quand ça les arrange... Mais d'un autre côté, nombreux sont les exemples montrant leur ignorance crasse de tout ce qui se rapporte à la chose informatique et internet... Alors ?

Ah, l'infini débat de la publicité et des sites web... Dois-je l'avouer ? Je suis d'accord avec Mitsu :)

D'aacord aussi avec Petit être malfaisant : http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?BEYUXA D'accord pour payer pour un service de qualité (genre Arrêt sur image, ,l'exemple que l'on cite tout le temps), mais si il fallait payer pour tous les sites, ce serait ingérable. J'ai déjà lu des articles disant en gros qu'avec un tel système, seuls les meilleurs survivraient ; je pense que non : seuls les plus gros survivraient, ceux qui ont les moyens de demander très peu ou rien du tout, parce qu'ils sont adossés à un gros groupe derrière, TF1, M6, Microsoft, Yahoo...

Sur la forme, la décision est parfaitement raisonnable et justifiée. Dans l'affaire en cause, il semblerait que le non retrait des propos litigieux ait aggravé le préjudice porté à la victime.

Mais sur le fond ? L'impact de cette décision, si elle devait faire jurisprudence, risque de porter un coup assez sérieux à la liberté d'expression sur internet : à partir du moment où un éditeur (un blogueur ou n'importe quel site) sera accusé de diffamation par n'importe quelle, par exemple, entreprise soucieuse de son image de marque ou, autre exemple, avocat au service du copyright madness, l'hébergeur se devra de retirer, sans même l'assentiment de l'éditeur, le contenu en cause, de peur d'être condamné ?

Notez que c'est très subtil : il faut que le contenu soit manifestement illicite, c à d qu'il doit exister une forte présomption quand à sa nature illégale. C'est peut-être très clair pour un juriste (et encore, étant donné l'éventail d'interprétations que ça ouvre, vous aurez intérêt à avoir un bon avocat spécialisé) mais je ne pense pas que tous les éditeurs/hébergeurs de contenus soit à même de faire ce distinguo. Donc :

• risque de pression accru de la part des entreprises et/ou personnes privées s'estimant diffamées et/ou insultées mais ne cherchant qu'à censurer une vérité qui les dérange
• risque d'autocensure de la part des éditeurs de contenu
• davantage de condamnations sur la base du contenu "manifestement illicite z'aviez qu'à connaître la loi mon gaillard"

via http://sebsauvage.net/links/?kqcYuQ

Ca alors ! Il n'y aurait pas "d'addiction aux jeux vidéo" ! Mais que vont-ils bien pouvoir raconter aux heures de grande écoute sur TF2 et Bouyghes TV ?
"Il n’y a pas d’addiction aux objets numériques. C’est aussi simple que cela. La “stimulation perpétuelle” n’existe que dans l’esprit de ceux qui découvrent les mondes numériques. L’ennui existe même sur Twitter, même sur Facebook, même sur Call of Duty. Si Internet va trop vite, c’est sans doute que vous êtes trop vieux pour cela ou trop fatigué. Mettez vous sur le coté, prenez la voie lente, utilisez le mail, et laissez Twitter à ceux qui sont plus agiles."

Ce qui passe chaque seconde sur internet. via http://sebsauvage.net/links/?52yy7g
C'est instructif, mais j'aurais deux p'tits chouinages (oui, j'aime bien chouiner) :
1/ comme Sebsauvage, je trouve qu'à partir d'un certain ordre de grandeur, les chiffres ne veulent plus dire grand chose
2/ je suis un peu las de voir toujours les mêmes choses qui reviennent : tant de recherches Google, tant de statuts Facebook, x tweet, y photos sur Instangram... A croire que le web ne se résume qu'à ça. Certes, pour certains, il ne se résume effectivement qu'à ça. Mais ne pourrait -on pas imaginer une visualisation qui mettrait en avant d'autres données (en plus de celles-ci, on ne peut pas nier le poids de ces acteurs)

Cette ligne m'a fait frémir : "Votre choix pourra être utilisé contre vous dans un tribunal"

Ne nous trompons pas : il est aujourd’hui question du Royaume-Uni mais demain, nous serons tous concernés.

Lien direct vers l'article : http://pixellibre.net/2013/08/le-royaume-uni-glisse-vers-quelque-chose-de-bien-pire-que-la-censure/

Déjà 5 ans !
Pour leur faire un cadeau : https://soutien.laquadrature.net/
Les vidéos :
https://www.youtube.com/watch?v=EfjpurtNVjs
http://www.framablog.org/index.php/post/2013/07/17/quadrature-du-net-soutien-zimmermann-framasoft

"les parents viennent régulièrement me voir pour me demander quelle est la première chose qu’ils doivent faire pour assurer la sécurité de leurs enfants. Ils veulent vraiment entendre quelque chose comme “ne pas les laisser sur Facebook” ou “ne pas leur donner un téléphone cellulaire.” Personne n’est préparé à ma réponse: “Ne les laissez pas monter dans une voiture avec vous.” Invariablement, leur visage exprime une grande confusion. Pourtant, statistiquement, les enfants courent plus de risques dans une voiture que dans tout autre contexte."